Ухвала

від 15.09.2010 по справі 15/233/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

15.09.10 Справа № 15/233/10

Суддя Горохов І.С.

за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” в особі Запорізької філії ПАТ “Страхова компанія “АХА Страхування”, 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років радянської України, 57-в

до відповідача 1 Акціонерного товариства “Українська пожежно –страхова компанія”, 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40

до відповідача 2 Приватного підприємства “Мет –АЛ”, 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 165

про стягнення 9 427,00 грн.

суддя І.С.Горохов

без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області від ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування»в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»–надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать АТ «УПСК»в межах суми 8917,00 грн..

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідачем 1 не вчиняються будь які дії стосовно сплати страхового відшкодування на користь позивача, що на думку позивача свідчить про те, що в подальшому виконання судового рішення буде неможливим.

Суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях без зазначення конкретних фактів на підтвердження того, що відповідач може вчинити дії щодо відчуження спірного майна. Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України. Обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову та ймовірність припущення, що майно яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути.

На підставі викладеного суд вважає заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать АТ «УПСК» в межах суми 8917,00 грн. необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать АТ «УПСК»в межах суми 8917,00 грн. відхилити.

Суддя І.С. Горохов