Ухвала

від 24.09.2010 по справі 16/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"24" вересня 2010 р.                                                            справа № 16/121

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі № 16/121

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,  

до відповідача:    Селянського (фермерського) господарства "Надія",

с. Новомиколаївка Новгородківського району

про зобов'язання виконати договір в натурі,

встановив: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати селянське (фермерське) господарство "Надія" виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до Договору № 7/сх від 20.01.2004 р. в натурі, а саме: поставити позивачу 41,61 тон цукру, 400 тон пшениці, двісті тон насіння соняшника, 150 тон кукурудзи.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2010 р. порушено провадження у справі № 16/121 та призначено до розгляду на 21.10.2010 р., зобов'язано сторони подати необхідні для розгляду справи матеріали.

24.09.2010 р. у даній справі до господарського суду надійшла заява від позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову в обраний спосіб позивач обґрунтовує наступним.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору № 7/сх від 20.01.2004 р. відповідач за отриманні кошти в сумі 700 000,00 грн. зобов'язався поставити до 25.12.2004 року сільгосппродукцію Не зважаючи на те, що позивач сплатив обумовлені договором кошти в сумі  700 000,00 грн., відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, як стверджує позивач, користуючись довірою позивача, до останнього часу намагався уникнути виконання взятих на себе зобов'язань. Також позивач вважає, що враховуючи сезонний характер діяльності відповідача (сільськогосподарське виробництво) не забезпечення позову призведе до розпродажу відповідачем ліквідних активів, зокрема і тієї сільськогосподарської продукції передачу якої відповідно до умов Договору вимагає позивач.

За наданими до справи позивачем матеріалами, а саме згідно довідки Аграрного фонду України про вартість  сільськогосподарської продукції, виходячи із вартості 1 тони цукру, пшениці, насіння соняшнику, кукурудзи, загальна вартість обсягу сільськогосподарської продукції, яку відповідач зобов'язаний поставити за договором позивачу, станом на 24.09.2010 р. становить 2500000 грн.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справ, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

 Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Господарський суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, врахував наведені позивачем  у заяві докази. Так, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо невиконання відповідачем зобов'язань за  договором № 7/сх від 20.01.2004 року, строк виконання, якого закінчився 25.12.2007 р. У зв'язку із такими діями відповідача існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи розмір позовних вимог - 2500000 грн., а саме обсяг сільськогосподарської продукції, яку відповідач зобов'язаний поставити позивачу, тривалий час невиконання відповідачем зобов'язань, господарський суд дійшов висновку, що накладення арешту на майно, наявне у відповідача на момент пред'явлення позову, може задовольнити вимоги позивача, у разі задоволення позову, а також зможе запобігти в майбутньому порушенню законних прав та інтересів позивача та невиконанню рішення суду.

Господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття,  є виконавчим документом, який може бути пред'явлений до виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з дня її винесення.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                              УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно в межах суми позову - 2500000 грн., що належить селянському (фермерському) госпордарству "Надія" (28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Новомиколаївка, код 22221210).

Ухвала набрала законної сили в день її винесення - 24.09.2010 року.

Видати суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 ухвалу для пред'явлення її до виконання у встановленому законом порядку до органів державної виконавчої служби - ВДВС Новгородківського РУЮ.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити для відома відповідачу.

 Суддя