Ухвала

від 07.09.2023 по справі 523/12936/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/12936/20

Провадження №2/523/139/23

У Х В А Л А

"07" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Мурманової І.М.,

За участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши в підготовчого засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс +»</a>, третя особа: Одеський ордена «Знак Пошани» Завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання порушеним права позивача у зв`язку з виконанням будівельних робіт та про припинення дії декларації про початок будівельних робіт.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсядо Суворовськогорайонного судум.Одеси зпозовними вимогамидо Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Темпплюс +»,третя особа:Одеський ордена«Знак Пошани»Завод продовольчогомашинобудування підприємствоз колективноювідповідальністю завод«Продмаш»,про визнанняпорушеним правапозивача узв`язку звиконанням будівельнихробіт тапро припиненнядії деклараціїпро початокбудівельних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору дарування від 29.12.2000 року йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , у зв`язку з цим, позивач є співвласником будинку АДРЕСА_2 . Прибудинкова територія, на якій розташований будинок є особливим об`єктом права власності на землю, оскільки призначена для обслуговування будинку та має задовольняти інтереси співвласників будинку, однак 22.05.2012 року на підставі декларації про початок виконання будівельних робі № ОД № 08212080240 Завод «Продмаш», ТОВ «Темп плюс сервіс» та ТОВ «Темп плюс +» без узгодження з співвласниками розпочали будівництво готелю, шляхом самовільного захоплення прибудинкової території.

На підставі викладеного, позивач просить визнати порушеним його право у зв`язку з виконанням будівельних робіт та припинити дію декларації про початок будівельних робіт.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

На адресу суду, 25.09.2020 року, надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хайнак Валерія Даниловича, про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 31.08.2020 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву, треті особам про право на подання письмових пояснень щодо позову (а.с.98 том №1).

Не погоджуючись з позовними вимогами на адресу суду 25.03.2021 року (вх. № 2476/21) надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача ТОВ «Темп плюс +» адвоката Попроцького Д.М. Згідно поданого відзиву представник відповідача зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству. Обставини викладені у позові щодо неправомірності дозвільних документів, спростовані матеріалами справи. на підставі викладеного представник позивача просить відмовити у задоволенні позову (а.с.106-107). До відзиву на позовну заяву представник відповідача надав копії документів на підтвердження обставин викладених у відзиві (а.с.109-143).

Також, 14.06.2021 року (вх. 17491) на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Хайнак В.Д. про приєднання до матеріалів справи доказів (а.с.144-154).

Та, 07.12.2021 року (вх. 9856) про приєднання доказів за підписом представника відповідача адвоката Попроцького Д.М. (а.с.168-175).

В подальшому, 22.02.2022 року (вх. № 4972) надійшло клопотання представника позивача про врахування в судовому рішенні позиції ВС та долучення до матеріалів справи копій документів (а.с.178-207). Також, 22.06.2022 року (вх.№ 4322) про приєднання документів (а.с.208-221).

Також, 20.07.2022 року (вх. № 4849/22) надійшло клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи копій документів (а.с.225-254). Та, 21.07.2022 року (вх. № 4886/21) клопотання про приєднання доказів (а.с.1-13 том №2).

Також, 25.07.2022 року (вх. № 12899) надійшло клопотання представника позивача про приєднання доказів (а.с.20-24 том №2).

В подальшому, 17.10.2023 року (вх. № 7151) за підписом представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів (а.с.30-37). Та, 30.01.2023 (вх. 678) про приєднання доказів (а.с.44-66 том №2).

Від представника позивача надійшло клопотання про те, що в судовому рішенні було надано визнання щодо дій норм закону (а.с.67-73 том №2).

Від представника відповідача 29.05.2023 року (вх. № 4405) надійшло клопотання про приєднання копії постанови ВС щодо підтвердження позиції відповідача (а.с.84-92 том №2). Та, 07.08.2023 року (вх. № 6966) про приєднання доказів (а.с.102-127).

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 07 вересня 2023 року. Сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені.

На адресу суду 07.09.2023 року (вх.№25088) за підписом представника позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи, яке обґрунтовано зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі (а.с.128 том №2).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс +»</a> адвокат Попроцький Д.М. звернувся на адресу суду з клопотанням проведення підготовчого засідання за його відсутності та закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні (т.2, а.с.129-130). В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що сторона позивача в черговий раз не з`являється до суду, представник позивача подає суду клопотання про відкладення слухання, слухання справи за клопотанням сторони позивача відкладається майже рік, дані обставини свідчать, що позивач своїми діями затягує розгляд справи, що прямо суперечить положенню ст. 189 ЦПК України.

Представники третіх осіб: Одеський ордена «Знак Пошани» Завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш», та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду також не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним, про причини не явки суду не повідомили, з будь-якими заявами на адресу суду не звертались.

Отже, з огляду на зазначене, судом враховується те, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, а відтак, підстав для відкладення слухання справи судом не встановлено.

Судом не приймається до уваги заява представника позивача про відкладення слухання справи, оскільки остання подана без надання доказів щодо перебування в іншому судовому засіданні, крім іншого, судом встановлено, що на попередні дати призначення підготовчого засідання, представник позивача вже звертався до суду з подібними заявами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає необхідним справу розглянути за відсутності її учасників.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторона відповідача надала суду відзив на позов та докази на спростування позовних вимог.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься низка заяв та клопотань представників позивача та відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження власних позиції.

На виконання п.1,2,3 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, 2)з`ясування запереченьпроти позовнихвимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів судом було надано учасникам провадження достатньо часу, зокрема, судом були приєднанні до матеріалів справи всі докази надані сторонами на підтвердження їх позиції.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв або клопотань не заявлено та про їх витребування питання перед судом не порушувалось. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс +»</a>, третя особа: Одеський ордена «Знак Пошани» Завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання порушеним права позивача у зв`язку з виконанням будівельних робіт та про припинення дії декларації про початок будівельних робіт - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02листопада 2023року,о 12годині 00хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: