Ухвала

від 14.09.2023 по справі 523/13023/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/13023/20

Провадження №2/523/219/23

У Х В А Л А

"14" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Бєлік Л.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Сорока А.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 21 клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІАРЕЙЧ Україна», Компанія «ЮРА-ЦЕМЕНТ-ФАБРІКЕН АГ», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, письмове клопотання надійшло на адресу суду 29.08.2023 року (вх. № 24076) документ сформовано в системі «Електронний суд» 29.08.2023 року. З огляду на заявлене клопотання позивач просить витребувати від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ» електронне листування (листи електронної пошти) за проміж часу з 01.01.2020 року по 28.05.2020 рік позивача за електронною поштовою скринькою, в тому числі в адресу електронних поштових скриньок фінансового директора, головного бухгалтера на адресу електронних скриньок позивача.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що його звільнення відбулось з незаконних підстав, а докази, як листування за вищевказаними електронним скриньками можуть підтвердити позовні вимоги щодо незаконності звільнення. Зазначив, що відповідачі намагаються приховати докази про вчинення навмисних дій щодо позивача.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ» адвокат Сорока Андрій Володимирович клопотання про витребування доказів вважав необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зазначив, що позивач не конкретизував, які саме докази має намір отримати, крім іншого клопотання подано з порушенням строків на подання та заявлення клопотань про витребування доказів. Також, просив врахувати, що електронні скриньки звільнених працівників блокуються та доступ до них є неможливим. Просив врахувати дані обставини щодо поданого клопотання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

З огляду на усні пояснення щодо необхідності витребуваних доказів, та пояснення викладені письмово, позивач зазначає, що витребувані докази зможуть підтвердити обставини позову а саме: повідомлення позивачем керівництва відповідача про факти корупції, крадіжки та шахрайства на підприємстві, а також, обставини проведення внутрішньої перевірки за повідомленням позивача про корупцію на підприємстві, відсторонення позивача від перевірки, обставини погрози, примусу позивача до підроблення документів, обставини покладені на закриття виявлених позивачем фактів. Обставини дій нового керівництва та інших відповідальних осіб щодо приховування фактів корупції, здійснення тиску, погроз та умисного переслідування позивача у зв`язку з повідомленням про корупцію, висування протиправних вимог здійснити фальсифікацію та підробку угод та договорів з наступним блокуванням електронної адреси та звільненням, як реалізації погроз.

Отже, з урахуванням предмету позовних вимог, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, враховуючи принцип змагальності, згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, де, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 81, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 31519010, місце знаходження: м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 70) - дані/відомості про переписку за період з 01.01.2020 року по 28.05.2020 рік позивача за електронною поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_1 в адресу електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті клопотання залишити без задоволення.

Копію ухвали суду про витребування доказів направити для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 31519010, місце знаходження: м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 70).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 18.09.2023 р.

Суддя: