Ухвала

від 02.10.2023 по справі 523/13023/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/13023/20

Провадження №2/523/219/23

У Х В А Л А

"02" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Сорока А.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 21 клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання встановленою обставини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІАРЕЙЧ Україна», Компанія «ЮРА-ЦЕМЕНТ-ФАБРІКЕН АГ», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції, позивач ОСОБА_1 оголосив клопотання яке було подано в письмовому вигляді через систему «Електронний суд» (а.с.131-136 том №2). Згідно клопотання позивач просить: - визнати встановленою обставину звернення Позивача до Відповідача з завою повідомленням (заявами повідомленням) про вчинення корупційних дій працівниками Відповідача безпосередньо перед датою підписання документів на звільнення Позивача 28.05.2020 року; - визнати встановленою обставину, що Позивач є викриваччем в розумінні ЗУ «Про запобігання корупції».

Щодо поданого клопотання про визнання встановлених обставин звернення з заявами про вчинення корупційних дій, зазначив, що суд має задовольнити подане клопотання, та у разі його не задоволення, позивач буде змушений заявити судді відвід від розгляду справи, оскільки, суддя в ході розгляду справи не виявляє прихильності в сторону позивача, всі дії щодо не задоволення клопотань, їх відхилень або часткового задоволення свідчать про упередженість судді. Відповідач приховав та не передав заяву на розгляд комісії по трудовим спорам, чим порушив трудові гарантії, які гарантовані чинним законодавством України Позивачу, як викривачу корупції на підприємстві Відповідача.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ» адвокат Сорока Андрій Володимирович клопотання про встановлення обставин звернення вважав таким, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що повністю підтримує письмові заперечення щодо поданого клопотання, які подані письмово (а.с. 170-172 том № 2). Окремо зазначив, що сам лише факт звернення на гарячу лінію групи не може слугувати допустимим доказом визнання позивача викривачем. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення позивача, який просив заяву/клопотання задовольнити, представника відповідача, який просив відмовити в задоволенні поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.53 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство в разі звернення викривача має право звертатися до суду з позовом (заявою) про захист прав і свобод викривачів.

Статтею 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачені права та гарантії захисту викривача:

1. Права викривача виникають з моменту повідомлення інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

2. Викривач має право:

1) бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Законом;

2) подавати докази на підтвердження своєї заяви;

3) отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав повідомлення, підтвердження його прийняття і реєстрації;

4) давати пояснення, свідчення або відмовитися їх давати;

5) на безоплатну правничу допомогу у зв`язку із захистом прав викривача;

6) на конфіденційність;

7) повідомляти про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону без зазначення відомостей про себе (анонімно);

8) у разі загрози життю і здоров`ю на забезпечення безпеки щодо себе та близьких осіб, майна та житла або на відмову від таких заходів;

9) на відшкодування витрат у зв`язку із захистом прав викривачів, витрат на адвоката у зв`язку із захистом прав особи як викривача, витрат на судовий збір;

10) на винагороду у визначених законом випадках;

11) на отримання психологічної допомоги;

12) на звільнення від юридичної відповідальності у визначених законом випадках;

13) отримувати інформацію про стан та результати розгляду, перевірки та/або розслідування за фактом повідомлення ним інформації.

Отже, ЗУ «Про запобігання корупції» передбачені права та гарантії захисту викривача, а тому, заява позивача про визнання встановленою обставиною звернення Позивача до відповідача з заявою про повідомлення про вчинення корупційних дій задоволенню не підлягає, оскільки Законом передбачено інший порядок розгляду даних заяв.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім іншого, заявлені позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку, серед іншого містять в собі посилання на обставини повідомлення позивачем про вчинення корупційних дій працівниками відповідача і данним фактам буде надана оцінка при ухваленні рішення у справі, а не ухвалою.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників провадження на неприпустимість впливати на дії суду, зокрема, посилання позивача на заявлення відводу судді від розгляду справи, у випадку відмови в задоволенні клопотання, розцінюється судом як спроба впливати на дії суду та маніпулювання судовим процесом.

З урахуванням викладеного клопотання/заява позивача про визнання встановленою обставину звернення Позивача до Відповідача з завою повідомленням (заявами повідомленням) про вчинення корупційних дій працівниками Відповідача безпосередньо перед датою підписання документів на звільнення Позивача 28.05.2020 року та визнання встановленою обставину, що Позивач є викриваччем в розумінні ЗУ «Про запобігання корупції» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання встановленою обставину звернення Позивача до Відповідача з заявою про повідомлення (заявами повідомлення) про вчинення корупційних дій працівниками Відповідача безпосередньо перед підписанням документів на звільнення Позивача 28.05.2020 року та визнання встановленою обставину, що Позивач є викриваччем в розумінні ЗУ «Про запобігання корупції» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 03.10.2023 р.

Суддя: