Ухвала

від 20.09.2023 по справі 384/607/16

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 384/607/16

Провадження № 1-кс/386/391/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

20 вересня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ заяву прокурора про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №12014120240000231 від 30.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Голованівського районного суду ОСОБА_3 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014120240000231 від 30.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1 86 КК України.

18.09.2023 року прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 заявлено відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акта кримінальному провадженні №12014120240000231 від 30.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 1 86 КК України, з підстав чого подано про це письмову заяву.

Вказана заява передана через канцелярію Голованівського районного суду 18.09.2023 для розгляду судді цього ж суду ОСОБА_1 .

Із заяви прокурора про відвід судді слідує, що головуючий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді указаного кримінального провадження №12014120240000231 від 30.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 186 КК України з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що суддею Голованівського районного суду ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні 21.03.2023 прийнято ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014120240000231 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 186 КК України.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 вже висловив свою думку щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №1201412024000023 1 відносно ОСОБА_4 , та його подальші рішення можуть бути упереджені.

Аналогічну позицію виклав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 20.01.2017 №9-108/0/4-17,згідно якого суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у ньому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, з урахуванням вимог позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя Голованівського районного суду ОСОБА_3 не може браги участь в розгляді кримінального провадження №12014120240000231 від 30.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 1 86 КК України по суті.

З огляду на вище зазначене просив відвести суддю Голованівського районного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №12014120240000231 від 30.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 186 КК України.

В судове засідання прокурор не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі, просив заяву про відвід задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , до суду не зявився подав до суду письмову заяву без його та обвинуваченого участі, та в задоволенні заяви прокурора про відвід просили відмовити.

Потерпілий та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце були повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про розгляд заяви прокурора про відвід без його участі. Вказав, що відвід вважає безпідставним та необґрунтованим, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Розглянувши заяву прокурора про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №12014120240000231 від 30.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, дійшов наступного висновку.

Статтею 75КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, як визначено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З дослідженої заяви про відвід встановлено, що вона не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Фактично заява прокурора про відвід судді ставить під сумнів обгрунтування та висновку зазначених ухвалі колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 20.06.2023 року, якою за апеляційною скаргою прокурора була скасована ухвала судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від 21.03.2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 повернуто прокурору, у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

В ухвалі колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 20.06.2023 року зазначено, що рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, за цих обставин є безпідставним та, беручи до уваги наявність двох попередніх судових рішень суду апеляційної інстанції з аналогічним предметом розгляду, таким, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону.

До того ж, окремо зауважується, що суд першої інстанції, незважаючи на попередні ухвали суду про призначення судового розгляду (і фактичне завершення підготовчого провадження), якими встановлена відповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону та які набрали законної сили, є не скасованими, прийняв рішення про повернення до стадії підготовчого провадження, що взагалі не регульоване й не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом.

Поняття «правовий висновок», «правова позиція» Верховного Суду не мають такого закріплення у Кримінальному процесуальному кодексі в аспекті зобов`язання суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду (як те закріплене у ЦПК та ГПК України відповідними нормами закону).

За наслідками розгляду колегією суддів апеляційного суду скарга прокурора задоволено частково, та постановлено ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 повернуто прокурору, у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у Голованівському районному суді Кіровоградської області у тому ж складі суду, зі стадії судового розгляду.

Згідно з п. 10 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 13червня 2007року «Пронезалежність судовоївлади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Окрім того посилання прокурора на ч. 2 ст. 76 КПК України є недоречними, оскільки вказана ухвала суду у кримінальному провадженні від 21.03.2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 повернуто прокурору, не є кінцевим рішення суду у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених обставин, вважаю, що заява про відвід є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акта кримінальному провадженні №12014120240000231 від 30.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 1 86 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1