Рішення

від 30.10.2007 по справі 30/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/339

30.10.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»

До                  Приватного підприємства «Фарм-Тонус»

Про                стягнення 54 088,78 грн.

                                                                                             Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          Кондратюк О.М. –представник за довіреністю № б/н від 13.08.07.

Від відповідача      не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»до Приватного підприємства «Фарм-Тонус»про стягнення з відповідача 54 088,78 грн. (44 534,17 грн. –основний борг, 1 234,79 грн. –пеня, 8 319,82 грн. - штраф) заборгованості за Договором № 284/06 від 25.07.06.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 284/06 від 25.07.06. не виконав свої зобов'язання в повному обсязі перед позивачем по сплаті поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.07. порушено провадження у справі № 30/339, розгляд справи було призначено на 09.10.07. о 15-00.

Представник відповідача в судове засідання 09.10.07. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/339 від 14.09.07. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про  час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.07. розгляд справи   № 30/339 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 30.10.07. о 15-00.

В судовому засіданні 30.10.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 30.10.07. повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.07. про порушення провадження у справі № 30/339 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового зсідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

         Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

25.07.06. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»(Постачальник) та Приватним підприємством «Фарм-Тонус»(Покупець) було укладено Договір № 284/06 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Постачальник зобов'язався передати, а Покупець –прийняти  медичні препарати в кількості, асортименті та оплатити в термін згідно  з видатковими  накладними, які є складовою частиною цього Договору.

У відповідності до п. 2.1 Договору, ціна товару вказується  у видатковій накладній.

Згідно п. 2.2 Договору, розрахунок за товар здійснюється Покупцем на підставі видаткової накладної, в якій вказується термін оплати, узгоджений між сторонами.

У відповідності до п. 3.2 Договору, у видатковій накладній  вказується назва товару, кількість, ціна та термін оплати.

За твердженням позивача, які не спростовані відповідачем, та у відповідності до матеріалів справи, Приватне підприємство «Фарм-Тонус»на підставі видаткових накладних, копії яких долучені до матеріалів справи, отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»медичні препарати на загальну суму 48 029,82 грн.

Але, як зазначає позивач, відповідачем в порушення умов Договору та чинного законодавства України, було оплачено отриманий товар лише частково, а саме 3 495,65 грн.

За таких обставин, як зазначає позивач, заборгованість  Приватного підприємства «Фарм-Тонус»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»з урахуванням часткової проплати за медичні препарати становить 44 534,17 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна Житло-сервіс» у позовній заяві.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку зобов'язання по сплаті поставленого товару –медичних препаратів в сумі  44 534,17 грн. не виконав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 44 534,17 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі вимог п. 6.1 Договору просить суд стягнути з відповідача  пеню в розмірі  1 234,79 грн.

Відповідно до п. 6.1 Договору, за порушення умов оплати, передбачених п. 2.2 Договору, Покупець сплачує  Постачальнику пеню в розмірі  0,5 % від вартості неоплаченого товару  за кожний календарний день  прострочки платежу, але не менше  подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі –1 234,79 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Крім того, позивач просить суд на підставі п. 6.2 Договору стягнути з відповідача на свою користь штраф в сумі 8 319,82 грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору встановлено, що у випадку  порушення Покупцем  строку оплати, передбаченого в п. 2.2 Договору, більш ніж на  тридцять  календарних днів, він повинен сплатити  Продавцю штраф у розмірі 20 % від вартості  неоплаченого в строк товару.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 8 319,82 грн. –штрафу (за обґрунтованим розрахунком позивача).

         Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

В зв'язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством України, а саме позивачем сплачено 542,13 грн., зайвосплачена сума в розмірі 1,25 грн., відповідно до ст. 8 Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито»підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

                                В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Фарм-Тонус»(02139, м. Київ, вул. Братиславська, 13, кв. 94, код ЄДРПОУ 33740121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»(03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код ЄДРПОУ 30110250) 44 534 (сорок чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. 17 коп. –основного боргу, 1 234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) грн. 79 коп.  - пені, 8 319 (вісім тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 82 коп. –штрафу, 540 (п'ятсот сорок) грн. 88 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. На підставі даного рішення - повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»(03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код ЄДРПОУ 30110250)  зайвосплачене державне мито в сумі 1 (одна) грн. 25 коп.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 06.11.2007.