Ухвала

від 18.09.2023 по справі 902/682/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" вересня 2023 р. Cправа № 902/682/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Всильовича, розглянувши у відкритому судовому зсіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН" № б/н від 04.09.2023 на бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН" (вул. Примакова, 5, с. Лука Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23204)

до: Пилявської сільської ради (вул. Першотравнева, 7, с. Пилява, Тиврівський район, Вінницька область, 23330)

про стягнення 1 879 373,65 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача (стягувача) Калачик Н.М., згідно ордеру;

боржника Слізяк М.М. згідно ордеру;

управління Білоконь Л.Б. згідно витягу з ЄДРЮОФП та ГФ

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглянуто справу № 902/682/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН" до Пилявської сільської ради про стягнення 1 530 320,20 грн - суми основного боргу, 115 526,62 грн - суми 3% річних, 233 526,83 грн - суми втрат від інфляції.

Рішенням господарського суду від 23.10.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН" задоволено. Ухвалено стягнути з Пилявської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН" 1 530 320 грн. 20 коп. - основного боргу; 115 526 грн. 62 коп. - 3% річних; 233 526 грн. 83 коп. - втрат від інфляції; 28 191 грн. 60 коп. - витрат зі сплати судового збору та 35 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення 24.11.2020 господарським судом видано відповідний наказ.

22.01.2021 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН" № б/н від 22.01.2021 про заміну сторони виконавчого провадження, за результатами розгляду якої судом 01.02.2021 постановлено ухвалу про заміну сторони боржника виконавчого провадження № 63937008 - Пилявську сільську раду на його правонаступника - Лука-Мелешківську сільську раду Вінницького району Вінницької області з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 24.11.2020 у справі № 902/682/20.

07.09.2023 до суду надійшла скарга № б/н від 04.09.2023 (вх. № 01-39/25/23 від 07.09.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН" - адвоката Калачик Н.М. на бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, відповідно до якої скаржник просить:

визнати бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області щодо незвернення до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області з вимогою про вжиття нею заходів, спрямованих на встановлення асигнувань, достатніх для безспірного списання коштів на виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/682/20, або інших дій, спрямованих на виконання даного наказу, протиправною;

зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області звернутись до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області з вимогою про вжиття нею заходів, спрямованих на встановлення асигнувань, достатніх для безспірного списання коштів на виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/682/20.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ "МЕТАН" вказує, що Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, в порушення положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, не вимагає у боржника вжити заходи, спрямовані на встановлення ним асигнувань, достатніх для безспірного списання коштів на виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/682/20, та вжити інші дії, спрямовані на виконання даного наказу, як то передбачено Порядком, чим створює боржнику сприятливі умови для умисного ухиляння від виконання судового рішення.

Суд, ухвалою від 08.09.2023, скаргу № б/н від 04.09.2023 (вх. № 01-39/25/23 від 07.09.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН" - адвоката Калачик Н.М. призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2023.

15.09.2023 до суду надійшли пояснення №02-44-10/916 від 15.09.2023 Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області (надалі Управління) на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН", де Управління, наводячи хід виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/682/20, вказує, що в межах своїх повноважень та в силу приписів Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, вживає всіх можливих заходів спрямованих на виконання зазначеного наказу.

Окремо Управління зауважує на тому, що у спірних правовідносинах з ТОВ "МЕТАН" та Управлінням, орган казначейства здійснює владні управлінські функції, покладені на нього відповідно із діючим законодавством. Вказує, що Управління не входить до системи органів державної виконавчої служби, а отже його дії не можуть бути оскаржені в порядку Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до положень ГПК України.

18.09.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 18.09.2023 (вх. № 01-34/8628/23 від 18.09.2023) представника боржника - адвоката Слізяк М.М. про залишення скарги ТОВ "МЕТАН" без розгляду з тих підстав, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

18.09.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 18.09.2023 (вх. № 01-34/8630/23 від 18.09.2023) представника боржника - адвоката Слізяк М.М. про закриття провадження за скаргою ТОВ "МЕТАН". Обґрунтовуючи підстави закриття провадження боржник вказує, що питання порушенні ТОВ "МЕТАН" у поданій скарзі підлягають перевірці та дослідженню в порядку адміністративного судочинства.

На визначену судом дату з`явились представники сторін та Управління, які підтримали раніше висловлені позиції у процесуальних заявах по суті скарги.

Розглянувши матеріали скарги, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

За змістом статті 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 названого Закону визначає органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень. Відповідно до частини першої згаданої статті, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження", у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

В статтях 1, 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання. Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган; державне підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (частина перша статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень").

Так, позивач у скарзі, поданій в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, просить суд визнати бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області щодо незвернення до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області з вимогою про вжиття нею заходів, спрямованих на встановлення асигнувань, достатніх для безспірного списання коштів на виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/682/20, або інших дій, спрямованих на виконання даного наказу, протиправною та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області звернутись до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області з вимогою про вжиття нею заходів, спрямованих на встановлення асигнувань, достатніх для безспірного списання коштів на виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/682/20.

В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на невжиття Управлінням всіх заходів для виконання судового рішення та виданого у цій справі виконавчого документа.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215 (з подальшими змінами та доповненнями) затверджено Положення про Державну казначейську службу України (далі - Казначейство), згідно з яким:

- Казначейство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів (пункт 1);

- Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (підпункт 3 пункту 4);

- Казначейство з метою організації своєї діяльності контролює діяльність територіальних органів Казначейства (підпункт 4 пункту 5);

- Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 9).

Виходячи з норм Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Положення про Державну казначейську службу України, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, діяльність яких з метою організації своєї діяльності контролює безпосередньо.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі також - Порядок виконання рішень), визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з пунктом 3 вищезгаданого Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Виходячи з системного аналізу Порядку виконання рішень, безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган Казначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов`язує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань. У такому випадку орган Казначейство може заборонити боржнику здійснювати інші видатки, окрім захищених статей, передбачених Бюджетним кодексом України.

Відповідно до положень пункту 15 Порядку, виконання рішень дії органів Держказначейства з виконання виконавчих документів можуть бути оскаржені до Держказначейства або суду.

Разом з цим, ані в Порядку виконання рішень, ані в Законі України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не зазначено, до якого суду оскаржуються рішення, дії або бездіяльність органів Держказначейства.

Згідно з положеннями статті 339 ГПК України, на підставі якої стягувачем подано скаргу, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так, норми ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження" передбачають порядок оскарження лише рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час примусового виконання ними судових рішень і лише до судового органу, який видав виконавчий документ.

Натомість, Казначейство не є органом примусового виконання судових рішень і, відповідно, не здійснює заходів з примусового виконання рішень у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". А є встановленою Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" особою на здійснення гарантованого державою забезпечення виконання рішень суду способом безспірного списання коштів з рахунку боржника (державного органу, державного підприємства або підприємства, примусова реалізація майна якого забороняється) у визначених цим Законом випадках та з урахуванням установлених ним особливостей за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 910/9927/13 та від 04.12.2020 у справі № 904/3118/20).

Згідно з положеннями частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН" на бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області викладено вимогу про визнання протиправною бездіяльність Управління ДКСУ у Вінницькому районі Вінницької області, яка є юридичною особою публічного права, в процесі виконання наказу суду у даній справі, а також про зобов`язання Управління вчинити дії щодо виконання відповідного наказу.

Вимоги щодо визнання бездіяльності органів казначейства незаконною та зобов`язання вчинити дії прямо пов`язані із виконанням покладених законодавством на Казначейство функцій щодо забезпечення виконання рішень суду у спосіб безспірного списання коштів з рахунку боржника (державного органу, державного підприємства або підприємства, примусова реалізація майна якого забороняється), мають ознаки публічно-правового спору, який підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №916/1227/16, від 31.10.2018 у справі 905/2087/17, від 12.09.2018 у справі № 916/223/17, від 29.08.2018 у справі № 916/376/15-г, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2022 у справі № 905/3553/15.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН" на бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина друга статті 231 ГПК України).

З огляду на наведені висновки, а також те, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАН" скарга на бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області у даній справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд роз`яснює, що розгляд вказаної скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів та має здійснюватись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 236, 326, 327, 339, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН" № б/н від 04.09.2023 на бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області у справі № 902/682/20 закрити.

Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень. Додатково направити на відомі суду електронні адреси сторін: представника стягувача - ІНФОРМАЦІЯ_1; боржника - lukamelsr@i.ua; Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області - vnray2015@ukr.net.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 20.09.2023

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "МЕТАН" (вул. Примакова, 5, с. Лука Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23204)

3 - Лука-Мелешківській сільській раді Вінницького району Вінницької області (вул. Центральна, 2А, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234

4 - Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області (вул. Театральна, 14, м. Вінниця, 21050)