Ухвала

від 20.09.2023 по справі 916/1746/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1746/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Повного товариства "Ломбард Пальміра" Джаббаров С.К. і Компанія"

на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 07.08.2023

у справі № 916/1746/22

за позовом Повного товариства "Ломбард Пальміра" Джаббаров С.К. і Компанія"

до відповідача Державного підприємства спеціального зв`язку в особі Одеського обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку

про стягнення 367 123,98 грн,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 31.08.2023 надійшла касаційна скарга Повного товариства "Ломбард Пальміра" Джаббаров С.К. і Компанія" на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 у справі № 916/1746/22, подана до Суду 29.08.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що ним було доведено подання апеляційної скарги у цій справі з дотриманням процесуального строку, а саме 28.04.2023, оскільки були надані апеляційному суду копія накладної № 4236868 (отримувач відповідач), опис вкладення у лист за накладною № 4236868, копія накладної № 4236869 (отримувач суд апеляційної інстанції), опис вкладення у лист за накладною № 4236869, товарний чек, квитанція про сплату судового збору від 28.04.2023. При цьому скаржник зазначає, що він не може нести відповідальність за правильність оформлення кур`єрською службою розрахункових та інших документів, зокрема накладної та опису вкладення. Також вважає, що товарний чек не має відповідати за формою та змістом саме п. 2 розділу ІІ Положення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13, і судом апеляційної інстанції не обґрунтовано, чому у разі відсутності реквізитів фіскального чека товарний чек не може вважатися розрахунковим документом. Повідомлені кур`єрською службою обставини, наведені у листі від 23.06.2023, у тому числі стосовно продовження строку доставки відправлень до 40 днів, не могли залежати від дій або волевиявлення скаржника, оскільки стосуються порядку здійснення господарської діяльності такої служби. При цьому нормативні строки пересилання поштових відправлень застосовуються до національних операторів поштового зв`язку, яким Фізична особа - підприємець Іваненко Д.М. не є. Неможливість відстеження відправлення на сайті кур`єрської служби також не залежить від дій апелянта та перебуває поза його контролем.

Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції не досліджено в сукупності та із застосуванням стандарту доказування "вірогідність доказів" подані апелянтом докази з метою усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку навіть не зважаючи на те, що апелянт не пропускав строк, що слідує з положень ч. 7 ст. 116 ГПУК України, та не зобов`язаний контролювати вручення апеляційної скарги, що вбачається зі змісту ст. 256 - 258 ГПК України. Зазначаючи про наявність можливості подати до суду документи через підсистему "Електронний суд" або шляхом надсилання на електронну адресу, апеляційний суд не врахував, що учасник справи наділений правом обирати спосіб подання документів та що апелянт вже направив на адресу суду 28.04.2023 апеляційну скаргу. Скаржник зазначає про надмірний формалізм у розгляді його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подвійні стандарти у зв`язку з порушеннями процесуальних строків судами першої та апеляційної інстанцій, а також посилання судом апеляційної інстанції на постанови Верховного Суду у справах, що не є подібними до справи, яка розглядається. З урахуванням викладеного, просить скасувати ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Південно - західного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 (текст розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень), не погодившись із рішенням Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 у справі № 916/1746/22 Повне товариство "Ломбард Пальміра" Джаббаров С.К. і Компанія" звернулося до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, визначено Повному товариству "Ломбард Пальміра" Джаббаров С.К. і Компанія" усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду вмотивоване клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 у справі №916/1746/22, із наведенням поважних підстав для його поновлення, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Залишаючи без руху вказану апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підтвердження направлення апеляційної скарги на адресу суду 28.04.2023, апелянтом надано лише накладну кур`єрської служби доставки № 4236869 без розрахункового документа на підтвердження надання послуг поштового зв`язку, при цьому до суду апеляційної інстанції відповідне поштове відправлення було доставлено лише 29.05.2023.

Повне товариство "Ломбард Пальміра" Джаббаров С.К. і Компанія" надіслало до суду апеляційної інстанції клопотання, у якому посилалося на лист Фізичної особи - підприємця Іваненка Д.М. (далі - ФОП Іваненко Д.М.) від 23.06.2023 щодо стану доставки пакету № 4236869 та товарний чек від 28.04.2023 у якості додаткового підтвердження про надсилання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду. Також апелянт наполягав на тому, що він не несе відповідальності за дії ФОП Іваненко Д. М.

Південно - західний апеляційний господарський суд за результатами розгляду зазначеного клопотання дійшов висновку, що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені обставини для його поновлення не є обґрунтованими, оскільки спосіб та можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ФОП Іваненко Д. М., РНОКПП НОМЕР_1 , здійснює поштово-кур`єрську діяльність за КВЕД 53.20 "Інша поштова та кур`єрська діяльність" (основний вид діяльності), про що міститься відповідна інформація на сайті Міністерства юстиції України. Вихідні дані оператора поштового зв`язку ФОП Іваненка Д. М. вказані на сайті courier.aia.ua, який зазначено на операційних накладних, що використовуються ним при здійсненні поштової діяльності. Також на сайті courier.aia.ua вказані правила надання кур`єрських послуг ФОП Іваненком Д. М.

Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з ч. 6 ст. 8 Закону України "Про поштовий зв`язок" на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, ФОП Іваненко Д.М. є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку (рішення НКРЗІ № 35 від 29.01.2019). Згідно з цим реєстром до переліку послуг, які надаються ФОП Іваненком Д. М. належать: приймання поштових відправлень; обробка поштових відправлень; перевезення поштових відправлень; доставка (вручення) поштових відправлень.

До клопотання, наданого апеляційному суду на виконання ухвали від 12.06.2023, у якості усунення відповідних недоліків скаржником долучено товарний чек від 28.04.2023 (бланк виготовлений друкарським способом та заповнений у ручному режимі), у п. 2 якого зазначено: найменування товару - доставка документів за т.н. № 4236869, кількість 1, ціна 50 грн, сума 50 грн, продавець ФОП Іваненко Д. М. Також на цьому товарному чеку міститься підпис продавця, відбиток печатки ФОП Іваненка Д. М. та зазначено код підприємця.

Враховуючи, що згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, за формою та змістом має відповідати вимогам Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Положення про форму та зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі - Положення), а товарний чек видають продавці, звільнені від застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що товарний чек без обов`язкового реквізиту (номеру) не може вважатися належним розрахунковим документом, одночасно апелянтом не надано доказів звільнення ФОП Іваненка Д. М. від застосування РРО в обґрунтування оформлення товарного чека на підтвердження надання послуг поштового зв`язку.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що на підтвердження направлення апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції апелянтом надано копію накладної № 4236869 кур`єрської служби доставки Кур`єрсько-поштовий сервіс, на якій міститься надпис ФОП Іваненка Д. М. і до якої додано опис вкладення у поштове відправлення з зазначенням назви об`єкта поштового зв`язку ФОП Іваненко Д. М. При цьому на описі вкладення відсутній відбиток календарного штемпеля, що суперечить положенням п. 61 Правил, і за висновками суду апеляційної інстанції зазначений опис вкладення не може слугувати доказом на підтвердження дати відправки апеляційної скарги до суду. Щодо накладної, то вона також не містить відбитка календарного штемпеля та відомостей про факт і дату оплати відповідних послуг, не заповнено графу "квитанція на оплату послуги доставки". Крім того, бланк опису, як і кур`єрська накладна, заповнений від руки, однак апеляційному суду не було надано підтвердження їх заповнення ФОП Іваненком Д. М. чи іншою особою, яка має повноваження на укладення договору поштово-кур`єрських послуг або заповнення від імені ФОП Іваненка Д. М.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що належними та допустимими доказами підтвердження дати отримання / відправлення поштового відправлення є поштовий конверт із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання та відправлення кореспонденції. Проте, функціонал вебсайту courier.aia.ua, що вказаний на бланку накладної ФОП Іваненка Д.М., не дозволяє за номером такої накладної відстежити, зокрема, дату прийняття відправлення до пересилання, її вручення, тощо.

Також апеляційний суд зазначив, що до клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 апелянтом надано лист ФОП Іваненка Д. М. від 23.06.2023, за змістом якого ФОП Іваненко Д. М. повідомляє, що він не отримує фінансову підтримку держави у наданні універсальних послуг поштового зв`язку і не є національним оператором поштового зв`язку; апелянту було надано послуги з пересилки документів згідно опису, а не з доставки листа чи бандеролі, отже, надана послуга не належить до універсальних послуг, а тому ФОП Іваненко Д. М. самостійно встановлює строки доставки відправлень, відповідно до п. 10 Правил, які не обмежені законодавством певним періодом у даному випадку. Крім того, ФОП Іваненко Д. М. також посилається на введення в Україні воєнного стану та визнання такої події ТПП України обставиною непереборної сили, тому доставка відправлень, адресованих фізичним та юридичним особам, по всій території України (окрім тимчасово окупованих територій та територій, де ведуться бойові дії) здійснюється у строк до 40 днів включно. Відправлення за накладною № 4236869 було вручено Південно-західному апеляційному господарському суду у строк до 40 днів з дня прийняття відправлення, тобто з дотриманням строків.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням пояснень ФОП Іваненка Д. М., наведених в листі від 23.06.2023, дійшов висновку про необґрунтованість скаржником існування обставин об`єктивного та непереборного характеру, які були б пов`язані з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану, становили реальні перешкоди, значно утруднили або унеможливили саме у м. Одесі відповідні дії стосовно своєчасного подання апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" (чинного станом на момент виникнення спірних правовідносин) поштовий зв`язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв`язку (оператор) - це суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Пунктом 2 Правил визначено, що просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється / вручається без розписки; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до абз. 2 п. 3 розділу ІІ Положення у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що наданий скаржником товарний чек від 28.04.2023, який не містить всіх реквізитів розрахункового документа всупереч вимогам Положення, що визначає форму та зміст розрахункових документів, в сукупності з накладною та описом вкладення без відбитка календарного штемпеля не є належними доказами на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги заявником.

Щодо доводів скаржника про відсутність підстав для його відповідальності за правильність оформлення документів службою кур`єрської доставки під час прийняття відправлення, то колегія суддів зазначає, що судочинство у господарських справах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України).

Отже, скаржник мав довести подання апеляційної скарги у цій справі з дотриманням строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 (повний текст складено 03.04.2023, отримано скаржником 10.04.2023), тобто до 01.05.2023 як зазначено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 (текст розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень) та не заперечується скаржником. Або довести наявність поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції було встановлено не підтвердження належними доказами дати надіслання апеляційної скарги заявником саме 28.04.2023 (на підставі наданих ним копії накладної, опису вкладення та товарного чека), а також недоведеність скаржником існування обставин об`єктивного та непереборного характеру, які б становили реальні перешкоди, значно утруднили або унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги у цій справі, у той час як спосіб та можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 у справі № 916/1746/22 не є поважними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи, викладені в касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норм права судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що правильне застосування судом апеляційної інстанції наведених норм ГПК України під час прийняття ухвали Південно - західного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 у цій справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення даних норм, у зв`язку з чим визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 287, 293, 304 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Повного товариства "Ломбард Пальміра" Джаббаров С.К. і Компанія" на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 у справі № 916/1746/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.