Рішення

від 05.11.2007 по справі 46/399

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/399

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2007 р.Справа № 46/399   

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання дизайнерів України”   

До Підприємства “Республіканське експериментально-виробниче об'єднання”     Спілки дизайнерів України

Простягнення 13 906,81 грн.  

                                                                Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивачаМаруженко О.В. —представник за довіреністю від 30.10.2007 р., Конопольський О.М. —представник за довіреністю від 30.10.2007 р., Зубарєв В.Б. —представник за довіреністю від 30.10.2007 р.  

від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13 906,81 грн. вартості непоставленого та непереданого товару відповідно до договору купівлі-продажу від 10.09.2004 р.   

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2007 р. № 46/399 та призначено до розгляду на 05.11.2007 р.

В судове засідання, призначене на 05.11.2007 р. відповідач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез'явлення свого представника відповідач суд не повідомив, вимоги ухвали від 03.10.2007 р. у справі № 46/399 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представники позивача, котрі з'явилися в засідання суду, подали документи, витребувані ухвалою про порушення провадження у справі та підтримали заявлені вимоги. Як вбачається з позовної заяви, усних та письмових пояснень представників позивача заявлені вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 10.09.2004 р. щодо передачі матеріальних, основних та транспортних засобів згідно з додатками до вказаного договору та рахунками, виписуваними підприємством-продавцем. Оплативши вартість товару та не отримавши його в значний проміжок часу, позивач втратив інтерес до предмету договору та відповідно до положень ст. 693 Цивільного кодексу України просить повернення його перерахованої вартості.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

10.09.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання дизайнерів України” в якості покупця та Підприємством “Республіканське експериментально-виробниче об'єднання” Спілки дизайнерів України” в якості продавця  було укладено договір купівлі-продажу матеріалів, основних та транспортних засобів, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти матеріали та основні транспортні засоби, згідно з переліком та кількістю, наведених в додатках № 1 та № 2 та сплатити за нього грошову суму, в розмірі, в порядку і на умовах, визначених ц цьому договорі.    

Відповідно до п. 2 договору від 10.09.2004 р. оплата вартості матеріалів, основних та транспортних засобів здійснюється покупцем за ціною, визначеною у додатках № 1 та № 2 до 15.10.2004 р. з дня підписання договору.

У п. 3 зазначеного договору сторони погодили, що продавець зобов'язаний передати покупцю матеріали, основні та транспортні засоби не пізніше одного місяця з дати укладення договору, за умови належного виконання покупцем зобов'язань, визначених у п. 2 даної угоди.

В додатку № 1 до договору від 10.09.2004 р. сторонами визначено перелік матеріалів та основних засобів, що підлягають продажу, загальною вартістю 7 593,53 грн.

Додатком № 2 встановлено перелік транспортних засобів, що мають перейти у власність позивача, на загальну суму 6 288,66 грн.

Відповідно до виписаних відповідачем на адресу позивача рахунків від 10.09.2004 р. № 151, 154-157 Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання дизайнерів України” перераховано Підприємству “Республіканське експериментально-виробниче об'єднання”  Спілки дизайнерів України 13 906,81 грн. (витяг з банківського рахунку № 26004027542640 в матеріалах справи).

28.12.2005 р. позивач звертався до відповідача з листом № 6-юр з вимогою передати оплачені матеріальні та основні засоби. Вказаний лист отримано відповідачем 29.12.2005 р., про що свідчить відповідна відмітка на ньому.

Надалі, листами від 12.04.2006 р. № 3-юр та від 08.06.2007 р. № 8 позивач повідомляв відповідача про втрату інтересу до оплачених, але не переданих товарів та просив повернути їх вартість, перераховану в безготівковій формі. Про отримання зазначених листів відповідачем свідчить розписка представника та відтиск печатки на їх примірниках, копії яких долучено до матеріалів справи.

Як стверджує позивач, вищевказані листи залишені відповідачем без реагування і, станом на час звернення до суду з даним позовом, товари згідно з догадками до договору від 10.09.2004 р. не передані, кошти, перераховані в оплату їх вартості, не повернуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження виконання умов договору від 10.09.2004 р. та належного виконання взятих на себе зобов'язань або ж доказів, якими спростовуються позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання дизайнерів України” про повернення вартості товару, інтерес до якого втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів

господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Виходячи з вимог ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Норами ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачають, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором  купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк,  визначений відповідно до ст. 530  цього Кодексу.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який  одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідачем залишено без реагування вимоги позивача, вміщені в листах від 28.12.2005 р., 12.04.2006 р. 08.06.2007 р. та під час розгляду спору зворотнього не доведено, заявлені вимоги про стягнення 13 906,81 грн., перерахованих в якості попередньої плати є обґрунтованими, доведеними відповідними доказами, а позовні заява є такою, що підлягає задоволенню.  

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального  України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. У ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального України передбачено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Підприємства “Республіканське експериментально-виробниче об'єднання” Спілки дизайнерів України (м. Київ, вул. Петропавловська, 34-а, ідентифікаційний код 04246778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання дизайнерів України” 13 906 (тринадцять тисяч дев'ятсот шість) грн. 81 коп. попередньої оплати, 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 06 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.  

Суддя                                                                             С.В. Шабунін

справа №  46/399

05.11.07

За позовом     ТОВ "Виробниче об'єднання дизайнерів України"

до                     "Республіканське експериментно- виробниче об"єднання" Спільки дизайнерів України

про                    стягнення 13 906,81 грн.

Суддя  Шабунін С.В.

                                                                                                  Шабунін С.В.