Ухвала

від 08.11.2007 по справі 3/426

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

3/426

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  3/426

08.11.07

За позовом    Комунального підприємства «Оренда»

До                       Державного комунального театрально-видовищного підприємства

                       «Київський драматичний театр на Подолі»

Про                        виселення з нежитлового приміщення

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача            не з'явились

Від відповідача          не з'явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Комунального підприємства «Оренда»про виселення Державного комунального театрально-видовищного підприємства «Київський драматичний театр на Подолі»з нежитлового приміщення загальною площею 49,30 кв. м., що знаходиться в будинку № 13/34 літ. А по вул. Межигірській в м. Києві, в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди № 2603 від 18.09.2002, повернувши вказане приміщення Комунальному підприємству «Оренда»по акту приймання-передачі.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимог суду викладених в ухвалі від 30.10.2007 не виконав.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує повністю та вважає його таким, що порушує законні права театру з наступних підстав. 18.09.2002 між Комунальним підприємством «Оренда»та Державним комунальним театрально-видовищним підприємством «Київський драматичний театр на Подолі»був укладений договір оренди № 2603 нежитлового приміщення по вул. Межигірській, 13/34 літ. «А»в м. Києві загальною площею 49,30 кв. м., до 18.09.2005. 19.09.2005  була укладена додаткова угода на продовження строку дії договору № 2603 від 18.09.2002 до 31.12.2005. 01.01.2006  дану угоду було продовжено до 31.12.2006, а 01.01.2007 до 31.12.2007 (копії вказаних угод додаються). Також з боку театру не було порушено жодного пункту договору, платежі за оренду приміщення та плата за комунальні послуги надходила вчасно. Вважає, що підстав для розірвання договору не має. Просить в задоволенні позову про виселення відповідача відмовити.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 30.10.2007 представником відповідача були надані додаткові угоди від 19.09.2005, від 01.01.2006, від 01.01.2007, від 20.07.2007 до договору оренди № 2603 від 18.09.2002. Вказаними угодами вносились зміни в договір оренди № 2603 від 18.09.2002. Однак свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що строк дії договору оренди закінчився 18.09.2005.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України  підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обв'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь –якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом  ця форма для даного виду  договорів не вимагалася.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована  на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Також статтею 181 Господарського кодексу України, визначено загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.            

Згідно п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2007 у позивача було витребувано письмові обґрунтовані пояснення з приводу укладення та підписання керівництвом КП «Оренда»додаткових угод від 19.09.2005, від 01.01.2006, від 01.01.2007, від 20.07.2007 до договору оренди № 2603 від 18.09.2002, нормативно правове обґрунтування укладення даних угод, уточнити позовні вимоги, що виконано не було.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання для дачі пояснень з приводу укладення та підписання додаткових угод та не виконав вимог суду викладених в ухвалі від 30.10.2007, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Комунального підприємства «Оренда»підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

СуддяВ.В.Сівакова