Ухвала

від 18.09.2023 по справі 2-3325/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-3325/11

провадження № 6/753/422/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом АТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

21.08.2023 заявник звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із прощенням боргу кредитором боржника.

Встановлені судом обставини.

21.08.2023 відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу Дарницького районного суду м. Києва, було визначено головуючого слідчого суддю Цимбал І.К. та передано матеріали.

Згідно даних заяви вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2011 у справі № 2-3325/11 з ОСОБА_2 на користь АТ «УніКредит Банк» стягнута заборгованість в розмірі 108 726,68 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27.12.2010 становить 865 573 грн. 10 коп., стягнуто штраф в розмірі 950 грн., та судові витрати в розмірі 2770 грн.

11.07.2016 Бучанським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області за заявою АТ «УніКредит Банк» та на підставі виконавчих листів виданих стягувачу Дарницьким районним судом м. Києва 09.01.2015, відкрито виконавчі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_2, про що винесено відповідну постанову. В подальшому дані виконавчі провадження були передані до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2023 було проведено заміну стягувача на ОСОБА_3 .

Згідно довідки від 02.02.2023 стягувача ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_2 повною мірою виконала зобов`язання за кредитним договором.

Враховуючи наявність матеріально - правової підстави, для визнання виконавчого документа, таким що не підлягає виконанню, а саме виконання зобов`язань перед новим кредитором, заявник просить вимоги заяви задовольнити.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує просить задовольнити.

Заінтересовані особи в засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника припинився повністю або частково; у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою рішення суду про стягнення боргу; або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника повністю або частково.

Оцінюючи належність, достовірність а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, оскільки у боржника перед стягувачем відсуня заборгованість, про що надано відповідну довідку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 354, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом АТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати виконавчі листи №2-3325/11 видані 09.01.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 108 726 дол. США 68 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27.12.2010 становить 865 573 грн. 10 коп. та штраф в сумі 950 грн., а також судові витрати в вигляді державного мита 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. - такими, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: