Ухвала

від 15.09.2023 по справі 759/3969/23

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/907/23

ун. № 759/3969/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання захисника у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022100130000320 від 22.06.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва з 03.03.2023, перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 5 ст. 407 КК України,

У судове засідання, 15.09.2023, з`явилися прокурор, захисник, доставлено обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексну судово-медичну експертизу, з приводу встановлення та віднесення хвороби обвинуваченого ОСОБА_3 до тяжких хвороб, які перелічені у «Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання».

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника про призначення комплексної судово медичної експертизи у цьому провадженні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст.242 КПК України обов`язковим є проведення експертизи для встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Частиною 1 ст.244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо : 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Суд вважає, що в клопотаннях захисника обвинуваченого слід відмовити, оскільки підстав для призначення комплексної судово-медичної експертизи, передбачених ст.ст. 242, 244 КПК України захисником не зазначено.

Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, яке доказове значення для кримінального провадження будуть мати результати даної експертизи, оскільки захисник у клопотанні посилається лише щодо впливу даної експертизи для призначення покарання, а саме: відбуття покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, матеріали клопотання, не містять доказів того, стороні захисту було відмовлено у її проведенні, чи сторона обвинувачення, на клопотання сторони захисту, не залучила відповідного експерта/експертну установу під час призначення та проведення експертизи.

Враховуючи викладене, зокрема те, що захисником обвинувченого не доведено, що відповіді на поставленні стороною захисту на вирішення експерту питання можуть мати будь-яке доказове значення у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Також суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, суд роз`яснює стороні захисту, що звільнення від покарання за хворобою визначено, ст.ст.152,154 КВК, 84,КК, Наказом МЮУ та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 №1348/5/572.

Також в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 - заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: медичної документації ОСОБА_3 , зокрема, але не виключно: історії хвороби, амбулаторної картки, в якій містяться дані лікування (обстеження), медичні карти стаціонарного хворого, свідоцтва про хворобу, довідки, висновки, направлення, результати лабораторних досліджень, рентгенів, СКТ, МСКТ, КТ, МРТ, заключень, виписного епікризу, виписок, знімки, плівки, диски, медекспертні справи, акти, та іншої наявної документації, які перебувають у володінні Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» (код ЄДРПОУ: 07773293, адреса: 01133, місто Київ, вулиця Госпітальна, буд. 18) та у володінні Комунального підприємства «Обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІД Полтавської обласної ради» (код ЄДРПОУ: 31248968, адреса: 36003, Полтавська обл., м. Полтава, пров. Госпітальний, буд. 5).

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 5 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судом було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, для проведення якої захисник просив витребувати вказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 242,244, 332, 350 КПК України, суд, -

.

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи та надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1