Рішення

від 13.11.2007 по справі 3/451

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

3/451

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  3/451

13.11.07

За позовом    Підприємства з іноземними інвестиціями «Сонекс Індастріз»

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ»

                       (відповідач 1)

                       Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації

                       (відповідач 2)

Про                         визнання недійсними рішень загальних зборів 07.09.2007

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача            Ткаченко О.П. –по дов. № б/н від 10.10.2007

Від відповідача 1           Журавель Р.В. –по дов. № б/н від 15.01.2007

Від відповідача 2    не з'явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Підприємства з іноземними інвестиціями «Сонекс Індастріз»про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ», що проведені 07.09.2007 та викладені в протоколі від 07.09.2007 № 14/1.

Позивачем в порядку ст. 22 ГПК України було подано доповнення до позовної заяви, в якій заявник просить визнати недійсними зміни, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та до реєстраційної справи Товариства з обмеже ною відповідальністю «КОНСЕНТ»щодо заміни генерального директора ТОВ «КОНСЕНТ»Горіної Ірини Анатоліївни на Ільїна Володимира Феліксовича, щодо заміни учасника ТОВ «КОНСЕНТ»Товариства з об меженою відповідальністю «ЕСЕМДЖІ»на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРІКТ»та щодо реєстрації статуту ТОВ «КОНСЕНТ»у редакції, що затверджена зборами учасників ТОВ «КОНСЕНТ»07.09.2007; зобов'язати Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію через відповідну посадову особу - державного реєстратора відновити становище, яке існувало до вне сення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ»зазначених вище змін, а саме - змін щодо заміни генерального директора ТОВ «КОНСЕНТ»Горіної Ірини Анатоліївни на Ільїна Володимира Феліксовича, щодо заміни учасника ТОВ «КОНСЕНТ» Товариства з об меженою відповідальністю «ЕСЕМДЖІ»на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРІКТ»та щодо реєстрації статуту ТОВ «КОНСЕНТ»у редакції, що затверджена зборами учасників ТОВ «КОНСЕНТ»07.09.2007, в тому числі - анулювати записи про такі зміни, відновити записи про призначення генеральним директором ТОВ «КОНСЕНТ»Горіну Ірину Анатоліївну на підставі протоколу від 20.07.2007 № 12 загальних зборів учасників ТОВ «КОНСЕНТ», про Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСЕМДЖІ»як учасника ТОВ «КОНСЕНТ», який має долю 50 % у статутному фонді ТОВ «КОНСЕНТ», про чинність статуту ТОВ «КОНСЕНТ»у новій редакції, що затверджений загальними зборами учасників ТОВ «КОНСЕНТ»24.10.2006, направити повідомлення про це державним органом у відповідності із законодавством;  визнати недійсним Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ»серії А01 № 131948, дата заміни 14.09.2007.

Відповідач 1 у письмовому відзиві на позовну заяву зазначає наступне. Згідно п. 7.15 статуту ТОВ «КОНСЕНТ»порядок денний загальних зборів учасників товариства розсилається учасникам не пізніше, як за 30 днів до зборів. Відповідно до ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш, як за 30 днів до скликання загальних зборів. При цьому зазначаємо, що при підготовці та скликанні зазначених загальних зборів позивач дійсно не був повідомлений про проведення цих зборів і відповідно доказів про таке повідомлення ТОВ «КОНСЕНТ»суду надати не може. До того ж зазначаємо, що відповідно до пунктів 7.6, 7.14 статуту ТОВ «КОНСЕНТ», збори учасників скликаються головою товариства. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «КОНСЕНТ»від 08.07.2006 № 8 головою товариства є гр. Мироненко Д.В. Як з'ясувалося, Мироненко Д.В. нічого не було відомо про скликання спірних зборів. При цьому ніхто із учасників та органів ТОВ «КОНСЕНТ», які відповідно до законодавства мають право ініціювати проведення загальних зборів, не звертались до Мироненко Д.В. з вимогою чи проханням про скликання загальних зборів учасників ТОВ «КОНСЕНТ». Тому Мироненко Д.В. не вчинював дій на не вживав заходи, які були б направлені на скликання загальних зборів учасників ТОВ «КОНСЕНТ», які відбулися 07.09.2007. Викладене також підтверджується заявою Мироненко Д.В., що додається. З протоколу загальних зборів ТОВ «КОНСЕНТ»від 07.09.2007 № 14/1 вбачається, що загальними зборами учасників було прийнято рішення про надання ТОВ «ЕСЕМДЖІ»згоди на відчуження належної йому частки в статутному фонді ТОВ «КОНСЕНТ»на користь ТОВ «СТРІКТ», включення ТОВ «СТРІКТ»до складу учасників ТОВ «КОНСЕНТ». Відповідно до ст. 53 ЗУ «Про господарські товариства», ст.. 147 ЦК України, учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. При цьому, така купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. Щодо твердження позивача про порушення його переважного права на купівлю частки в статутному капіталі, ТОВ «КОНСЕНТ»не має документів, які б спростовували його. Наскільки нам відомо, позивачу не було запропоновано і він не відмовлявся від переважного права купівлі частки у статутному фонді ТОВ «КОНСЕНТ». Щодо вимоги про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, що заявлені у даній справі, зазначаємо, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Хоча нове свідоцтво про реєстрацію і було видано неналежній особі - Ільїну В.Ф., який був призначений генеральним директором спірними зборами учасників, дана вимога не випливає та не пов'язана з вимогою про визнання недійсними таких спірних зборів. При цьому визнання рішень спірних зборів недійсними не тягне визнання недійсним нового свідоцтва. Враховуючи викладене просить в позові в частині визнання свідоцтва недійсним відмовити.

Відповідач 2 в засідання суду не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі від 30.10.2007.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями «Сонекс Індастріз»є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ»з розміром частки 25 процентів.

З протоколу від 07.09.2007 № 14/1 вбачається, що 07.09.2007 були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ», якими були прийняті рішення, а саме:

1)          про обрання Шевченка В.Г. головою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ»та Азаренкової Н.В. секретарем зборів;

2) про відкликання Горіної І.А. з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ»;

3) про призначення Ільїна В.Ф. на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ»;

4)          про проведення аудиторської перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ»;

5)          про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ» у новій редакції;

6) про надання ТОВ «ЕСЕМДЖІ»згоди на відчуження належної йому частки  в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ» на користь ТОВ «СТРІКТ», включення ТОВ «СТРІКТ»до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ».

Відповідно до частини 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Як встановлено судом з пояснень позивача і відповідача 1, в порушення вказаної вимоги закону, відповідач 1 не повідомив позивача про проведення загальних зборів учасників 07.09.2007. Доказів, які б спростовували такий висновок, суду не надано.

Відповідно до пунктів 7.6, 7.14 статуту ТОВ «КОНСЕНТ», збори учасників скликаються головою товариства.

Як вбачається з протоколу від 08.07.2006 № 8 загальних зборів учасників відповідача 1, головою відповідача 1 є Мироненко Д.В.

З урахуванням пояснень позивача і відповідача 1, суд дійшов висновку, що вказані збори не були скликані належною особою.

Доказів того, що загальні збори учасників відповідача 1 були скликані на 07.09.2007 належною особою - головою товариства Мироненко Д.В. - сторони суду не надали. Відповідач 1 пояснив суду, що Мироненко Д.В. не скликав загальні збори учасників відповідача 1 на 07.09.2007.

Зазначеними вище порушеннями порядку скликання загальних зборів учасника відповідача 1 було порушено право позивача на участь в управлінні справами товариства, надане йому пунктом «а»частини 1 статті 10 Закону України «Про господарські товариства», пунктом 1 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України, пунктом 11.1.1 статуту відповідача 1, оскільки позивач був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах учасників відповідача 1.

З протоколу від 07.09.2007 № 14/1 вбачається, що загальними зборами учасників відповідача 1 було прийнято рішення про надання ТОВ «ЕСЕМДЖІ»згоди на відчуження належної йому частки в статутному фонді відповідача 1 на користь ТОВ «СТРІКТ», включення ТОВ «СТРІКТ»до складу учасників відповідача 1.

Відповідно до частини 3 статті 53 Закону України «Про господарські товариства», частини 2 статті 147 Цивільного кодексу України, учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Відповідно до пп. пп. 12.1.1. - 12.1.4 статуту відповідача 1, учасник має право по ступитись (продати або іншим чином відступити) своєю часткою (її частиною) одному або кільком учасникам товариства. Учасник має право відступити свою частку (її час тину) третім особам, які не є учасниками товариства. Учасники товариства користу ються переважним правом придбання частки учасника, що поступається, пропорційно їх часткам у статутному капіталі. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники то вариства не скористуються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідом лення про намір продати свою частку тоді частка може бути відчужена третій особі.

Відповідачами не надано суду доказів, які б спростовували твердження позивача, що йому не пропонували і він не відмовлявся від переважного права купівлі частки у статутному фонді відповідача 1. Відповідач 1 пояснив, що позивачу не пропонувалося і він не відмовлявся від такого переважного права.

При цьому прийняття загальними зборами учасників відповідача 1 як вищим органом управління відповідача 1 рішення про надання ТОВ «ЕСЕМДЖІ»згоди на відчуження належної йому частки в статутному фонді відповідача 1 на користь ТОВ «СТРІКТ», включення ТОВ «СТРІКТ»до складу учасників відповідача 1, не є тотожним та не замінює рішень кожного учасника як самостійної особи (що має самостійні права та обов'язки) щодо реалізації свого переважного права купівлі частки (її частини) учасника або відмови від реалізації цього права.

Крім того, позивач був позбавлений можливості і не брав участі у загальних зборах учасників відповідача 1, якими приймалося рішення про надання згоди про відчуження учасником відповідача 1 своєї частки у статутному фонді відповідача 1 третій особі.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що позивачу не пропонували і він не відмовлявся від переважного права купівлі частки у статутному фонді відповідача 1.

За таких обставин прийняте 07.09.2007 загальними зборами відповідача 1 рішення про надання ТОВ «ЕСЕМДЖІ»згоди на відчуження належної йому частки в статутному фонді відповідача 1 на користь ТОВ «СТРІКТ», включення ТОВ «СТРІКТ»до складу учасників відповідача 1 порушує вимоги статті 53 Закону України «Про господарські товариства», статті 147 Цивільного кодексу України та статуту відповідача 1.

Цим порушено право позивача на переважне право купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розміру своєї частки, що надано йому статтею 53 Закону України «Про господарські товариства», статтею 147 Цивільного кодексу України та статутом відповідача 1.

З протоколу від 07.09.2007 № 14/1 вбачається, що загальними зборами учасників відповідача 1 було прийнято рішення про відкликання Горіної І.А. з посади генерального директора відповідача 1 та призначення Ільїна В.Ф. на посаду генерального директора відповідача 1.

З листка тимчасової непрацездатності, що надана суду позивачем, вбачається, що з 05.09.2007 по 20.09.2007 Горіна І.А. перебувала у стаціонарі.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Виходячи з положень статті 59 Закону України «Про господарські товариства», рішення про відкликання виконавчого органу товариства віднесено до компетенції загальних зборів. Отже рішення загальних зборів учасників відповідача 1 про відкликання Горіної І.А. з посади генерального директора є рішенням про її звільнення з посади і тягне припинення її трудових відносин з відповідачем 1.

У зв'язку з цим рішення загальних зборів учасників відповідача 1 про відкликання Горіної І.А. з посади генерального директора відповідача 1 та призначення Ільїна В.Ф. на посаду генерального директора відповідача 1, прийняте 07.09.2007 загальними зборами учасників відповідача 1, суперечить статті 40 Кодексу законів про працю.

Обравши генеральним директором відповідача 1 Горіну І.А., позивач правомірно реалізував надане йому право на участь в управлінні справами товариства (стаття 10 Закону України «Про господарські товариства», стаття 116 Цивільного кодексу України, статут відповідача 1). Таке незаконне відкликання Горіної І.А. з посади генерального директора відповідача 1 та призначення на цю посаду неналежної особи - Ільїна В.Ф. порушує право позивача на участь в управлінні справами товариства.

Як випливає з положень частини 5 статті 60 Закону України «Про господарські товариства»всі рішення, що прийняти загальними зборами учасниками, мають бути зафіксовані належним чином у протоколах. Зі змісту таких протоколів може бути встановлено волевиявлення товариства, що виражене ним через його вищий орган управління.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення 07.09.2007  загальних зборів учасників відповідача 1 було оформлено два протоколи, обидва за № 14/1. При цьому ці протоколи не є тотожними: один з них містить відомості про розгляд питання шостого порядку денного (про надання ТОВ «ЕСЕМДЖІ»згоди на відчуження належної йому частки в статутному фонді відповідача 1 на користь ТОВ «СТРІКТ», включення ТОВ «СТРІКТ»до складу учасників відповідача 1), а інший не містить.

Таким чином, наявність двох різних протоколів одних й тих самих загальних зборів учасників відповідача 1 порушує вимоги статті 60 Закону України «Про господарські товариства»і виключає можливість встановити дійсне волевиявлення відповідача 1, яке виражено ним через його вищий орган управління 07.09.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення, прийняті 07.09.2007 загальними зборами учасників відповідача 1, були виконані, а саме: відповідачем 2 були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та до реєстраційної справи відповідача 1 щодо заміни генерального директора відповідача 1 Горіної І.А. на Ільїна В.Ф. щодо заміни учасника відповідача 1 ТОВ «ЕСЕМДЖІ»на ТОВ «СТРІКТ»та щодо реєстрації статуту відповідача 1 у новій редакції.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільного права може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Керуючись цією нормою законодавства, суд вважає за необхідне визнати недійсними зміни, що були внесені на виконання рішень, прийнятих 07.09.2007 загальними зборами відповідача 1 та зобов'язати відповідача 2 відновити становище, яке існувало до внесення таких змін.

Учасниками спірних правовідносин щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача 1 є відповідач 1 та позивач, який заявляє такі вимоги. Оскільки всі інші учасники відповідача 1 в таких правовідносинах складають вищий орган управління, через який діє відповідач 1, відсутні правові підстави для залучення їх до участі у справі.

Всі інші позовні вимоги (крім вимоги про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію відповідача 1), що заявлені у даній справі, випливають та спрямовані на виконання судового рішення по вимозі про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача 1. Відповідачем по таким вимогам є відповідач 2. Виконувати судове рішення по таким вимогам має відповідач 2 через свою посадову особу - відповідного державного реєстратора.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств,    що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Позовні вимоги у даній справі (крім вимоги про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію відповідача 1) виникли з корпоративних відносин у спорі між господарським товариством та його учасником.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про господарські товариства», зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. У зв'язку з цим захист цивільного права шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, у даному випадку можливий виключно шляхом визнання недійсними внесених відповідачем 2 змін та відновлення відповідачем 2 становища, що існувало до внесення таких змін. В цій частині позовні вимоги до відповідача 2 так само виникли з корпоративних відносин у спорі між позивачем як учасником та відповідачем 2 як товариством та є наслідком вирішення такого спору.

Крім того, 14.09.2007 відповідач 2 видав Ільїну В.Ф. нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «КОНСЕНТ»серії А01 № 131948 замість втраченого свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи відповідача 1 серії А00 № 013328, виданого 18.04.2005. Про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи відповідача 1 серії А01 № 131948 позивачем заявлена вимога.

Виходячи з положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спір у частині такої вимоги не підвідомчий господарським судам.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі у частині цієї вимоги має бути припинено.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись  ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ»(м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а,  код ЄДРПОУ 32493973), що проведені 07.09.2007, а саме :

1)          про   обрання   Шевченка   В.Г.   головою  ТОВ   «КОНСЕНТ» та  Азаренкової  Н.В. секретарем зборів;

2)          про відкликання Горіної І.А. з посади генерального директора ТОВ «КОНСЕНТ»;

3)          про призначення Ільїна В.Ф. на посаду генерального директора ТОВ «КОНСЕНТ»;

4)          про проведення аудиторської перевірки діяльності ТОВ «КОНСЕНТ»;

5)          про затвердження статуту ТОВ «КО1ІСНІІ Г»у новій редакції;

6) про  надання  ТОВ  «ЕСЕМДЖІ» згоди  на відчуження  належної  йому  частки  в статутному фонді відповідача 1 на користь ТОВ «СТРІКТ». включення ТОВ «СТРІКТ»до складу учасників ТОВ «КОНСЕНТ».

3. Визнати недійсними зміни, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та до реєстраційної справи Товариства з обмеженого відповідальністю «КОНСЕНТ»(м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а, код ЄДРПОУ 32493973) щодо заміни генерального директора ТОВ «КОНСЕНТ» Горіної Ірини Анатоліївни на Ільїна Володимира Феліксовича. щодо заміни учасника ТОВ «КОНСЕНТ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСЕМДЖІ»на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРІКТ»та щодо реєстрації статуту ТОВ «КОНСЕНТ»у редакції, що затверджена зборами учасників ТОВ «КОНСЕНТ»07.09.2007.

4. Зобов'язати Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 26077537) через відповідну посадову особу - державного реєстратора відновити становище, яке існувало до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ»(м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а, код ЄДРПОУ 32493973) зазначених вище змін, а саме - змін щодо заміни генерального директора ТОВ «КОНСЕНТ»Горіної Ірини Анатоліївни на Ільїна Володимира Феліксовича. щодо заміни учасника ТОВ «КОНСЕНТ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСЕМДЖІ»на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРІКТ»та щодо реєстрації статуту ТОВ «КОНСЕНТ»у редакції, що затверджена зборами учасників ТОВ «КОНСЕНТ»07.09.2007, в тому числі анулювати записи про такі зміни, відновити записи про призначення генеральним директором ТОВ «КОНСЕНТ»Горіної Ірини Анатоліївни на підставі протоколу від 20.07.2007 № 12 загальних зборів учасників ТОВ «КОНСЕНТ», про Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСЕМДЖІ» як учасника ТОВ «КОНСЕНТ», який має долю 50 % у статутному фонді ТОВ «КОНСЕНТ», про чинність статуту ТОВ «КОНСЕНТ»у новій редакції, що затверджена загальними зборами учасників ТОВ «КОНСЕНТ»24.10.2006 направити повідомлення про це державним органом у відповідності із законодавством.

5. Стягнути з Товариства з обмеженого відповідальністю «КОНСЕНТ»(м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а, код ЄДРПОУ 32493973) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Сонекс Індастріз»(м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, код ЄДРПОУ 31172124) 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 26077537) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Сонекс Індастріз»(м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, код ЄДРПОУ 31172124) 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. В частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженого відповідальністю «КОНСЕНТ»серії А01 № 131948, дата зміни 14.09.2007, провадження у справі припинити.

СуддяВ.В. Сівакова

Рішення підписано 09.11.2007