Ухвала

від 20.09.2023 по справі 640/21956/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2023 року № 640/21956/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лапія С.М., суддів Щавінського В.Р., Балаклицького А.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Броварської міської ради Київської області, Приватне акціонерне товариство Дніпрометалсервіс, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду 19.06.2023 надійшла заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі про перегляд за виключними обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2019 в даній адміністративній справі, у якій позивач просить:

-скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" до Міністерства юстиції України про скасування наказу;

-продовжити розгляд позовної заяви за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" до Міністерства юстиції України про скасування наказу.

На обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами заявник посилається на те, що Рішенням Конституційного Суду України від 16 листопада 2022 року № 9-р(П)/2022 Справа № 3-270/2019(6302/19) у справі за конституційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Одестеплокомуненерго" щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (щодо непорушності права власності), оприлюдненого у "Віснику Конституційного Суду України" 21.12.2022, таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" від 12 травня 2022 року № 2255-ІХ, а саме "скасування рішення державного реєстратора". Конституційний Суд України зазначив, що окремий припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" від 12 травня 2022 року №2255-ІХ, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення цього Рішення.

Відповідачами відзиву на заяву до суду не подано.

На підставі ст. 194, ч. 2 ст.368 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що до суду звернулося Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» до Міністерства юстиції України, третя особа: приватне акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс», в якій, з урахуванням позовної заяви в новій редакції від 03 грудня 2019 року, просить суд скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16 серпня 2019 року №2576/5 повністю.

На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що в 1997 році в селі Красилівка Броварського району Київської області Броварською районною державною адміністрацією зареєстровано ТОВ «Фермой КІ» зі 100 % іноземними інвестиціями, засновниками якого виступили належна громадянину Польщі Збігневу Врублевському Ірландська компанія «Клан вест лімітед» з часткою в статутному капіталі 99,95 % і ТОВ «Магнет» Республіки Польща з часткою в статутному капіталі 0,05 %.

Також позивач послався на те, що для виконання договору «Про діяльність підприємства з іноземною інвестицією», будівництва і введення в експлуатацію в с. Красилівка заводу з виробництва морозива та налагодження мережі збуту продукції ТОВ «Фермой КІ» в особі ОСОБА_1 внесло до статутного фонду товариства промислове й торгівельне обладнання, транспортні засоби та інше майно.

Позивач стверджував, що в подальшому для формування в повному обсязі статутного капіталу і завершення будівництва заводу ОСОБА_2 протягом 2000-2001 років підшукував стратегічних партнерів, які змогли б профінансувати завершення будівництва заводу, при цьому був введений в оману службовими особами ТОВ «КІБ-Сервіс», ПП «Європа Плюс», представниками в Україні компанії «AVANGO ENTERPRISES LIMITED» Республіки Кіпр, тому підписав декілька документів щодо змін до вищевказаного договору і статуту ТОВ «Фермой КІ», які ще в 2002 році оскаржив до суду (справа № 22а-2567).

Позивач вказує, що, не дочекавшись остаточного рішення у справі № 22а-2567, актом приймання- передачі майна від 01.07.2002 спірне майно, а саме незавершений будівництвом комплекс, що розташований за адресою Київська обл., Броварський р-н, с. Красилівка, вул. Київська, 2, незаконно передано ТОВ "Фермой-Кі" як внесок до статутного фонду ТОВ «Інкон», а саме ТОВ "Фермой-Кі" було припинено новими власниками.

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 09.08.2006 у справі №278/20-06 позов задоволено повністю та визнано за ЗАТ «Інкон» право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2 та складається з «А-1» - промислового корпусу; «Б» - КНС; «В» - водонапірної башні; «Г» - водонапірної башні, «К» - огорожі; зобов`язано ДКП «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» здійснити у встановленому законом порядку реєстрацію права власності ЗАТ «Інкон» на вказаний об`єкт незавершеного будівництва.

Майно неодноразово було об`єктом купівлі-продажу. Так, ТОВ «Інкон» 21.12.2006 року його продало ЗАТ «Ерлан», а 17.12.2007 року за договором купівлі продажу ЗАТ «Ерлан» продало його ПРАТ «Дніпрометалсервіс», у власності якого перебуває на даний час.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ПІІ у формі ТОВ «Фермой-КІ», яке було поновлено в Реєстрі юридичних осіб лише у грудні 2017 року, оскаржило його в апеляційному порядку та просило скасувати повністю як незаконне.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ» задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2006 у справі № 278/20-06 скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Інкон» до Державного комунального підприємства «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Красилівської сільської ради Броварського району про визнання права власності відмовлено повністю.

Позивач 25 липня 2019 року звернувся до державного реєстратора Броварської міськради Київської області із заявою про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, надавши відповідні документи, а саме: технічну документацію (технічний паспорт з додатками) та завірену його копію, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 з відміткою про набрання нею законної сили, дозвіл на проведення будівельних робіт, документ, що підтверджує оплату послуг, повноваження представника.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.07.2019 № 175453612 нерухоме майно, незавершений будівництвом об`єкт, розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15892825, з 29.07.2019 на праві приватної власності належала ТОВ «Фермой-Кі» (ЄДРПОУ 20048150), юридична адреса: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2.

ПрАТ «Дніпрометалсервіс» звернулося зі скаргою на дії реєстратора до Мінюсту, який у прийняв її до розгляду і розглянув, як стверджує позивач, за 3 дні.

У скарзі зазначено, що скаржник також звертався до правоохоронних органів з метою внесення до ЄРДР запису про кримінальне провадження. В такому випадку, за твердженням позивача, скарга взагалі не підлягала розгляду Міністерством юстиції України.

За даними ДП "Національні інформаційні системи" оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарги ПрАТ «Дніпрометалсервіс» від 08.08.2019 з доповненнями до неї від 09.08.2019, яке відбулося 15.08.2019, було розміщене на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 13 серпня 2019 року.

Таким чином, за твердженнями позивача, він був позбавлений можливості підготувати обґрунтовані заперечення через бистроту проведення засідання комісії та неможливість надати будь-які пояснення, оскільки за 2 дні до засідання його було повідомлено на електронну адресу, без врахування, що він постійно мешкає за кордоном.

У висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.08.2019 щодо даного питання вказано, що реєстратор не мав права виконувати таким чином чинне рішення суду, а однією з підстав стала відсутність скан-копії статуту товариства, що не передбачено законом взагалі.

Наказом Міністерства юстиції від 16.08.2019 № 2576/5 задоволено скаргу ПрАТ «Дніпрометалсервіс» від 08.08.2019 з доповненнями до неї від 09.08.2019, яким скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фермой-Кі» на спірне майно незавершений будівництвом комплекс, що розташований за адресою Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2, та анульовано доступ реєстратора до Держреєстру нерухомого майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2019, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020, відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 07.10.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В силу приписів частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, суд зазначає, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності окремого положення закону, застосованого судом при вирішенні справи, надає лише право на перегляд такого судового рішення за виключними обставинами, а не є беззаперечною обставиною за наявності якої суд зобов`язаний ухвалити судове рішення на користь особи, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Визнання неконституційними певних положень чинного законодавства в подальшому не може мати наслідком визнання протиправними дій/рішень відповідача, які були вчинені/прийняті до визнання таких норм неконституційними, оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, а тому останній не мав підстав не враховувати чинні на час прийняття відповідного рішення норми законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Рішенням Конституційного Суду України від 16 листопада 2022 року № 9-р(П)/2022 Справа № 3-270/2019(6302/19) на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у цій справі виникли до прийняття такого рішення, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Суд також зазначає, що зі змісту пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України випливає, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

Слід звернути увагу, що словосполучення ще не виконане, яке вжите у вказаній нормі, не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння. Наведена процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше, ніж це обумовлено процесуальним законодавством.

Водночас, у випадку, що є предметом дослідження, рішення не може вважатись невиконаним, у контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2019 року в справі №808/2492/18 та постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 19 лютого 2021 року в справі №808/1628/18.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі про перегляд за виключними обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2019 у справі № 640/21956/19, оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 16 листопада 2022 року №9-р(П)/2022 Справа № 3-270/2019(6302/19) не вплинуло на правильність висновків суду під час постановлення ухвали, про перегляд якої просив заявник.

Згідно з частиною четвертою статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною першою статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви гр. ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №640/9326/21 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №640/21956/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Судді Лапій С.М.

Щавінський В.Р.

Балаклицький А.І.