Рішення

від 12.02.2010 по справі 25/145-09-5551

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" лютого 2010 р. Справа № 25/145-09-5551

За позовом: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Автотранс-Україна”

про визнання недійсним п.4.3. д оговору № 34 від 01.11.07 р.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях пр иймали участь представники с торін:

Від позивача: не з' яви вся;

Від відповідача: Гусєва О .М. довір. від 27.10.09 р.

В судовому засіданні 12.0 2.10 р. приймали участь представ ники сторін:

Від позивача: не з' явив ся;

Від відповідача: Гусєва О .М. довір. від 27.10.09 р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання н едійсним з моменту укладення п .4.3. договору про умови викори стання автобусного маршруту № 34 від 01.11.07 р., укладеного між Фі зичною особою-підприємсцем ОСОБА_1 та Товариством з об меженою відповідальністю „А втотранс-Україна”.

Представник позивача в су дові засідання призначенні н а 07.12.09 р., 21.12.09 р., 18.01.10 р., 01.02.10 р., 12.02.10 р. не з' являвся, хоч про місце та дату судових засідань був повідо млений належним чином, про що свідчать наявні в матеріала х справи повідомлення про вр учення поштового відправлен ня, витребувані судом докуме нти не надіслав, у зв' язку з ч им справа розглядається відп овідно до ст. 75 ГПК України за н аявними в ній матеріалами.

Так, обґрунтовуючи заявлен і позовні вимоги в позовній з аяві вх.№ 8652 від 12.11.09 р. позивач ві дмічає, що відповідно до розд ілу 1 договору № 34 від 01.11.07 р. пред метом правовідносин, які вин икли між ФОП ОСОБА_1 (підпр иємець) та ТОВ „Автотранс-Укр аїна” (перевізник) за цим дого вором є врегулювання сторона ми господарських взаємовідн осин в процесі надання перев ізником послуг з відведення підприємцю місця на маршруті для перевезення пасажирів т а багажу транспортним засобо м, а саме належним ФОП ОСОБА _1 на праві власності автомо білем марки „Mersedes 609” д/н НОМЕР _1.

Нараз, умови п.4.3. договору № 34 від 01.11.07 р., на думку позивача, по рушують його права та охорон ювані законом інтереси, оскі льки дані умови договору пер едбачають ті обставини, що ті льки підприємець або особа, я ка управляє транспортним зас обом, самостійно несе повну в ідповідальність за заподіян у ними третім особам шкоду, що свідчить по-перше про неправ омірність виходу сторін за м ежі врегулювання питань дого вірних правовідносин; по-дру ге, штучне створення сторона ми умов для обмеження кола ос іб, які можуть бути притягнут ими до цивільно-правової від повідальності за шкоду, запо діяну джерелом підвищеної не безпеки; по-третє, допускає п орушення положень ст.1187 ЦК Укр аїни, якими запроваджені при нципи відповідальності за шк оду, заподіяну джерелом підв ищеної небезпеки.

Як стверджує позивач, відпо відно до п.2 ст.1187 ЦК України, в ре зультаті дорожньо-транспорт ної пригоди, що сталася 21.01.08 р. п о пр. Шевченка у м. Одесі залиш ок суми витрат за страховим в ипадком від 21.01.08 р. у розмірі 124 454, 72 грн. підлягає відшкодуванню ЗАТ „Страхова компанія „Ста тус” солідарно з ТОВ „Автотр анс-Україна”, як користувача транспортного засобу, який с причинив ДТП, - автомобіль мар ки „Mersedes 609” д/н НОМЕР_1, та з ФО П ОСОБА_1, як власника тран спортного засобу автомобіля марки „Mersedes 609” д/н НОМЕР_1, яки й спричинив ДТП. Однак, ТОВ „Ав тотранс-Україна” в заперечен нях на регресну вимогу з поси ланням на положення п.4.3. догов ору № 34 від 01.11.07р., перекладає вес ь тягар відповідальності за заподіяну в результаті ДТП ш коду на ФОП ОСОБА_1, тоді як на відповідача було оформле но згідно тимчасового реєстр аційного талону від 19.05.06 р. дійс ного до 23.03.08 р., право власності на автомобіль марки „Mersedes 609” д/н НОМЕР_1, у зв' язку з чим ві н також є відповідальним за з аподіяну автомобілем матері альну шкоду.

Відповідач, ТОВ „Автотранс -Україна”, заявлений позивач ем позов не визнає, подав суду разом із письмовими пояснен нями від 18.01.10 р. вх. № 1012 витребува ні документи, відзив на позов ну заяву від 07.12.09 р. вх.№31665, письмо ві пояснення від 12.02.10 р. вх.№ 3495, в я ких зазначає, що згідно уклад еного договору № 34 від 01.11.07 р. ФОП ОСОБА_1 зобов' язався зді йснювати діяльність, пов' яз ану з використанням належног о йому транспортного засобу, на підставі вищезазначених вимог законодавства у п.п. 2.1.13., 4 .3. договору № 34 від 01.11.07 р. сторона ми було визначено, що ФОП ОС ОБА_1, самостійно несе відпо відальність за шкоду, завдан у ним третім особам.

Твердження позивача про ви хід сторін за межі договірни х відносин при викладенні п.4.3 . договору, відповідач спрост овує аналізом положень ст. 627 Ц К України, ч.ч. 1. 2 ст. 67, ч.4 ст.179 ГК Ук раїни, ч.7 ст.128, ч.1 ст.144, ч.1 ст. 224 ГК Ук раїни, ст.1166 ЦК України, якими п ередбачено вільний вибір сто ронами умов договору з враху ванням вимог законодавства, вільний вибір підприємств у виборі предмета договору, ви значенні зобов' язань, погод ження сторонами на свій розс уд будь-яких умов договору, що не суперечать законодавству , майнова відповідальність г ромадянина-підприємця за зав дані ним шкоду і збитки, вини кнення майнових обов' язків суб' єкта господарювання з угод передбачених законодав ствам та з угод, не передбачен их законодавством, але таких , що йому не суперечать, відшко дування майнової шкоди, завд аної майну фізичної або юрид ичної особи, особою яка її зав дала.

Позиція позивача щодо обме ження п.4.3. договору кола осіб, я кі можуть бути притягнуті до цивільно-правової відповід альності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпе ки, як відмічає відповідач не заслуговує на увагу, оскільк и заборони ФОП ОСОБА_1 вис увати регресні вимоги до вин них осіб умовами договору № 34 від 01.11.07 р. встановлено не було, у зв' язку з чим коло відпові дальних осіб за відшкодуванн я заподіяної шкоди, договоро м не обмежувалось.

Щодо твердження позивача п ро набуття відповідачем прав а власності на автомобіль зг ідно тимчасового реєстрацій ного талону, останній спрост овує з посиланням на п.16 „Поря дку державної реєстрації (пе ререєстрації), зняття з облік у автомобілів, автобусів, а та кож самохідних машин, сконст руйованих на шасі автомобілі в, мотоциклів усіх типів, маро к і моделей, причепів, напівпр ичепів, мотоколясок, інших пр ирівняних до них транспортни х засобів та мопедів”, затвер дженого Постановою КМУ від 07.0 9.98 р. № 1388, де зазначено, що тимчас овий реєстраційний талон вид ається підрозділами ДАІ, якщ о власник транспортного засо бу передав у встановленому п орядку право користування і (або) розпорядження транспор тним засобом іншій фізичній або юридичній особі, при цьом у тимчасовий реєстраційний т алон є дійсним лише за наявно сті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Звідс и, відповідач відмічає, що ная вний в матеріалах справи тим часовий реєстраційний талон не є доказом набуття тим прав а власності на автомобіль та за умови не передання йому по зивачем свідоцтва про реєстр ацію автомобіля на момент ск оєння дорожньо-транспортної пригоди і не знаходився у ньо го на праві користування чи р озпорядження, тому підстав д ля покладення на нього відпо відальності за спричинення ш коди джерелом підвищеної неб езпеки не вбачається.

Клопотання відповідача ві д 17.12.09 р. вх. № 32824 про відкладення р озгляду справи судом задовол ено про що свідчить відповід на ухвала суду про відкладен ня розгляду справи.

Згідно ухвали заступника г осподарського суду Одеської області Петрова В.С. від 12. 01.10 р. продовжено строк розгляд у справи відповідно до п.3 ст.69 Г ПК України.

Розглянувши наявні в матер іалах справи документи, засл ухавши доводи сторони, суд вс тановив наступне:

01.11.07 р. між власником транс портного засобу марки „ Mersedes 609” д/н НОМЕР_1 (транспорт ний засіб), ФОП ОСОБА_1 (Підп риємець) та ТОВ „Автотранс-Ук раїна” (Перевізник) був уклад ений договір № 34 про умови вик онання автобусного маршруту , п.1.1. якого передбачено, що пре дметом цього договору є врег ульовані взаємовідносини ст орін, які виникли в процесі на дання Перевізником послуг по наданню місця на маршруті, як ий використовується Перевіз ником, для перевезення пасаж ирів та багажу транспортним засобом.

Пунктами 2.1., 2.2. договору визна чено зобов' язання Підприєм ця та Перевізника серед яких передбачено, що Підприємець зобов' язаний: експлуатуват и полагоджений транспортний засіб, обладнаний і екіпіров аний у відповідності із ДОСТ ом, всі характеристики транс портного засобу, його техніч не обслуговування і зміст по винні відповідати прийнятим в Україні стандартам; викону вати розпис руху, дотримуват ись схеми руху по маршруту, з я кими Підприємець повинен озн айомитись під розпис; забезп ечити виконання планової кіл ькості рейсів по маршруту і о плата плати за використання маршруту у відповідності з п .3.1. цього договору; забезпечув ати виконання коефіцієнту ре гулярності на обслуговувано му маршруті не менше 0,95. Переві зник зобов' язаний: розробит и розпис руху по маршруту і та рифи на послуги по перевезен ню і довести до відома Підпри ємця тарифи, які діють на дано му маршруті; Перевізник тако ж забезпечує пасажирів інфор мацією про інтервал руху на к інцевих зупинках маршруту (п .п. 2.1.1., 2.1.4., 2.1.6., 2.1.7., п.п.2.2.1. договору).

Підприємець за надані посл уги Перевізнику, щомісячно в період з 25 по 30 число поточного місяця здає в касу Перевізни ка суму в розмірі 600 грн. Підпри ємець забезпечує безпеку пер евезення пасажирів та багажу . Підприємець несе особисту в ідповідальність за виконанн я умов цього договору. Підпри ємець або особа, яка керує тра нспортним засобом, самостійн о несе повну відповідальніст ь за спричинену ними третім о собам шкоду. Строк дії цього д оговору встановлюється з 01.11.07 р. по 01.10.08 р. (п.п. 3.1., 4.1., 4.2., 4.3., 5.6. договор у).

Так, як відмічає відповідач , ним було надано позивачу згі дно договору № 34 від 01.11.07 р. місце на маршруті для перевезення пасажирів та багажу, що підтв ерджує ТОВ „Автотранс-Україн а” поданим до матеріалів спр ави паспортом міського автоб усного маршруту загального к ористування „вул. Генерала Петрова - ЦПУ „Міст” № 137, ро зробленим та затвердженим рі шенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 355 від 19.04.07 р., у відповідності до яког о позивач мав здійснювати пе ревезення пасажирів власним транспортним засобом.

За результатами здійсненн я перевезення пасажирів та б агажу на даному маршруті ФО ПЖосул О.Б. проводив оплату плати за використання маршр уту, в підтвердження чого від повідачем надано суду прибут кові касові ордери № 1443 від 12.11.07 р . на суму 600 грн., № 1541 від 11.12.07 р. на су му 600 грн., № 23 від 11.01.08 р. на суму 600 гр н.

Згідно виданого 15.12.04 р . Роздільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВУ України в Одеській обла сті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_1. є власни ком автомобіля марки „Mersedes 609” д /н НОМЕР_1.

Разом цим, в підтвердження своєї правової позиції щодо покладення на відповідача в ідповідальності за спричине ні в результаті ДТП збитки тр етім особам, та як підстави дл я визнання недійсним п 4.3. дого вору, позивач додав до позовн ої заяви тимчасовий реєстрац ійний талон від 19.05.06 р., дійсний до 23.03.08 р., на автомобіль марки „ Mersedes 609” д/н НОМЕР_1, виданий Т ОВ „Автотранс-Україна”

Проаналізувавши обс тавини даної справи, правові позиції сторін, суд не вбачає підстав для задоволення зая влених ФОП ОСОБА_1 позовни х вимог з врахуванням наступ них вимог законодавства.

Засадами чинного Цивільн ого кодексу України в редакц ії від 16.01.03 р. передбачено, що ко жна особа має право на захист свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інт ересу, який не суперечить заг альним засадам цивільного з аконодавства. (ст. 15 ЦК України від 16.01.03 р.).

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути: 1) визнання права; 2) визнанн я правочинну недійсним; 3) прип инення дії, яка порушує право ; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) прим усове виконання обов' язку в натурі; 6) зміна правовідношен ня; 7) припинення правовідноше ння; 8) відшкодування збитків т а інші способи відшкодування майнової шкод; 9) відшкодуванн я моральної (немайнової) шкод и; 10) визнання незаконними ріш ення, дій бездіяльності орга ну державної влади, органу вл ади Автономної Республіки Кр им або органу місцевого само врядування, їхніх посадових і службових осіб(ст. 16 ЦК Украї ни від 16.01.03 р.).

Відповідно до п.п.1, 2, 2, 4, 5 ст .203, ст. 215 ЦК України зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а тако ж моральним засадам суспіл ьства. Особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутріш ній волі. Правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном. Правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним. Підставою недійсно сті правочину є недодержанн я в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу . Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків. Відпові дно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимо г розумності та справедливо сті. Зміст договору становля ть умови (пункти). Визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов' язков ими відповідно до актів циві льного законодавства. (п. 1 ст.6 26, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК України).

За договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов' язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов' язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором. Положення цієї глави мо жуть застосовуватися до всіх договорів про надання послу г, якщо це не суперечить суті з обов' язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату. Замовник зобов' яз аний оплатити надану йому по слугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором. Строк договору про над ання послуг встановлюється з а домовленістю сторін, якщо і нше не встановлено законом а бо іншими нормативно-правови ми актами (ст.ст. 901, 905, п.1. ст.903 ЦК У країни) .

Пунктами 1, 2 ст.1187 ЦК України в изначено, що джерелом підвищ еної небезпеки є діяльність, пов' язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механі змів та обладнання, використ анням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогн енебезпечних та інших речови н, утриманням диких звірів, сл ужбових собак та собак бійці вських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для осо би, яка цю діяльність здійсню є, та інших осіб. Шкода, завдан а джерелом підвищеної небезп еки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності ін ше речове право, договір підр яду, оренди тощо) володіє тран спортним засобом, механізмом , іншим об' єктом, використан ня, зберігання, або утримання якого створює підвищену неб езпеку.

Із наведеного вище ан алізу умов договору № 34 від 01.11.07 р. та законодавства вбачаєть ся, що за даним договором ТОВ „Автотранс-Україна” взяло н а себе зобов' язання по врег улюванню правовідносин, що в иникли в процесі здійснення ФОП ОСОБА_1, за допомогою в ласного транспортного засоб у, перевезення пасажирів та б агажу на міському автобусном у маршруті загального корист ування № 137 по вул.Генерала Пет рова- ЦПУ „Міст”, право здійсн ення якого відповідач набув згідно затвердженого рішенн ям Виконкому Одеської місько ї ради № 355 від 19.04.07 р. паспорту мі ського автобусного маршруту загального користування № 137 „вул.Генерала Петрова- ЦПУ „М іст”. Саме за надання місця ав томобільному засобу позивач а на автобусному маршруті за гального користування № 137, ві дповідно до умов договору № 34, ФОП ОСОБА_1 проводив опла ту відповідачу плати за вико ристання маршруту в сумі 600 гр н. в місяць, що підтверджуєтьс я прибутковими касовими орде рами № 1443 від 12.11.07 р., 3 1541 від 11.12.07 р., № 23 від 11.01.08 р.

Як судом вже відмічал ось, дану діяльність позивач мав проводити за допомогою т ранспортного засобу, який йо му належить на праві власнос ті, що фактично останнім і зді йснювалось, автомобіль марки „Mersedes 609” д/н НОМЕР_1 належить йому на праві власності відп овідно до виданого 15.12.04 р. Розді льнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВУ У країни в Одеській області св ідоцтва про реєстрацію транс портного засобу серія НОМЕ Р_2. За умови наявності у ФОП ОСОБА_1 права власності н а транспортний засіб, який і є відповідно до законодавства джерелом підвищеної небезпе ки, позивач відповідно до п.п. 1, 2 ст. 1187 ЦК України є відповідал ьною особою за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпе ки, тому умова договору, а саме п.4.3. договору № 34 від 01.11.07 р., якою п ередбачено, що ФОП ОСОБА_1 або особа, яка здійснює керу вання транспортним засобом, самостійно несе повну відпов ідальність за спричинену ним и третім особам шкоду, у повні й мірі відповідає вимогам чи нного законодавства, у зв' я зку з чим у суду відсутні прав ові підстави для визнання не дійсним п.4.3. договору № 34 від 01.11.0 7 р.

Позиція позивача щод о наявності у відповідача ст аном на 21.01.08 р., тобто на момент с коєння дорожньо-транспортно ї пригоди, правової підстави на володіння транспортним з асобом, що підтверджується в иданим на ім' я ТОВ „Автотра нс-Україна” тимчасовим реєст раційним талоном серія ВІА № 218174 від 19.05.06 р., дійсного до 23.03.08р., сп ростовується відповідями на запит суду Управління Держа втоінспекції Головного упра вління МВС України в Одеські й області від 01.02.10 р. № 7/0524, від 03.02.10 р . № 7/0-715, в яких зазначено, що в пер іод з 27.05.03 р. по даний час, ФОП О СОБА_1. є власником автомобі ля марки „Mersedes 609” д/н НОМЕР_1, я кий належить йому на підстав і свідоцтва про реєстрацію т ранспортного засобу серія НОМЕР_2 від 15.12.04 р.

Також, дана позиція по зивача є недоречною з врахув анням ч. 4 п.16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) , зняття з обліку автомобілів , автобусів, а також самохідни х машин, сконструйованих на ш асі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, пр ичепів, напівпричепів, моток олясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Пост ановою КМУ від 07.09.98 р. № 1388, де зазн ачено, що за бажанням власник а транспортного засобу - фізи чної особи надати право керу вання таким засобом іншій фі зичній особі чи за бажанням ф ізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановлено му порядку право користуванн я і (або) розпорядження трансп ортними засобами, підрозділ Державтоінспекції видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний та лон на строк, зазначений у йог о заяві, або документах, які пі дтверджують право користува ння і (або) розпорядження тран спортним засобом. Звідси, дан ий тимчасовий реєстраційний талон не є тим документом яки й засвідчує наявність у особ и, згідно п.1 ст. 317 ЦК України, пра ва власності на транспортний засіб, оскільки даною нормою визначається, що власникові належать права володіння, ко ристування та розпорядження своїм майном, тоді які тимчас овий реєстраційний талон сві дчить лише про наявність у ос оби право користування і (або ) розпорядження транспортним засобом.

Згідно ст.32 ГПК України д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України пере дбачено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищевикла дені обставини справи з урах уванням положень чинного зак онодавства, вимог розумності та справедливості, суд вважа є заявлений ФОП ОСОБА_1 по зов не обґрунтованим та недо веденим, у зв' язку з чим відм овляє в задоволені заявленої ним позовної вимоги щодо виз нання недійсним п.4.3. договору № 34 від 01.11.07 р. в повній мірі.

Згідно ст. 49 ГПК України вит рати пов' язані зі сплатою д ержавного мита та витрати на оплату інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцессу у випадку відмови су дом в задоволені заявленого позивачем позову покладають ся на останнього.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити ФОП ОСОБА_1 в позові повністю.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и згідно зі ст. 85 ГПК України, пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття .

Суддя

Рішення підписано 16.02.10 р.