Постанова

від 31.07.2023 по справі 522/7818/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6105/23

Справа № 522/7818/23

Головуючий у першій інстанції Шестакова Я.В.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Віноградова Світлана Анатоліївна

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2023 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

20.04.2023 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеною заявою в якій просить встановити факт, що запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень №4252205 від 15.01.2014 року не стосується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що є власником нерухомого майна, яке заявник мав намір відчужити, проте при підготовці документів для посвідчення договору відчуження нерухомого майна нотаріусом було виявлено арешт нерухомого майна, накладений за постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, номер запису обтяження 4252205.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2023 року постановлено відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із позовом в порядку позовного провадження з урахуванням правил підсудності, якщо останній вважає, що виконавцем порушено його права чи свободи.

Суд першоїінстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , оскільки законом у даному випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме шляхомзвернення до суду ізпозовом про зняття арешту з майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат ВіноградоваС.А.подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відмову у відкритті провадження від 24 квітня 2023 р. по справі № 522/7818/23 - скасувати.

Справу № 522/7818/23 направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Узагальнені доводиособи,яка подалаапеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі суду не вказано, між ким існує спір про право.

Узагальнені доводита запереченняінших учасниківсправи

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Пояснення учасників справи

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ВіноградоваС.А.надала усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримала, зазначивши при цьому, що ухвала суду першої інстанції є помилковою, а також прийнята з порушенням норм процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №5003684071440 сформованого 17.03.2023 року, зареєстровано запис про обтяження №4252205 від 15.01.2014 року. Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною третьою статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України).

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ в порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний із порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умови, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Висновок щодо застосування положень частини шостої статті 294 ЦПК України, викладений у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 175/423/18.

За таких обставин, апеляційний суд вважає слушним посилання в скарзі на те, що в оскаржуваній ухвалі суду не вказано, між ким існує спір про право.

У постанові Верховного Суду від 14.09.2022 р. по справі № 755/17019/21 судом зроблено наступні висновки: «суди не встановили, між ким існує спір, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним. Висновки судів про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, є помилковими та передчасними».

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи, що висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі є помилковим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Віноградова Світлана Анатоліївна, задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Н.В. Стахова