Ухвала
від 21.09.2023 по справі 689/2513/21
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

21 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2513/21

Провадження № 22-ц/4820/1917/23

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2023 року, суддя Баськов М.М., у справі за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та одночасно звернулась з заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено 11 серпня 2023 року. Копію вказаного рішення апелянта отримала 19 серпня 2023 року, апеляційну скаргу подала 18 вересня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2023 року слід визнати поважними, строк поновити.

Однак ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не сплатила судовий збір.

Апелянт звернулась до суду з вимогою щодо скасування рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2023 року, яким задоволено позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.4Закону України«Про судовийзбір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст.7Закону України«Про Державнийбюджет Українина 2021рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становив 2270 грн.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання позовної заяви), за подання юридичною особою позовної заяви з вимогою майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з вимогою немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст.6Закону України«Про судовийзбір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, іншої заяви і скарги (згідно п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в чинній редакції).

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду яким повністю задоволено вимоги позивача, одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, з ОСОБА_1 підлягає до сплати судовий збір в розмірі ((2270 грн. + 2270 грн.)*150%)=6810 грн., який необхідно сплатити на такий рахунок: отримувач ГУК у м. Хмельниц. обл./Хмельниц. МТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA608999980313181206080022775, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від
(Дата оскарження справи) по справі
(Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2023 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків, сплати судового збору в розмірі 6810 грн. та представлення оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання цих вимог до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук

СудХмельницький апеляційний суд
Дата ухвалення рішення21.09.2023
Оприлюднено22.09.2023
Номер документу113610271
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них: визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку

Судовий реєстр по справі —689/2513/21

Ухвала від 15.01.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Сердюк Валентин Васильович

Ухвала від 08.01.2024

Цивільне

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Баськов М. М.

Ухвала від 28.12.2023

Цивільне

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Баськов М. М.

Постанова від 28.11.2023

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Гринчук Р. С.

Постанова від 28.11.2023

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Гринчук Р. С.

Ухвала від 16.10.2023

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Гринчук Р. С.

Ухвала від 16.10.2023

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Гринчук Р. С.

Ухвала від 21.09.2023

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Гринчук Р. С.

Ухвала від 07.08.2023

Цивільне

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Баськов М. М.

Рішення від 11.08.2023

Цивільне

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Баськов М. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні