Ухвала від 07.09.2023 по справі 336/3548/23

Справа № 336/3548/23

Провадження № 2/336/1964/2023

УХВАЛА

07 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління будівництва АТ «Мотор Січ» Васильченка Андрія Валерійовича про визнання мобінгу з боку керівника та його припинення щодо підлеглого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до начальника управління будівництва АТ «Мотор Січ» Васильченка Андрія Валерійовича про визнання мобінгу з боку керівника та його припинення щодо підлеглого.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що працює на посаді Головного інженера проекту - начальника проектно-конструкторського відділу окремого структурного підрозділу - управління будівництва АТ "МОТОР СІЧ" з 15.07.2009 року.

Начальник управління будівництва (далі УС) ОСОБА_2 займається стосовно неї мобінгом, тобто з моменту прийняття на роботу на посаді начальника УС від 30.11.2022 систематично здійснює щодо неї тривалі навмисні дії, спрямовані на приниження честі та гідності моєї ділової репутації, у тому числі з метою припинення нею трудових прав та обов`язків, які виявляються у формі психологічного тиску, створення щодо позивачки напруженої, ворожої, образливої атмосфери - загрожує у коридорах звільнити її з роботи, робить зневажливі зауваження принизливого характеру для виведення її з психологічної рівноваги. При вирішенні виробничих завдань виганяє з кабінету, підвищує голос. Ізолює ОСОБА_1 шляхом не запрошення на оперативні наради, в яких вона, відповідно до посадових обов`язків, має право брати участь, перешкоджає виконанню нею своєї трудової функції шляхом невидачі їй завдань на проектування об`єктів.

Окрім іншого вказала, що 17.04.2023р. ОСОБА_2 зібрав співробітників управління, ОСОБА_1 не була запрошена, де оголосив, що на посаду Головного інженера проекту призначено її підлеглого, начальника бюро, посаду якого було скорочено.

Також, вказала що з квітня місяця всім співробітником ПКО (проектно-конструкторський відділ) УС були підвищені оклади та персональні надбавки, крім неї.

За такихобставин просилавизнати у діях начальника управління будівництва ОСОБА_2 мобінг щодо неї та зобов`язати припинити ці дії.

Притягнути начальника управління будівництва ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу згідно зі ч.1 ст.173-5 КУпАП .

31.05.2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.09.2023 року у судовому засіданні заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, з уточненої позовної заяви вбачається, що позмвачем однією з позовних вимог заявлено притягнення начальника управління будівництва ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу згідно зі ч.1 ст.173-5 КУпАП .

Між тим, вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись, ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доначальника управліннябудівництва АТ«Мотор Січ»Васильченка АндріяВалерійовича провизнання мобінгуз бокукерівника тайого припиненнящодо підлеглого в частині позовних вимог про притягнення начальника управління будівництва ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу згідно із ч. 1 ст. 173-5 КУПАП закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислення з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Савеленко