Вирок

від 20.09.2023 по справі 755/8371/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/8371/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №42018100000001198 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Путила Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №780932, серія А00, садівницьке товариство «Арсеналець-1», 30.09.1998 року зареєстровано як юридичну особу, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: 02002, м.Київ, Садівницький масив "Русанівські сади", вул.Садова 27-34-та.

Згідно Статуту, затвердженого загальними зборами членів садівницького товариства «Арсеналець-1» 29.05.2016 року відповідним протоколом №01-2016 та підписаним Головою правління ОСОБА_4 , Товариство створено відповідно до Конституції України та Закону України «Про громадські об?єднання», керується Земельним кодексом України, іншими нормативними актами чинного законодавства та Статутом.

Садівницьке товариство «Арсеналець-1» створено на підставі установчих документів відповідно до ст.87 ЦК України та є юридичною особою приватного права. Здійснює свою діяльність на принципах добровільності, самоврядності, вільного вибору території діяльності, рівності перед законом, відсутності майнового інтересу її членів, прозорості, відкритості та публічності.

Діяльність товариства здійснюється на земельній ділянці, яка надана в безстрокове користування для організації громадського саду рішенням Київської міської ради народних депутатів від 01.07.1957 року №1447 та від 10.10.1979 року за №1355/19, загальною площею 19,12 га, за адресою: Русанівський масив м.Києва, кількістю ділянок 220 шт.

Товариство є неприбутковою організацією, метою якої не є отримання прибутку від своєї діяльності. Діє на засадах самостійності, самоуправління та самофінансування.

Основним завданням Товариства є організація членів колективу для вирощування сільськогосподарської продукції, а також створення умов для проведення відпочинку їх сімей. Члени товариства мають право супроводжувати на даних їм земельних ділянках садові будинки з опалюванням, а також господарські споруди (окремо розміщені або блоковані) для утримання домашньої птиці та кролів, для зберігання господарського інвентарю та інших потреб. Дозволяється спорудження підвалів під садовими будинками чи господарськими спорудами. Спорудження садових будинків та господарських споруд виконується відповідно до чинного законодавства України.

Прийняття громадян до членів Товариства здійснюється правлінням Товариства по письмовій заяві вступаючого, протягом одного місяця з дня подання заяви та затвердження на загальних зборах Товариства.

Власністю Товариства є належні йому громадські будівлі, електромережі, системи водопостачання, вартові приміщення тa інші об?єкти, що споруджені на кошти Товариства.

Електромережі, збудовані на території Товариства, являються його власністю і повністю обслуговуються (включаючи ремонт) за рахунок коштів Товариства.

Садівницьке товариство «Арсеналець-1» створено на підставі установчих документів відповідно до ст.87 ЦК України та є юридичною особою приватного права.

Наказом №19 від 25.05.2014 року на підставі рішення загальних зборів садівницького товариства від 18.05.2014 року відповідно до протоколу №01-2014 (пункт 6) ОСОБА_4 призначено на посаду Голови правління садівницького Товариства «Арсеналець 1» з 01.06.2014 року та згідно Статуту надані наступні повноваження:

- розподіляє обов?язки між членами правління;

- координує роботу всіх членів правління по виконанню рішень зборів, вимог Статуту та державних органів;

- представляє Товариство у всіх органах державної влади та інших органах без особливої на це довідки;

- встановлює умови і розмір грошового заохочення членам правління і вносить їх на затвердження правління,

- встановлює умови і розмір оплати праці по трудових угодах,

- розпоряджається грошовими коштами і матеріальними цінностями в рамках затвердженого кошторису і наявності коштів;

- заключає договір і трудові угоди з особами виконуючими роботи необхідні для діяльності Товариства;

- інформує членів правління і членів Товариства про свою роботу і роботу правління за підзвітний період.

Згідно Примітки 1 до ст.364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», встановлено, що:

Організаційно-розпорядчі обов?язки - це обов?язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Адміністративно-господарські обов?язки - це обов`язки управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Так, ОСОБА_4 , будучи головою правління садівницького товариства «Арсеналець-1» та відповідно службовою особою юридичної особи приватного права вимагав та одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду для себе з використанням наданих йому повноважень за наступних обставин.

21.11.2018 року, приблизно об 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 , маючи на меті побудувати на території вул.Садової у садівницькому масиві «Русанівські сади» у місті Києві дерев?яну лазню для загального користування, перебуваючи на території вказаного товариства, звернувся до голови правління ОСОБА_4 з проханням надання для цієї мети відповідної земельної ділянки на території Товариства, а також забезпечення будівельного майданчику та лазні у подальшому електричною енергією, у зв?язку із чим у ОСОБА_4 виник умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення вказаних ним дій як службовою особою, тому він погодився та запропонував декілька варіантів земельних ділянок, що були в наявності, домовившись зустрітися пізніше для їх огляду.

11.12.2018 року, приблизно об 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, зустрівшись із ОСОБА_11 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права - СТ «Арсеналець-1», усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив ОСОБА_11 , що для побудови зазначеної вище дерев?яної лазні йому необхідно отримати земельну ділянку під забудову, що можливо лише в тому разі, якщо він як голова правління забезпечить йому членство у садовому товаристві, використовуючи свій авторитет та службові повноваження як голови правління та свій позитивний для ОСОБА_11 голос при відповідному голосуванні на загальних зборах Товариства, а також здійснить підключення будівельного майданчику та лазні до електричної енергії, в тому числі шляхом проведення відповідних електричних кабелів територією садового товариства та їх підключення до відповідних трансформаторів, схиляючи таким чином ОСОБА_11 для надання йому неправомірної вигоди та створюючи для цього реальні умови. В подальшому, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що його доводи поставили ОСОБА_11 у безвихідне становище, висловив умови надання земельної ділянки під забудову, забезпечення членства у садовому товаристві, надання позитивного для ОСОБА_11 голосу при відповідному голосуванні на загальних зборах Товариства, а також підключення будівельного майданчику та лазні до електричної енергії, в тому числі шляхом проведення відповідних електричних кабелів територією садового товариства та їх підключення до відповідних трансформаторів, а також усунення будь-яких перешкод, в разі їх виникнення, для побудови вказаної вище дерев?яної лазні ОСОБА_11 , тільки після надання ОСОБА_4 грошових коштів, чим здійснив вимагання неправомірної вигоди для себе, як службової особи, за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_11 .

17.01.2019 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, зустрівшись із ОСОБА_11 та встановивши під час особистої розмови необхідність отримання ОСОБА_11 для побудови лазні 3,5 сотки території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , розміром 10?35 метрів, а також 20 кВ електричної енергії трьохфазного току, достовірно впевнившись у тому, що ОСОБА_11 усвідомив неможливість отримання вказаного без прямої участі ОСОБА_4 , повідомив суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди, яку необхідно йому передати, що склала 15000 доларів США, на що ОСОБА_11 погодився, усвідомлюючи, що отримання ним земельної ділянки під забудову, можливо лише в тому разі, якщо ОСОБА_4 як голова правління забезпечить йому членство y садовому товаристві, використовуючи свій авторитет та службові повноваження як голови правління та свій позитивний для ОСОБА_11 голос при відповідному голосуванні на загальних зборах Товариства, а також здійснить підключення будівельного майданчику та лазні до електричної енергії, в тому числі шляхом проведення відповідних електричних кабелів територією садового товариства та їх підключення до відповідних трансформаторів, а також усунення будь-яких перешкод, в разі їх виникнення, для побудови вказаної вище дерев?яної лазні ОСОБА_11

23.01.2019 року, приблизно об 13 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні ТРЦ «Комод» розташованого за адресою: м.Київ, вул.Митрополіта Андрія Шептицького, буд.4-А, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 15000 (п?ятнадцять тисяч) доларів США, яка відповідно до офіційного курсу гривні Національного банку України на 23.01.2019 року еквівалента 418437 гривень 57 копійок, яку ОСОБА_4 вимагав за надання земельної ділянки під забудову, забезпечення членства у садовому товаристві, надання позитивного для ОСОБА_11 голосу при відповідному голосуванні на загальних зборах Товариства, а також підключення будівельного майданчику та лазні до електричної енергії, в тому числі шляхом проведення відповідних електричних кабелів територією садового товариства та їх підключення до відповідних трансформаторів, а також усунення будь-яких перешкод, в разі їх виникнення, для побудови вказаної вище дерев?яної лазні ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4 ст.368-3 КК України не визнав та показав суду, що жодних протиправних дій він не вчиняв та вказані події були провокацією від правоохоронних органів. Після надання на пропозицію суду показань по суті пред`явленого обвинувачення, відмовився відповідати на усі запитання прокурора та суду, посилаючись на вимоги ст.63 Конституції України. Разом з цим, протягом усього судового розгляду ОСОБА_4 за власним бажанням надавав суду показання, що не мав наміру отримувати від ОСОБА_11 неправомірну вигоду для себе, оскільки гроші передавались ним для сплати підключення його нерухомості до власної електромережі ОСОБА_4 . Вказані його дії не суперечать Статуту СТ "Арсеналець-1". При цьому, ним було детально роз`яснено ОСОБА_11 порядок вступу до садового товариства, сплати членських внесків та підключення до його власної електромережі. Таким чином, він жодного разу не вимагав від ОСОБА_11 грошових коштів та не мав наміру вчиняти такі дії, а отримав від останнього грошові кошти, що відповідають ринковій вартості підключення до електромережі. За отримані грошові кошти від ОСОБА_11 у валюті за підключення, він мав намір в подальшому здійснити таке підключення. У товаристві не існує єдиної встановленої практики порядку отримання коштів від членів садівничого товариства або інших осіб, а також погодження цієї процедури з членами правління.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч.1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення, посилається на докази, які були безпосередньо досліджені судом.

Так, зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що є нинішнім головою правління садівницького товариства «Арсеналець-1». Раніше цю посаду займав ОСОБА_4 . Жодних комерційних об`єктів на території товариства немає, дані ділянки лише для ведення садівництва відповідно до статуту. Статутом також передбачені річні членські внески та цільові за входження в товариство та на різні заходи. При вступі в товариство особа сплачує сім річних внесків. Електроенергія в товаристві надається ДТЕК на підставі відповідної угоди, однак є і приватні підстанції, оскільки мережі підключення від ДТЕК є застарілими, потребують ремонту, внаслідок чого постійно виникає проблема з напругою. Частина членів товариства користується електроенергією ДТЕК, частина підключена до підстанції. Йому відомо, що в ОСОБА_4 є така підстанція, яка розташована за межами товариства та він укладає договори про підключення до неї з іншими бажаючими членами товариства. У 2018 році він був членом правління товариства. Питання про прийняття особи в товариство вирішується на підставі поданої нею заяви правлінням на загальних зборах, які проводяться один раз на рік, зазвичай в травні. Питання про прийняття в члени товариства особи на прізвище ОСОБА_14 на зборах не вирішувалось та таку особу він не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що його було обрано членом правління товариства в період коли ОСОБА_4 був головою правління. За період його членства в правлінні питання комерційної діяльності та питання щодо прийняття в товариство особи на прізвище ОСОБА_14 не виникали. Товариство «саме собі спонсор» на підставі членських та цільових внесків, окремі внески не встановлювались та закликів до цього не було. Ділянки в садовому товаристві можна придбати та оформити відповідне право власності. Є члени товариства, які просто отримали ділянку. Щодо електромереж товариства повідомив, що товариство підключене до електромережі ДТЕК, як і ще декілька товариств. Дані лінії давно прокладені, внаслідок чого існують проблеми з напругою. Йому відомо, що в деяких сусідів є власні трансформатори, зокрема в ОСОБА_4 . Дозвіл правління на підключення до таких трансформаторів не потрібен, оскільки це особиста справа кожного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що є сусідом ОСОБА_4 . З порядком прийняття членів до товариства знайомий, це відбувається шляхом голосування садоводів на загальних зборах, які проводяться раз на рік. Порядок виділення ділянок йому не відомий. Також правлінням організовується збір коштів - членських внесків, на благоустрій товариства, які мають сплачувати всі. Плата за електроенергію завжди була трохи вища. Хто такий ОСОБА_14 йому не відомо, жодних пропозицій чи вказівок про прийняття такої особи до товариства від ОСОБА_4 йому не надходило і не могло бути, оскільки це питання вирішується правлінням. Про будування лазні на території товариства йому також нічого не відомо і дане питання не піднімалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що є членом садового товариства «Арсеналець-1» з 1980 року. З 2000 по 2012 рік був головою правління товариства. Крім цього, був членом правління. Порядок прийняття до членів товариства визначається статутом. Щоб стати членом товариства потрібно мати ділянку у власності, чи можуть надаватись ділянки у оренду йому не відомо. Після придбання ділянки до правління подається відповідна заява, яка розглядається на загальних зборах. Також статутом передбачено сплату внесків: членських, оплата за електроенергію, у випадку, якщо ділянка не приватизована також сплачується земельний внесок через бухгалтерію. Усі кошториси затверджувались загальними зборами. Члени товариства підключені до електромережі ДТЕК, однак, оскільки дані лінії застаріли, потребують ремонту та окрім їхнього товариства до нього підключені ще декілька товариств, члени товариства шукали різні способи, в тому числі встановлювали власні трансформатори до яких підключались інші члени товариства. Один з таких трансформаторів є у ОСОБА_4 . Особу на прізвище ОСОБА_14 він не знає та про таку людину ОСОБА_4 йому нічого не казав. Надати комусь вказівку на прийняття особи в члени товариства ОСОБА_4 не міг, оскільки правління це колегіальний орган.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що з 2010 року працює бухгалтером в садовому товаристві «Арсеналець-1». З ОСОБА_4 вона знайома і перебуває у нормальних відносинах. З 2018 по 2019 рік ОСОБА_4 бу Головою правління цього товариства. Земля даного товариства виділена державою в користування, за що вони сплачують податок як за землі загального користування. У випадку якщо ділянка приватизована, особа є власником, якщо ні, то особа сплачує внески і є користувачем. Чи можуть передаватись дані ділянки в оренду їй не відомо. З ОСОБА_4 в них була розмова про те, що хтось хотів взяти ділянку в користування для побудови благоустрою в товаристві. Однак все це було на рівні розмови і всі питання щодо прийняття особи в члени товариства вирішує правління на загальних зборах на підставі її заяви. Жодних коштів ОСОБА_4 їй не пропонував та вказівок не надавав. Статутом товариства передбачено сплату вступних, членських, а також цільових внесків, розмір яких встановлюється зборами. Більшість членів садівницького товариства підключені до загального трансформатора ДТЕК, але є члени товариства, які підключені до інших електромереж, у тому числі до електромережі, яка належить ОСОБА_4 . Згода правління на таке підключення не потрібна.

Крім того, в судовому засіданні були дослідженні наступні докази надані стороною обвинувачення, зокрема:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018100000001198 від 22.12.2018 року (том 2 а.с.1);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019100000000408 від 12.04.2019 (том 2 а.с.5);

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019100000000408 від 12.04.2019 (том 2 а.с.8);

- постанова про об?єднання матеріалів досудового розслідування від 17.04.2019 року, згідно якої матеріали досудового розслідування по кримінальним провадженням №42018100000001198 від 22.12.2018 року та №12019100000000408 від 12.04.2019 року об?єднано в одне провадження та присвоєно загальний номер №42018100000001198 від 22.12.2019 року (том 2 а.с.10-13);

- супровідний лист №11-769/39/125/03/-2018 від 22.12.2018 року та заява ОСОБА_11 про проведення перевірки вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2018 року (том 2 а.с.22-23);

- рапорт старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_19 від 02.01.2019 року про реєстрацію матеріалів до ЖЕО ГУ НП у м.Києві (том 2 а.с.25);

- протокол огляду грошових коштів від 23 січня 2019 року та ілюстративна таблиця до протоколу, згідно якого об`єктом огляду є імітаційні засоби, які являють собою несправжні грошові купюри на загальну суму 14800 доларів США, в кількості 148 штук номіналом по 100 доларів США кожна з однаковим серійним номером на кожній купюрі - КВ 44951844М В2, а також справжні грошові кошти на суму 200 доларів США, 2 купюри номіналом по 100 доларів кожна, серійні номери НК 92064217В К11, КJ 40998956 J10. Сума в розмірі 15 тисяч доларів США є предметом вчинення злочину - вимагання з боку посадових осіб садового товариства «Арсеналець-1». В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено ксерокопії справжніх купюр номіналом по 100 доларів США, серійні номери НК 92064217B K11, KJ40998956A J10 , а також для зразку чотирьох купюр на аркуші формату «А-4» несправжніх грошових купюр (спеціальних імітаційних засобів) номіналом по 100 доларів з однаковим серійним номером на кожній купюрі - КВ 44951844М В2. На виготовлених копіях проставлені підписи понятих та заявника, які додаються до даного протоколу. Вказані справжні грошові кошти належать заявнику - ОСОБА_11 та необхідні для участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій для отримання фактичних даних про виявлення ознак готування до вчинення кримінального правопорушення, пов?язаного із вимаганням неправомірної вигоди посадовими особами садового товариства «Арсеналець-1». Після ксерокопіювання всі вище вказані купюри були освітлені лампою «Handheld Blacklight» «DL-01» з ультрафіолетовим випромінюванням. В ході освітлення на поверхні купюр ніякого не характерного світіння виявлено не було. зі спеціально невидимої суміші «Светлячок-М» шляхом розпилення на аркуш паперу «А-4» взятий зразок та поміщений в конверт формату «А-4», який опечатаний печаткою «Для пакетів» УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України, на якому ОСОБА_11 та оперативний співробітник поставили свої підписи та на конверті зроблено напис «Зразок спеціальної хімічної речовини». Потім, на вказані грошові купюри шляхом розпилення нанесено спеціальну люмінесцентну суміш «Светлячок-М». При освітленні лампою «Handheld Blacklight» «DL-01» з ультрафіолетовим випромінюванням купюри світяться характерним жовто-зеленим кольором. Після цього всі купюри були складені одна на одну таким чином, що зверху покладено одну справжню купюру номіналом 100 доларів США, серійний номер К40998956A 110, а знизу покладено другу справжню купюру номіналом 100 доларів США, серійний номер НК 92064217B К11. Потім всі купюри було обтягнуто двома гумовими стрічками та передано заявнику - ОСОБА_11 для подальшого проведення негласної слідчої (розшукової) дїї - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, йому роз?яснено правила поводження з грошовими купюрами, а саме, що він не має доторкатись до них до моменту передачі садовому товариству «Арсеналець-1», також роз`яснено положення ст.60 КПК України (том 2 а.с.35-38);

- постанова про проведення освідування особи від 23 січня 2019 року - голови садового товариства «Арсеналець-1» ОСОБА_4 на предмет чи відсутності на його тілі, одязі, слідів кримінального правопорушення (том 2 а.с.39-40);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.01.2019 року, згідно якого старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_20 23.01.2019 року о 14:25 годині за адресою: м.Київ, вул.Митрополита Андрія Шептицького, 44, у м.Києві, в приміщенні ТРЦ «Комод», із застосуванням засобів фіксації, а саме відеокамери «Go Рro» із флеш накопичувачем «Тranscend» 16 Gb, відповідно до ст.ст.40, 104, 131,132, 208-211, 213 КК України затримав особу, у кримінальному провадженні №42018100000001198 від 22.12.2018 року підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передоаченого ч.3 ст.368 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України, у присутності понятих: 1. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_4 ; 2. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; 3. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прож: АДРЕСА_7 . Був проведений обшук затриманої особи ОСОБА_4 , який одягнутий в червону куртку, чорні штани, за участі: оперуповноваженого УЗЕ у м.Києві ДЗЕ НІТУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 ; оперуповноважений УЗЕ у м.Києві ДЗЕ НІТУ старшого майора поліції ОСОБА_25 ; старший оперуповноважений УЗЕ у м.Києві ДЗЕ НПТУ майор поліції ОСОБА_26 . В ході обшуку вилучено: несправжні грошові купюри на загальну суму 14800 доларів США, в кількості 148 штук, номіналом по 100 доларів кожна з однаковими сірійним номером на кожній купюрі - КВ 44951844М В2, а також справжні грошові кошти на суму 200 доларів США (дві купюри номіналом по 100 доларів кожна, серійні номери НК 92064217В К11, KJ 40998956A J10), упаковані в паперовий конверт з підписами понятих; мобільний телефон імеі: НОМЕР_5, серійний номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; заяву на ім?я голови кооперативу садового товариства «Арсеналець-1» ОСОБА_4 ; план схема будівлі. Крім цього, в ході обшуку ОСОБА_4 оперуповноваженим УЗЕ ДЗЕ НПУ у м.Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_24 за допомогою ватних тампонів, спирту, латексних рукавичок були зроблені змиви з лівої та правої рук ОСОБА_4 , які упаковані в паперові конверти із підписами учасників. Контрольний ватний тампон поміщено у паперовий конверт із підписами понятих (том 2 а.с.45-48);

- постанова про визнання документом у кримінальному провадженні від 23 січня 2019 року, якою флеш карту «Тranscend» 16 Gb, на яку за допомогою відеокамери «Go Рro» здійснено відеозапис затримання ОСОБА_4 визнано документом у кримінальному провадженні №42018100000001198 та долучено до матеріалів провадження та додаток до протоколу затримання - флеш-карта «Trancend» 16 gb (том 2 а.с.49-52);

- протокол огляду від 23.01.2019 року, згідно якого предметом огляду є: 1. паперовий конверт, який опечатано печаткою «Для пакетів СУ ГУ НП у місті Києві» та скріплено підписами понятих, в якому знаходиться спиртова салфетка, якою було зроблено змив з правої руки ОСОБА_27 ; 2. паперовий конверт, який опечатано печаткою «Для пакетів СУ ГУ НП у місті Києві» та скріплено підписами понятих, в якому знаходиться спиртова салфетка, якою було зроблено змив з лівої руки ОСОБА_4 ; 3. паперовий конверт, який опечатано печаткою «Для пакетів СУ ГУ НП у місті Києві» та скріплено підписами понятих, в якому знаходяться несправжні грошові купюри на загальну суму 14800 доларів США кількості 148 штук номіналом по 100 доларів кожна з однаковим серійним номером на кожній купюрі - КВ 44951844М В2, а також справжні грошові кошти на суму 200 доларів США (дві купюри номіналом по 100 доларів кожна, серійні номери НК 92064217В К11, КJ 40998956A J10); 4. паперовий конверт формату А-4, який опечатаний печаткою «Для пакетів УЗЕ у м.Києві ДЗЕ НПУ» та скріплено підиисами понятих, в якому знаходиться зразок (аркуш паперу), оброблений слідом спеціальної хімічної речовини, якою оброблявся даний аркуш паперу; 5. паперовий конверт, який опечатано печаткою «Для пакетів СУ ГУ НП у місті Києві» та скріплено підписами понятих та написом «Контрольні змиви», в якому знаходиться експериментальний зразок спиртової серветки; 6. поліетиленовий пакет опечатаний паперовою біркою із підписами понятих та учасників, в якому знаходяться: мобільний телефон «Nokia в корпусі чорного кольеру, ІМЕІ: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-карта «Київстар» № НОМЕР_7 мобільний телефон «Техеt», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-картка «Київстар» № НОМЕР_8 , під час огляду якого встановлено у записній книжці наявність абонента «САША БАНЯ» із номером телефону НОМЕР_9 ; заява на ім`я голови кооперативу садового товариства «Арсеналець-1» ОСОБА_4 ; план схема будівлі (том 2 а.с.53-54);

- постанова про визнання речових доказів від 23 січня 2019 року, якою паперовий конверт, який опечатано печаткою «Для пакетів СУ ГУ НП у місті Києві» та скріплено підписами понятих, в якому знаходиться спиртова салфетка, якою було зроблено змив з правої руки ОСОБА_27 ; паперовий конверт, який опечатано печаткою «Для пакетів СУ ГУ НП у місті Києві» та скріплено підписами понятих, в якому знаходиться спиртова салфетка, якою було зроблено змив з лівої руки ОСОБА_4 ; паперовий конверт, який опечатано печаткою «Для пакетів СУ ГУ НП у місті Києві» та скріплено підписами понятих, в якому знаходяться несправжні грошові купюри на загальну суму 14800 доларів США кількості 148 штук номіналом по 100 доларів кожна з однаковим серійним номером на кожній купюрі - КВ 44951844М В2, а також справжні грошові кошти на суму 200 доларів США (дві купюри номіналом по 100 доларів кожна, серійні номери НК 92064217В К11, КJ 40998956A J10); паперовий конверт формату А-4, який опечатаний печаткою «Для пакетів УЗЕ у м.Києві ДЗЕ НПУ» та скріплено підиисами понятих, в якому знаходиться зразок (аркуш паперу), оброблений слідом спеціальної хімічної речовини, якою оброблявся даний аркуш паперу: паперовий конверт, який опечатано печаткою «Для пакетів СУ ГУ НП у місті Києві» та скріплено підписами понятих та написом «Контрольні змиви», в якому знаходиться експериментальний зразок спиртової серветки; поліетиленовий пакет опечатаний паперовою біркою із підписами понятих та учасників, в якому знаходяться: мобільний телефон «Nokia в корпусі чорного кольеру, ІМЕІ: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-карта «Київстар» № НОМЕР_7 мобільний телефон «Техеt», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-картка «Київстар» № НОМЕР_8 , під час огляду якого встановлено у записній книжці наявність абонента «САША БАНЯ» із номером телефону НОМЕР_9 ; заява на ім`я голови кооперативу садового товариства «Арсеналець-1» ОСОБА_4 ; план схема будівлі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42018100000001198 та долучено до матеріалів провадження (том 2 а.с.55-59);

- супровідний лист №19/111/11-1 від 25.03.2019 року та висновок експерта №11-1/78 від 25.03.2019 року, згідно якого на грошових коштах на загальну суму 200 (двісті) доларів США, а саме 2 (двох) купюрах номіналом по 100 доларів із серійними номерами KJ 40998956 A, НК 92064217 В та на 148 (ста сорока восьми) купюрах, зовні схожих на купюри по 100 доларів США із серійним номером КВ 44951844 М, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини. На наданому на дослідження ватному тампоні, яким було зроблено змив з лівої руки ОСОБА_4 (як зазначено в ухвалі про призначення експертизи), слідів спеціальної хімічної речовини не виявлено. На наданому на дослідження ватному тампоні, яким було зроблено змив з правої руки ОСОБА_4 (як зазначено в ухвалі про призначення експертизи), слідів спеціальної хімічної речовини не виявлено. На наданому на дослідження ватному тампоні, як контроль ватного тампона, слідів спеціальної хімічної речовини не виявлено. Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на грошових коштах та на купюрах, зовні схожих на купюри ФРБ США, однакова за своїми фізико-хімічними властивостями із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння на аркуші паперу (том 2 а.с.82-93);

- протокол обшуку від 23.01.2019 року - приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 та додаток до протоколу (флеш-накопичувач) (том 2 а.с.101-106);

- протокол обшуку від 23.01.2019 року - приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 та додаток до протоколу (флеш-накопичувач) (том 2 а.с.114-120);

- протокол обшуку від 23.01.2019 року - території, що розташована поблизу ТЦ «Комод», за адресою: м.Київ, вул.Митрополита Андрія Шептицького, буд.4-А, де перебуває автомобіль «Тойота Ленд Крузер» та додаток до протоколу (флеш-накопичувач) (том 2 а.с.130-135);

- постанова про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання конфіденційного співробітництва від 22.12.2018 року (том 2 а.с.151-152);

- протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 22.12.2018 року (том 2 а.с.153-154);

- письмова згода на залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання конфіденційного співробітництва (том 2 а.с.155);

- постанова про проведення контролю за вчинення злочину від 26.12.2018 року (том 2 а.с. 182-184);

- супровідний лист №2 від 30.01.2019 року про надання копій документів (том 2 а.с.190);

- наказ №19 від 25.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 призначено на посаду Голови правління садівницького товариства «Арсеналець-1» з 01.06.2014 року на підставі Рішення загальних зборів садівницького товариства від 18.05.2014 року (том 2 а.с.191);

- Статут садівницького товариства «Арсеналець-1», затверджений Загальними зборами членів садівницького товариства «Арсеналець-1» 29.05.2016 року, згідно якого Садівницьке товариство «Арсеналець-1», надалі «Товариство», створено відповідно до Конституції України та закону України «Про громадські об?еднання», керується Земельним Кодексом України, іншими актами чинного законодавства та цим Статутом, здійснює свою діяльність на принципах добровільності, самоврядності, вільного вибору території діяльності, рівності перед законом, відсутності майнового інтересу її членів, прозорості, відкритості та публічності. Товариство здійснює свою діяльність на земельній ділянці, яка надана в безстрокове користування для організації громадського саду рішенням Київської Міської ради народних депутатів від «1» липня 1957 року за №1447 та від «10» жовтня 1979 року за №1355/19. Товариство здійснює діяльність юридичної особи. Товариству надається право юридичної особи з часу державної реєстрації згідно чинного законодавства. Товариство має печатку, та штамп зі своєю назвою, баланс і рахунок у банку.

Членом Товариства може бути громадянин, який має садову ділянку на території Товариства. Не приймаються в Товариство особи, які не мають громадянства. Прийняття громадян до членів Товариства здійснюється правлінням Товариства по письмовій заяві вступаючого, на протязі одного місяця з дня подання заяви, та затвердження на загальних зборах Товариства.

Управління Товариством здійснюється на основі широкої демократії, гласності, активної участі його членів у вирішенні усіх питань Товариства. Вищим органом управління Товариства є загальні збори членів Товариства (збори уповноважених). Загальні збори (збори уповноважених) вибирають терміном на 4 роки голову правління Товариства, членів правління та ревізійну комісію. Рішення на загальних зборах (зборах уповноважених) членів Товариства приймаються більшістю голосів відкритим голосуванням. Загальні збори (збори уповноважених) членів Товариства скликаються правлінням не рідше 1 (одного) разу на рік, а позачергові збори по вимозі не менше 1/3 членів Товариства або ревізійної комісії. Виборчо-представницький орган самоуправління - правління Товариства є виконавчим органом Товариства підзвітним у своїй діяльності загальним зборам членів Товариства.

Голова правління:

- може працювати на громадських засадах;

- розподіляє обов?язки між членами правління;

- координує роботу всіх членів правління по виконанню рішень зборів, вимог Статуту та державних органів;

- представляє Товариство у всіх органах державної влади та інших органах без особливої на це довідки;

- встановлює умови і розмір грошового заохочення членам правління і вносить їх на затвердження правління;

- Встановлює умови і розмір оплати праці по трудових угодах;

- розпоряджається грошовими коштами і матеріальними цінностями в рамках затвердженого кошторису і наявності коштів;

- заключає договір і трудові угоди з особами виконуючими роботи необхідні для діяльності Товариства;

- інформує членів правління і членів Товариства про свою роботу і роботу правління за підзвітний період (том 2 а.с.192-203);

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - садівницького товариства «Арсеналець-1» (том 2 а.с. 204-205);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 2 а.с. 206-207);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 2 а.с.208-211)

- супровідний лист №311нт/39/125/03/19 від 25.03.2019 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.03.2019 року, з якого, зокрема, вбачається, що старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №5 УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_28 відповідно до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2016 року №07 «Про затвердження Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України», КПК України, в приміщені кабінету РСВ №401 УЗЕ у м.Києві ДЗЕ НП України за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 114, складено даний протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_29 №01-8248/НСД від 26.12.2018 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж,що передаються каналом зв?язку мобільного оператором ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , по кримінальному провадженню №42018100000001148 від 22.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, щодо вимагання неправомірної вигоди головою правління садового товариства «Арсеналець-1» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 . У результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що передаються каналом зв?язку мобільним оператором ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_4 , інформацію, що становить оперативний інтерес не отримано (том 2 а.с.225);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.03.2019 року, з якого, зокрема, вбачається, що старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №5 УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_28 відповідно до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2016 року №07 «Про затвердження Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України», КПК України, в приміщені кабінету РСВ №401 УЗЕ у м.Києві ДЗЕ НП України за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 114, складено даний протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_29 №01 - 8245т/HC від 26.12.2018 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що передаються каналом зв?язку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_11 , по кримінальному провадженню №42018100000001198 від 22.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. У результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що передаються каналом зв?язку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_11 , інформацію, що становить оперативний інтерес не отримано (том 2 а.с.226);

- протокол огляду від 20.03.2019 року, згідно якого предметом огляду є карта пам?яті Micro Sd, 16 Gb, інв. №67-2019; карта пам?яті Micro Sd, 16 Gb, інв.№68-2019, на яких міститься відеозаписи негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42018100000001198. В ході огляду відеозаписів на вказаних картах пам?яті за допомогою персонального комп?ютера записано на карту пам?яті Transcend 16Gb E44005 3220 MI T та додаток до протоколу (флеш-накопичувач) (том 2 а.с.227-228);

- супровідний лист №192н/т/39/125/03-2019 від 25.03.2019 року, протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи від 23.01.2019 року, з якого, зокрема, вбачається, що старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №5 УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_28 відповідно до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2016 року №07 «Про затвердження Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України», КПК України, в приміщені кабінету РСВ №401 УЗЕ у м.Києві ДЗЕ НП України за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 114, складено даний протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контролю особи на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_30 №01-8247т/НСД від 26.12.2018 року, про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи, по кримінальному провадженню №42018100000001198 від 22.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відносно голови правління садового товариства «Арсеналець-1» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 . У результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи, відносно голови правління садового товариства «Арсеналець-1» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбулась зустріч з ОСОБА_11 , в ході якої отримано інформацію, що відображена в протоколі (том 2 а.с.261-269);

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи від 04.02.2019 року, з якого, зокрема, вбачається, що старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №5 УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_28 відповідно до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2016 року №07 «Про затвердження Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України», КПК України, в приміщені кабінету РСВ №401 УЗЕ у м.Києві ДЗЕ НП України за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 114, складено даний протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контролю особи на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_30 №01-8246т/НСД від 26.12.2018 року, про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, по кримінальному провадженню №42018100000001198 від 22.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 . У результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи, 23.01.2019 року відбулась зустріч ОСОБА_11 з ОСОБА_4 , в ході якої отримано інформацію, що відображена в протоколі (том 2 а.с.270-284);

- супровідний лист №225н/т/39/125/03-2019 від 28.02.2019 року, протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження №42018100000001198 від 22.12.2018 року за ч.3 ст.368 КК України відповідно до постанови №17/2/3-1627 від 16.01.2019 року, від 12.02.2019 року, з якого, зокрема, вбачається, що старшим оперуповноваженим МРВ №5 УЗЕ у м.Києві ДЗЕ НІІ України майором поліції ОСОБА_28 , в приміщенні кабінету №401 РСВ УЗЕ у місті Києві по вул.Антоновича, 114, з дотриманням вимог статей 104-107, 252, 258, 260, 270 КПК України, складений даний протокол на виконання постанови №17/2/3-162 від 16.01.2019 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів в рамках кримінального провадження №42018100000001198 від 22.12.2018, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (том 2 а.с.285-288).

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Судом, у порядку ст.357 КПК України, також досліджено грошові кошти вилучені у ОСОБА_4 під час особистого обшуку (том 2 а.с.60), паперовий конверт з первинним пакуванням вилучених коштів, паперовий пакет, в якому знаходяться ватні серветки, паперовий конверт, в якому знаходиться зразок (аркуш паперу), оброблений слідом спеціальної хімічної речовини, якою оброблявся даний аркуш паперу, паперовий конверт з первинним пакуванням речових доказів, заява на ім`я голови кооперативу садового товариства «Арсеналець-1» ОСОБА_4 , план схема будівлі (том 2 а.с.61-65).

Крім того, в судовому засідання за клопотанням сторони захисту були досліджені наступні докази.

Так, допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показав, що є членом садівницького товариства «Арсеналець-1» та займає посаду члена правління. Прийняття у члени садівницького товариства вирішується загальними зборами, на підставі заяви особи. Загальні збори проводяться один раз на рік, як правило в останній тиждень травня. голова правління не може надати вказівку на прийняття когось в члени товариства. Землі надані товариству в користування в межах закону. Статутом товариства передбачено сплату вступних, членських, а також цільових внесків, розмір яких встановлюється рішенням загальних зборів. По окремим особам рішення може прийматись окремо. В товаристві існує постійна проблема з електромережами та дорогами через недостатність їх фінансування та необхідність заміні електромереж та облаштування доріг. Ці питання неодноразово піднімались на Загальних Зборах. Більшість членів садівницького товариства підключені до загального трансформатора ДТЕК, але деякі особи підключені до інших електромереж, у тому числі до електромережі, яка належить ОСОБА_4 , оскільки загальна підстанція не може забезпечити потреби усіх членів товариства. Особисто він підключений як до загальної мережі, так і до мережі ОСОБА_4 . За таке підключення він сплатив ОСОБА_4 кошти за потужність 15 кВт. На момент підключення 1 кВт коштував 750 доларів США, виходили з ринкової ціни.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду показав, що є членом правління садівницького товариства «Арсеналець-1». Основним критерієм для вступу в члени товариства є земельна ділянка, яку вони можуть надати, та заява особи на вступ. Заява розглядається загальними зборами, які проводяться один раз на рік, зазвичай в кінці травня. Самостійно голова правління не може прийняти особу в члени товариства, оскільки це вирішується правлінням, до якого входить 15 осіб. Надати таку вказівку голова також не може. В кінці 2018 року ОСОБА_4 розповідав йому, що до нього під`їжджав якийсь чоловік, який хотів стати членом садівницького товариства та одержати земельну ділянку з метою будівництва на ній бані. За таке користування земельною ділянкою він хотів або сплачувати внески для благоустрою Товариства або оплачувати роботи з благоустрою. Враховуючи потреби товариства вони б проголосували за членство такої особи. Більшість членів товариства підключені до загального трансформатора, який є застарілим та постійно потребує ремонтних робіт. Але також є особи, які мають власні трансформатори. Один з таких трансформаторів є в ОСОБА_4 , до якого підключені близько 10 членів товариства. Згода правління на підключення не потрібна.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що у 2018 році працював старшим оперуповноваженим управління захисту економіки у м.Києві. У даному кримінальному провадженні він проводив певні слідчі дії, які саме він не пам`ятає. До управління звернувся громадянин ОСОБА_11 з заявою про вимагання коштів за будівництво лазні та проведення електроенергії на земельній ділянці садового товариства, зареєстрували відповідне провадження та почали розслідування. До отримання вказаної заяви він з ОСОБА_11 він не спілкувався та не був знайомий. У 2018 році користувався номером телефону НОМЕР_11 . Звідки в роздруківці телефонних дзвінків ОСОБА_11 до подання заяви його номер телефону йому не відомо. ОСОБА_33 є його тещею, з якою він не спілкується. Чи знайома вона з ОСОБА_11 йому не відомо. Автомобіль марки "Ніссан", д.н.з. НОМЕР_12 , належав його тещі. Чому ОСОБА_11 за місяць до звернення із заявою до правоохоронних органів приїхав на першу зустріч з ОСОБА_4 за місцем мешкання останнього на автомобілі, який належить тещі, пояснити не зміг, повідомив, що це міг бути будь чий автомобіль з будь-якими номерами.

Також, в судовому засіданні були дослідженні наступні докази, надані стороною захисту, зокрема:

- опис речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 08.04.2019 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27.03.2019 року адвокат ОСОБА_10 здійснив тимчасовий доступ до інформації, яка стосується абонентів НОМЕР_9 та НОМЕР_10 та додаток до нього (оптичний носій інформації) (том 1 а.с.104-105);

- акт проведення огляду інформації на СД-диску від 23.04.2019 року, згідно якого під час огляду проведено аналіз інформації відображеної у файлах з назвами «(8808 нулевім+привязка) - 08.04.2019» тa «(8808+привязка) - 08.04.2019», яка має значення для кримінального провадження, а саме:

1. Телефон почав працювати 24.11.2018 в 11.53 год. в м.Полтава, з?єднання з номером НОМЕР_26.

2. 13.12.2018 в 12.10 год. номер з?єднується по вул.Щорса, 31, в м.Києві з номером НОМЕР_14. Вказаний номер телефону належить старшому оперуповноваженому УЗЕ у м.Києві майору поліції ОСОБА_28 .

3. 13.12.2018 з 12.15 год. до 14.10 год. номер з?єднується з номером ОСОБА_4 НОМЕР_13 , спочатку по вул.Сагайдака, 114-а , а потім по вул.Гаражна, 1-а, в м.Києві (в районі Русанівських садів за місцем мешкання ОСОБА_4 ).

4. 17.12.2018 в 13.28 год. ОСОБА_11 (знаходиться в м.Полтава) телефонує ОСОБА_4 на НОМЕР_13 і у них відбувається розмова протягом 57 сек.

5. 21.12.2018 в 14.42 год. номер з?єднується по вул.Ямська, 59 (в районі розташування Управління захисту економіки в м.Києві). До цього був в Полтаві.

6. 22.12.2018 об 11.19 год. та об 13.43 год. номер з`єднується по вул.Протасів Яр, 23, та Боженка, 86-г, в м.Києві М.Грінченка, 18 відповідно (в районі розташування Управління захисту економіки у м.Києві та прокуратури м.Києва). 24.12.2018 - в м.Полтава.

7. 08.01.2019 в 14.57 год. абонент знаходиться в м.Полтава, є вихідний дзвінок на номер ОСОБА_4 НОМЕР_13 , тривалість з?єднання 0 сек. Після цього о 15.03. ОСОБА_4 телефонує заявнику, відбувається розмова тривалістю 47 сек.

8. 15.01.2019 в 13.38 год. абонент телефонує ОСОБА_4 на номер телефона НОМЕР_13 і відбувається розмова тривалістю 55 сек. Абонент знаходиться в м.Полтава.

9. 17.01.2019 в 11.42 год. абонент телефонує ОСОБА_4 на номер телефона НОМЕР_13 і відбувається розмова тривалістю 23 сек. Абонент знаходиться по вул.Ямська, 59 (в районі розташування У правління захисту економіки в м.Києві).

10. 17.01.2019 в 13.44 год. ОСОБА_42 телефонує абоненту і у них відбувається розмова, тривалістю 353 сек. Абонент знаходиться по вул. Ямська, 59 (в районі розташування УЗЕ в м.Києві).

11. 17.01.2019 в 14.48 год. абонент телефонує ОСОБА_4 на номер телефона НОМЕР_13 і відбувається розмова тривалістю 23 сек. Абонент знаходиться в районі станції м.Гідропарк в м.Києві.

12. 22.01.2019 в 14.53 год. та 15.48 год. абонент двічі телефонує ОСОБА_4 на номер телефона НОМЕР_13 і відбувається розмова тривалістю 10 сек. та 96 сек. відповідно. Абонент знаходиться в м.Полтава.

13. 23.01.2019 в 11.05 год. абонент телефонує ОСОБА_4 на номер телефона НОМЕР_13 і відбувається розмова тривалістю 58 сек. Абонент знаходиться в районі вул.Ямська, 59, в районі розташування УЗЕ у м.Києві.

14. 23.01.2019 в 12.30 год. абонент телефонує ОСОБА_4 на номер телефона НОМЕР_13 і відбувається розмова тривалістю 28 сек. Абонент знаходиться в районі бул.Лесі Українки, 26-а .

15. 23.01.2019 в 12.52 год. абонент телефонує ОСОБА_4 на номер телефона НОМЕР_13 і відбувається розмова тривалістю 17 сек. Абонент знаходиться в районі вул.Андрія Шептицького, 4, ТРЦ «Комод» . Абонент прибув на місце зустрічі.

Під час огляду було роздруковано 2 таблиці телефонних з?єднань, вищевказаних файлів. Крім того, під час огляду за допомогою «Гугл карти» було створено та роздруковано схему з?єднань вказаного абонента та його місця знаходження, а також місця розташування Управління захисту економіки м.Києва, прокуратури м.Києва та місце мешкання ОСОБА_27 , а також додаток до акту огляду (том 1 а.с.106-114);

- довідка від 23.04.2019 року про належність номеру телефону НОМЕР_14 старшому оперуповноваженому УЗЕ у м.Києві майору поліції ОСОБА_28 (том 1 а.с.115);

- опис речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 09.04.2019 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27.03.2019 року адвокат ОСОБА_10 здійснив тимчасовий доступ до інформації, яка стосується абонента НОМЕР_15 та додаток до нього (оптичний носій інформації) (том 1 а.с.124-125);

- акт проведення огляду інформації на СД-диску від 23.04.2019 року, згідно якого під час огляду проведено аналіз інформації, яка має значення для кримінального провадження, а саме:

1. Телефон почав працювати 20.11.2018 10.45 год. по вул.Здолбунівська, 7, в м.Києві.

2. 21.11.2018 в 11.56 год. номер з?еднується по вул.Євгенія Маланюка (Сагайдака), 114-а, в м.Києві.

3. 21.11.2018 з 12.25 год. до 12.26 год. номер з?єднується по вул.Гаражна, 1-а, в м.Києві (в районі Русанівських садів - в районі місця мешкання ОСОБА_27 ).

4. 21.11.2018 з 13.10 год. до 15.14 год. номер з?єднується по вул.Велика Васильківська, 103, в м.Києві (в районі розташування Управління захисту економіки в м.Києві). В 15.40 - в районі Дружби Народів, 5, в м.Києві і далі - 22.11.2018 в 02.53 год. в м.Полтава.

5. 21.12.2018 о 16.14 год. номер з?єднується по вул.Велика Васильківська, 104 (в районі розташувания Управління захисту економіки в м.Києві). До цього фіксується в м.Полтава.

6. 22.12.2018 в 12.43 год. номер з?єднується по вул.М.Грінченка, 18 (в районі розташування Управління захисту економіки в м.Києві та прокуратури м.Києва). 26.12.2018 - в м.Полтава.

7. 17.01.2019 в 16.13 год. номер з?єднується по вул.Володимиро-Либідська, 25 (в районі розташування Управління захисту економіки в м.Києві). До цього, 16.01.2019 з?єднання в Полтаві, а потім - 19.01.2019 знову в Полтаві.

8. 23.01.2019 в 10.48 год. номер з?єднується по вул.Володимиро-Либідська, 25 (в районі розташування Управління захисту економіки в м.Києві). До цього, 22.01.2019 був в Полтаві.

Під час огляду було роздруковано таблицю телефонних з?єднань. Крім того, під час огляду за допомогою «Гугл карти» було створено та роздруковано схему з?єднань вказаного абонента з 21.11.2018 із відображенням адрес місць з?єднань, а також додаток до акту огляду (том 1 а.с.126-132);

- акт огляду від 21.04.2019 року, згідно якого об`єктом огляду є територія садівницького товариства «Арсеналець-1», у тому числі земельної ділянки, яку заявник ОСОБА_11 мав намір одержати для побудови лазні, а також особистого трансформатора ОСОБА_4 (том 1 а.с.133-142);

- заява приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на ім`я ОСОБА_4 (том 1 а.с.143);

- паспорт точки розподілу електричної енергії ФО ОСОБА_4 (том 1 а.с.144-145);

- акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, а саме трансформатора (том 1 а.с.146-147);

- лист-відповідь №44аз/125/23/6/03-19 від 15.02.2019 року, згідно якого заява ОСОБА_11 в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій ГУ НП у м.Києві не реєструвалась (том 1 а.с.150);

- лист-відповідь №11аз/39/125/02-19 від 01.03.2019 року, згідно якого 22.12.2018 до УЗЕ у місті Києві за вх.№Н-769 надійшло звернення громадянина ОСОБА_11 щодо неправомірних дій посадових осіб одного з садових товариств у місті Києві. Цього ж дня старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №5 УЗЕ у місті Києві ОСОБА_28 , якому керівництвом управління доручено розгляд звернення, супровідним листом за вих.№1-769/39/125/03/-2018 матеріали заяви ОСОБА_11 надіслано на адресу прокуратури міста Києва для розгляду та прийняття рішення відповідно до ст.214 Кримінального процесуального кодексу України. 3 приводу отримання інформації щодо реєстрації вказаної заяви в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події інформується, що в УЗЕ у місті Києві відповідно до штатного розпису відсутня чергова частина, на працівників якої відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1377, покладено ведення вказаного журналу. Крім цього повідомляється, що надати копії документів, на підставі яких працівникові УЗЕ у місті Києві ОСОБА_28 доручено розгляд заяви ОСОБА_11 , не надається можливим, оскільки вказане звернення знаходяться в матеріалах кримінального провадження №42018100000001198 зд 22.12.2018, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим правлінням Головного управління Національої подіції у м.Києві (том 1 а.с.153);

- лист-відповідь №16аз/39/125/02-19 від 26.03.2019 року, згідно якого 22.12.2018 року до УЗЕ у місті Києві із заявою щодо неправомірних дій посадових осіб одного з садових товариств у місті Києві особисто звернувся ОСОБА_11 . В день надходження звернення службою діловодства УЗЕ у місті Києві заяву ОСОБА_11 прийнято, зареєстровано за вх.№H-769 та о 13 год. 08 хв. внесено до електронного реєстру кореспонденції управління. Дані працівника канцелярії УЗЕ у місті Києві, який прийняв та зареєстрував звернення ОСОБА_11 надати не надається можливим у зв?язку з відсутністю фіксації таких відомостей. В подальшому, 22.12.2018 старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №5 УЗЕ у місті Києві ОСОБА_28 , якому керівництвом управління доручено розгляд звернення, супровідним листом вих.№H-769/39/125/03/-2018 матеріали заяви ОСОБА_11 надіслано на адресу прокуратури міста Києва для розгляду та прийняття рішення відповідно до ст.214 Кримінального процесуального кодексу України. Надати інші відомості щодо заявника ОСОБА_11 не надається можливим, оскільки його звернення знаходяться в матеріалах кримінального провадження №42018100000001198 від 22.12.2018, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві (том 1 а.с.156);

- лист-відповідь №31/117аз від 20.02.2019 року, згідно якого за наявною станом на 19.02.2019 року у базі даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформацією: за номерним знаком НОМЕР_16 з 01.11.2018 по теперішній час значиться зареєстрованим автомобіль MERCEDES-BENZ ML 350, 2007 року випуску, легковий універсал- В , номер кузова НОМЕР_18 . Власник ОСОБА_35 , ІН: НОМЕР_19 ; номерний знак НОМЕР_20 був виданий на транспортний засіб до 14.06.2011 і після цього на зареєстровані транспортні засоби не видавався (значиться зданим на знищення) та довідка від 02.05.2019 року (том 1 а.с.162-164);

- лист-відповідь №31/380аз від 08.05.2019 року, згідно якого у період з 13.11.2018 по 03.05.2019 за реєстраційним номером НОМЕР_16 зареєстрований автомобіль NISSAN JUKE, 2013 року випуску, легковий хетчбек- В , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_21 . Власник - ОСОБА_36 , ІН: НОМЕР_22 . Реєстраційний номер АА2541BC був виданий з 18.07.2006 до 14.06.2011 на автомобіль SUBARU FORESTER, легковий універсал- В , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_23 . Після 14.06.2011 реєстраційний номер НОМЕР_20 на інші зареєстровані транспортні засоби не видавався (значиться зданим на знищення) (том 1 а.с.167);

- акт проведення огляду від 13.05.2019 року, згідно якого об`єктом огляду є система відеоспостереження, яка встановлена за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 з додатками (ілюстративна таблиця та флеш-накопичувач) (том 1 а.с.168-187);

- довідка від 14.05.2019 року про належність автомобіля марки «Тойота камрі» 2008 року випуску, старшому оперуповноваженому УЗЕ у м.Києві майору поліції ОСОБА_28 з додатком (том 1 а.с.188-198);

- довідка від 29.03.2019 року, згідно якої відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України станом на 29.03.2019 значиться, що ОСОБА_11 , місце проживаня - АДРЕСА_14 , зареєстрований з 2005 року як фізична особа підприємець. Вид діяльності - «Діяльність таксі» (том 1 а.с.209-211);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1 а.с.218-221);

- копія Статуту садівницького товариства «Арсеналець-1», затвердженого загальними зборами членів садівницького товариства «Арсеналець-1» 29.05.2016 року (том 1 а.с.222-232);

- копія заяви ОСОБА_11 про проведення перевірки вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2018 року (том 1 а.с.236);

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018100000001198 від 22.12.2018 року (том 1 а.с.237).

Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_4 (том 1 а.с.212-217, том 2 а.с.230-241, 244-245, том 4 а.с.40).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

У той же час, відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини, гарантовано право на справедливий судовий розгляд.

Гарантією виконання органом досудового розслідування вимог ст.9 КПК України є використання всіх джерел доказування, збирання та закріплення кожного доказу у суворій відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. Порушення вимог закону при отриманні доказу виключає використання останнього, оскільки відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі зазначені вище докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які були надані сторонами.

Окремо, суд зазначає, що можливості дослідити в судовому засіданні та оцінити з точки зору належності та допустимості показання ОСОБА_11 та додатки до протоколів НСРД, які є першоджерелом інформації, у суду не було, оскільки не зважаючи на вжиті судом усі можливі заходи, прокурор не забезпечив участь в судовому засіданні для допиту ОСОБА_11 , який є заявником, та безпосереднє дослідження судом зазначених додатків до протоколів НСРД.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Поняття доказів та доказування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 4 КПК України.

Складовою процесу доказування у кримінальному провадженні є «предмет доказування», який визначається як коло закріплених у законі обставин, що повинні бути встановлені чи спростовані під час доказування у кожному кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні відносно фізичної особи, підлягають доказуванню:

(1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

(2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

(3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

(4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

(5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання (ст.91 КПК України).

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч.1 ст.23 КПК України).

Водночас, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, позаяк сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст.22 КПК України, адже вони, в силу ст.26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

У той же час, прокурор під час судового розгляду не змінив обвинувачення та не відмовився від підтримання державного обвинувачення, більш того в судових дебатах прокурор просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Зважаючи на принцип змагальності сторін та те, що сторони вільні у використанні своїх прав, суд, оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до наступних висновків.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними до суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачається склад злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, оскільки його вина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, так як прокурором не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визнають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин, тобто включає в себе наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Так, частиною 4 ст.368-3 КК України передбачено кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Об`єктом даного злочину є суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність юридичних осіб приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також їх службових осіб, у частині непідкупності і фінансування за рахунок коштів юридичних осіб приватного права.

Предметом вказаного кримінального правопорушення є неправомірна вигода.

Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення включає три альтернативні дії щодо неправомірної вигоди: прийняття пропозиції останньої; прийняття її обіцянки; одержання такої вигоди.

Умовами кримінальної відповідальності за вказані дії є те, що:

а) пропозиція, обіцянка неправомірної вигоди приймається або така вигода одержується службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень;

б) вказані дії чи бездіяльність вчиняються в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи.

Диспозиція ст.368-3 КК України прямо не вказує, що службова особа юридичної особи приватного права отримує таку вигоду за діяння, які пов`язані зі зловживанням нею своїми повноваженнями. Неправомірну вигоду такій особі пропонують, обіцяють, надають або прохають її надати (вона приймає пропозицію, обіцянку або одержує) за правомірні діяння, що випливають з її службових повноважень.

Таким чином, аналіз конструкції кримінального правопорушення передбаченого ст.368-3 КК України свідчить, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього злочину є отримання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дій чи бездіяльності, що випливають з її правомірних службових повноважень.

При притягненні до відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення слід у кожному конкретному випадку встановлювати обсяг офіційно визначених повноважень (офіційних функцій) службової особи юридичної особи приватного права (їх зміст може бути передбачений у законах та підзаконних нормативно-правових актах, закріплений відповідними наказами у посадових інструкціях такої особи) і можливість використання цих повноважень при вчиненні даного злочину в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, або в інтересах третьої особи.

Суб`єкт злочину даного кримінального правопорушення спеціальний - службова особа юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

Разом з тим, аналізуючи, надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх достатності, для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст.91 КПК України, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вина, мотив і мета його вчинення, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови садівницького товариства «Арсеналець-1», являючись службовою особою юридичної особи приватного права, наділеного відповідно до Статуту організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вимагав та в подальшому одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 15000 доларів США за те, що він як голова правління забезпечить ОСОБА_11 членство у садовому товаристві, використовуючи свій авторитет та службові повноваження як голови правління та свій позитивний для ОСОБА_11 голос при відповідному голосуванні на загальних зборах Товариства, а також здійснить підключення будівельного майданчику та лазні до електричної енергії, в тому числі шляхом проведення відповідних електричних кабелів територією садового товариства та їх підключення до відповідних трансформаторів, тим самим вчинив дії на користь ОСОБА_11 , які входили до кола його посадових повноважень, виходячи із наступного.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджено самим обвинуваченим ОСОБА_4 , він дійсно з 2014 року по 2019 року був головою правління садівницького товариства «Арсеналець-1», тобто був службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

Основним документом, що регулює діяльність садівничого товариства є Статут. У ньому визначаються порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов`язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

Відповідно до статуту СТ "Арсеналець-1", затвердженого протоколом №01-2016 Загальних зборів вказаного товариства від 29 травня 2016 року, вищим керівним органом товариства є Загальні збори членів товариства, які обирають голову правління, членів правління та ревізійну комісію.

Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_4 , він послідовно протягом всього судового розгляду не визнавав свою винуватість по пред`явленому обвинуваченню. Не заперечуючи самого факту отримання ним грошових коштів, протягом усього судового розгляду наполягав на тому, що не мав наміру отримувати від ОСОБА_11 неправомірну вигоду для себе, оскільки гроші передавались ним для сплати за підключення його нерухомості до власної електромережі ОСОБА_4 . Вказані його дії не суперечать Статуту СТ "Арсеналець-1". При цьому, ним було детально роз`яснено ОСОБА_11 порядок вступу до садового товариства, сплати членських внесків та підключення до його власної електромережі. Таким чином, він жодного разу не вимагав від ОСОБА_11 грошових коштів та не мав наміру вчиняти такі дії, а отримав від останнього грошові кошти, що відповідають ринковій вартості підключення до електромережі. За отримані грошові кошти від ОСОБА_11 у валюті за підключення, він мав намір в подальшому здійснити таке підключення. У товаристві не існує єдиної встановленої практики порядку отримання коштів від членів садівничого товариства або інших осіб, а також погодження цієї процедури з членами правління.

Такі доводи обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються з дослідженими судом доказами, оскільки зібрані у кримінальному провадженні докази вказують на те, що ОСОБА_4 при отриманні грошових коштів від ОСОБА_11 не вчиняв тих дій, що безпосередньо випливають з його правомірних службових повноважень, передбачених у статуті чи у рішеннях загальних зборів садівничого товариства. Більш того, він діяв як фізична особа.

Крім того, як вбачається з досліджених судом документів, зокрема Розділу ІІ Статуту садівницького товариства «Арсеналець-1», членом Товариства може бути громадянин, який має садову ділянку на території Товариства. Не приймаються в Товариство особи, які не мають громадянства. Взаємовідносини Товариства зі всіма членами Товариства здійснюються на договірних умовах. Прийняття громадян до членів Товариства здійснюється правлінням Товариства по письмовій заяві вступаючого, на протязі одного місяця з дня подання заяви, та затвердження на загальних зборах Товариства. До заяви вступаючих повинні додаватися копії (ксерокопії) нотаріально оформлених документів, які підтверджують право володіння земельною ділянкою.

Відповідно до Розділу IV Статуту Голова правління: може працювати на громадських засадах; розподіляє обов?язки між членами правління; координує роботу всіх членів правління по виконанню рішень зборів, вимог Статуту та державних органів; представляє Товариство у всіх органах державної влади та інших органах без особливої на це довідки; встановлює умови і розмір грошового заохочення членам правління і вносить їх на затвердження правління; встановлює умови і розмір оплати праці по трудових угодах; розпоряджається грошовими коштами і матеріальними цінностями в рамках затвердженого кошторису і наявності коштів; заключає договір і трудові угоди з особами виконуючими роботи необхідні для діяльності Товариства; інформує членів правління і членів Товариства про свою роботу і роботу правління за підзвітний період.

Разом з тим, в обвинувальному акті зазначено наступне: « ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, зустрівшись із ОСОБА_11 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права - СТ «Арсеналець-1», усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив ОСОБА_11 , що для побудови зазначеної вище дерев?яної лазні йому необхідно отримати земельну ділянку під забудову, що можливо лише в тому разі, якщо він як голова правління забезпечить йому членство у садовому товаристві використовуючи свій авторитет та службові повноваження як голови правління та свій позитивний для ОСОБА_11 голос при відповідному голосуванні на загальних зборах Товариства, а також здійснить підключення будівельного майданчику та лазні до електричної енергії, в тому числі шляхом проведення відповідних електричних кабелів територією садового товариства та їх підключення до відповідних трансформаторів, схиляючи таким чином ОСОБА_11 для надання йому неправомірної вигоди та створюючи для цього реальні умови. В подальшому, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що його доводи поставили ОСОБА_11 у безвихідне становище, висловив умови надання земельної ділянки під забудову, забезпечення членства у садовому товаристві, надання позитивного для ОСОБА_11 голосу при відповідному голосуванні на загальних зборах Товариства, а також підключення будівельного майданчику та лазні до електричної енергії, в тому числі шляхом проведення відповідних електричних кабелів територією садового товариства та їх підключення до відповідних трансформаторів, а також усунення будь-яких перешкод, в разі їх виникнення, для побудови вказаної вище дерев?яної лазні ОСОБА_11 , тільки після надання ОСОБА_4 грошових коштів, чим здійснив вимагання неправомірної вигоди для себе, як службової особи, за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_11 »

Отже, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 ставиться в провину саме одержання неправомірної вигоди за вчинення дій, направлених на погодження питання щодо прийняття ОСОБА_11 в члени товариства, з використанням наданих йому повноважень.

Між тим, дослідивши матеріали кримінального провадження та допитавши свідків, суд приходить до висновку, що вказані обставини не знайшли свого підтвердження. Так, допитані у судовому засіданні свідки як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, повідомили суду, що прийняття у члени садівницького товариства вирішується загальними зборами, на підставі заяви особи. Загальні збори проводяться один раз на місяць, в основному на початку травня. Статутом товариства передбачено сплату вступних, членських, а також цільових внесків, розмір яких встановлюється рішенням загальних зборів. Більшість членів садівницького товариства підключені до загального трансформатора, але деякі особи підключені до інших електромереж, у тому числі до електромережі, яка належить ОСОБА_4 . Згода правління або загальних зборів товариства для підключення до власної електромережі ОСОБА_4 не потрібна. Загальний трансформатор перевантажений і часто існують збоїв постачанні електроенергії. Саме тому члени товариства підключаються до інших джерел постачання електроенергії. З ОСОБА_11 вони не знайомі і стосовно обставин, які зазначені в обвинувальному акті щодо вимагання ОСОБА_4 грошових коштів у ОСОБА_11 їм нічого не відомо. Жодних вказівок чи прохань від ОСОБА_4 про прийняття ОСОБА_11 у члени товариства вони не отримували та надати таких вказівок ОСОБА_4 не міг.

Зазначені показання свідків, які відповідають змісту Статуту, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки вони узгоджуються між собою, з іншими доказами у кримінальному провадженні, є логічними та послівними, а тому суд покладає їх в основу вироку суду.

Окрім цього, стороною обвинувачення не надано доказів, що правління товариства обговорювало чи приймало рішення про прийняття у члени товариства ОСОБА_11 .

Ці обставини в сукупності свідчить про те, що доводи сторони обвинувачення, викладені в пред`явленому обвинуваченні, ґрунтуються виключно на припущеннях, що є неприпустимим.

Крім того, щодо доводів прокурора про можливість набуття членства у даному садівницькому товаристві шляхом передачі земельної ділянки у даному товаристві у оренду, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Статуту товариство здійснює свою діяльність на земельній ділянці, яка надана в безстрокове користування для організації громадського саду рішенням Київської міської ради народних депутатів від «1» липня 1957 року за №1447 та від «10» жовтня 1979 року за №1355/19 загальною площею 19,12 га за адресою: Русанівський масив м.Києва, кількістю ділянок 220 шт.

Згідно ст.92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.102-1 ЗК України право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно з ст.4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у спільній власності територіальних громад, є районні, обласні ради та Верховна Рада Автономної Республіки Крим у межах повноважень, визначених законом.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Таким чином, постійні землекористувачі не можуть на власний розсуд передати іншій особі в користування (оренду, емфітевзис) земельну ділянку, отриману в постійне користування (в силу характеристик цього правового титулу користування землею).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.09.2005 р. по справі № 5-рп/2005 наголосив, що власники землі та орендарі поряд із повноваженнями щодо володіння та користування наділяються і повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками (орендарі - в частині передачі земель у суборенду за згодою власника). Натомість постійні користувачі такої можливості позбавлені.

Аналогічна позиція відображена в постанові Вищого господарського суду України від 10.10.2017 року у справі №909/754/16, відповідно до якого дослідна станція Інституту сільського господарства не наділена повноваженнями власника землі щодо розпорядження нею та не вправі виступати орендодавцем земельних ділянок державної форми власності, які їй надані на праві постійного користування. Як результат - позов прокурора задоволено, договір оренди визнано недійсним, зобов`язано сільгосппідприємство звільнити орендовані земельні ділянки, стягнуто судовий збір як з орендаря так із орендодавця (пропорційно).

Таким чином, передати ОСОБА_11 в оренду земельну ділянку, отриману на праві постійного користування, ОСОБА_4 самостійно не міг, оскільки також не мав на це будь-яких повноважень.

Підсумовуючи вищенаведені встановлені судом обставини у сукупності з положеннями статуту СТ "Арсеналець-1" та наданими показаннями свідків, суд приходить до висновку, що повноваженнями з прийняття рішення про прийняття громадян до членів товариства одноособово голова правління СТ "Арсеналець-1" ОСОБА_4 не наділений та таке членство особа набуває виключно у випадку погодження правління товариства на Загальних зборах, які є вільними у своєму волевиявленні та не залежать від голосу голови правління. При цьому повноваженнями на надання дозволу на підключення до електромережі, яка є особистою власністю ОСОБА_4 , що підтверджується наданими стороною захисту доказами, як і визначення способу такого підключення, члени правління не наділені та попереднього узгодження із ними це питання не потребує. Отже, ОСОБА_4 як голова правління, з урахуванням наявності у нього повноважень, міг лише зареєструвати заяву особи про вступ до товариства. Питання ж щодо підключення нерухомості до його власної електромережі взагалі не охоплюється положеннями Статуту СТ «Арсеналець-1» та не утворює у нього жодних службових повноважень.

Звертаючи увагу на формулювання в обвинуваченні «використовуючи свій авторитет та службові повноваження як голови правління та свій позитивний для ОСОБА_11 голос» суд зазначає, що жоден з допитаних судом свідків як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, не повідомив суду про намагання обвинуваченого ОСОБА_4 якимось чином вплинути на них щодо членства такої особи в товаристві. Ба більше, дані свідки повідомили, що ОСОБА_4 взагалі не обговорював з ними це питання, а лише повідомив про наявність бажання певної особи зробити благоустрій для товариства.

Оскільки стороною обвинувачення в суді не доведено вчинення ОСОБА_4 як головою правління дій, що випливають із його правомірних службових повноважень, закріплених у відповідних документах, які регулюють діяльність СТ "Арсеналець-1", то це свідчить, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

При цьому, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину передбаченого ст.368-3 КК України є мета (отримання будь-якої неправомірної вигоди) та корисливий мотив. Такий мотив полягає у прагненні особи шляхом вчинення правомірних діянь, що випливають з її службових повноважень, одержати матеріальні блага для себе.

Однак, як вбачається із показань свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_18 , ОСОБА_39 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 більшість членів садівницького товариства підключені до загального трансформатора, але деякі особи підключені до інших електромереж, у тому числі до електромережі, яка належить ОСОБА_4 . Згода правління або загальних зборів товариства для підключення до власної електромережі ОСОБА_4 не потрібна. Загальний трансформатор перевантажений і часто існують збоїв постачанні електроенергії. Саме тому члени товариства підключаються до інших джерел постачання електроенергії.

При цьому свідок ОСОБА_31 , який є членом правління Садівницького товариства «Арсеналець-1», пояснив, що його домоволодіння підключене як до загального трансформатора, так і до електромережі, яка належить ОСОБА_4 . До електромережі ОСОБА_4 він підключений, так як загальний трансформатор дає збої у роботі і не забезпечує достатньої напруги. За підключення до електромережі він ще у 2008 році сплатив ОСОБА_4 суму еквіваленту 11250 доларів США із розрахунку 750 доларів США за 1 кіловат електроенергії. Така вартість підключення до електромережі ОСОБА_4 була визначена ними спільно, виходячи із середніх ринкових цін. Згідно домовленості ОСОБА_4 зобов`язувався за сплачені кошти, здійснювати постійний ремонт електромереж та трансформатора. Вартість використаної електроенергії визначається по встановленому електролічильнику. Грошові кошти за користування електроенергію він сплачує ОСОБА_4 , який в подальшому їх сплачує далі за призначенням.

Таким чином, детальний аналіз показань свідків свідчить про те, що жодного корисливого мотиву шляхом вчинення правомірних діянь, що випливають з службових повноважень, одержати матеріальні блага для себе, у ОСОБА_4 не було.

Показання свідка ОСОБА_28 будь-яких фактичних даних, які б підтверджували суть обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_4 , не містять, оскільки останній надавав непослідовні та неточні показання щодо здійснення процесуальних дій під час здійснення досудового розслідування. Тому показання даного свідка не підтверджують наявність у ОСОБА_4 прямого умислу на вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, а також не спростовують наведені ОСОБА_4 під час судового розгляду справи доводи власної невинуватості, тому не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку суду.

Таким чином, жоден із допитаних в ході судового розгляду свідків обвинувачення, не підтвердив того факту, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 15000 доларів США в якості неправомірної вигоди для себе особисто у зв`язку з правомірним використанням ним своїх службових повноважень. Тобто, будь-які фактичні дані, які підтверджували наявність корисливого мотиву та мету дій ОСОБА_4 щодо отримання ним неправомірної вигоди, в показання всіх свідків обвинувачення, відсутні.

Оцінюючи інші докази у кримінальному провадженні, суд звертає увагу на наступне.

Так, стороною обвинувачення було залучено заяву ОСОБА_11 про проведення перевірки вчинення злочину, у той же час, суд враховує, що заява про вчинення злочину за своєю правовою природою не є доказом у розумінні положень ст.84 КПК України, а виступає підставою для відповідного реагування органів досудового розслідування, внесення ними відомостей до ЄРДР по фактах, висвітлених у такій заяві, та здійснення їх кримінально-правової перевірки (правова позиція, викладена у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 травня 2023 року (справа №761/13685/14-к, провадження №51-3062км22)).

Крім того, документи, що були надані на запит слідчого, слугують лише підтвердженням: факту створення та реєстрації юридичної особи №780932, серія А00, садівницьке товариство «Арсеналець-1», яку 30.09.1998 року зареєстровано як юридичну особу, ідентифікаційний код 25665806, місцезнаходження юридичної особи: 02002, м.Київ, Садівницький масив "Русанівські сади", вул.Садова 27-34-та, призначення ОСОБА_4 на посаду голови садівницького товариства «Арсеналець-1», та його повноваження, а також стосуються повноважень правління садівницького товариства «Арсеналець-1» та устрою даного товариства.

Також, аналізуючи надані стороною обвинувачення письмові докази, судом встановлено, що долучені до матеріалів кримінального провадження: протокол огляду грошових коштів від 23 січня 2019 року та ілюстративна таблиця до протоколу (том 2 а.с.35-38); постанова про проведення освідування особи від 23 січня 2019 року (том 2 а.с.39-40); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.01.2019 року (том 2 а.с.45-48); постанова про визнання документом у кримінальному провадженні від 23 січня 2019 року та додаток до протоколу затримання (том 2 а.с.49-52); протокол огляду від 23.01.2019 року (том 2 а.с.53-54); постанова про визнання речових доказів від 23 січня 2019 року (том 2 а.с.55-59); супровідний лист №19/111/11-1 від 25.03.2019 року та висновок експерта №11-1/78 від 25.03.2019 року (том 2 а.с.82-93); протокол обшуку від 23.01.2019 року (том 2 а.с.101-106); протокол обшуку від 23.01.2019 року (том 2 а.с.114-120); протокол обшуку від 23.01.2019 року та додаток до протоколу (флеш-накопичувач) (том 2 а.с.130-135); постанова про залучення особи до проведення негласних слідчих (розщукових) дій та використання конфіденційного співробітництва від 22.12.2018 року (том 2 а.с.151-152); протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 22.12.2018 року (том 2 а.с.153-154); письмова згода на залучення до проведення негласних слідчих (розщукових) дій та використання конфіденційного співробітництва (том 2 а.с.155); постанова про проведення контролю за вчинення злочину від 26.12.2018 року (том 2 а.с. 182-184); супровідний лист №2 від 30.01.2019 року про надання копій документів (том 2 а.с.190); наказ №19 від 25.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 призначено на посаду Голови правління садівницького товариства «Арсеналець-1» з 01.06.2014 року на підставі Рішення загальних зборів садівницького товариства від 18.05.2014 року (том 2 а.с.191); супровідний лист №311нт/39/125/03/19 від 25.03.2019 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.03.2019 року (том 2 а.с.225); протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.03.2019 року (том 2 а.с.226); протокол огляду від 20.03.2019 року (том 2 а.с.227-228); не містять фактичних даних, за допомогою яких можливо встановити направленість умислу ОСОБА_4 , не підтверджують, що він діяв з корисливих мотивів, щоб отримати для себе неправомірну вигоду з використанням правомірних службових повноважень та не спростовують його доводів про власну невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, що він не отримував для себе будь-якої неправомірної вигоди, тому вони не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку суду.

При цьому сам факт вилучення у ОСОБА_4 , вищезазначених грошових коштів в сумі 15000 доларів США, з яких 200 доларів США це справжні грошові кошти, а 14800 доларів США являли собою аркуші паперу (імітаційними засобами), беззаперечно не вказує на винуватість ОСОБА_4 у висунутому йому обвинуваченні.

Також долучені до справи, за клопотанням прокурора, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, процесуальні рішення щодо створення груп слідчих та прокурорів, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, клопотання про надання дозволу на проведення певних слідчих дій, ухвали слідчих суддів, постанови про визнання речовими доказами підтверджують законність процесуальних рішень, однак, ніяким чином не розкривають направленість умислу та мотивів дій ОСОБА_4 .

При цьому, досліджені в ході судового розгляду, клопотання та доручення слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали слідчих суддів, повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не є доказами обставин, що складають об`єктивну стороною діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні. Так, суд звертає увагу, що процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно достатті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні частини другоїстатті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних органом досудового розслідування фактичних даних про протиправні діяння ОСОБА_4 .

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про необхідність визнання протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.01.2019 року, 04.02.2019 року, 12.02.2019 року недопустимими у зв`язку з допущеними істотними порушеннями закону при їх складанні та проведенні, враховуючи наступне.

Так, відповідно до положень ч.1, 2 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння - здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

На підставі ч.1, 2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати такі дії істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, а докази, отримані внаслідок такого порушення, недопустимими.

Згідно з вимогами ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року ЄСПЛ зазначив, що докази, отримані у кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до їх несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Крім того, кримінальний процесуальний закон, а саме ст.92 КПК України покладає на сторону обвинувачення обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст.91 КПК України, а й обов`язок доказування належності та допустимості наданих доказів.

Так, судом були досліджені наступні докази:

- супровідний лист №192н/т/39/125/03-2019 від 25.03.2019 року, протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи від 23.01.2019 року, з якого, зокрема, вбачається, що старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №5 УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_28 відповідно до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2016 року №07 «Про затвердження Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України», КПК України, в приміщені кабінету РСВ №401 УЗЕ у м.Києві ДЗЕ НП України за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 114, складено даний протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, -відео контролю особи на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_30 №01-8247т/НСД від 26.12.2018 року, про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, по кримінальному провадженню №42018100000001198 від 22.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відносно голови правління садового товариства «Арсеналець-1» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 . У результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відео контролю особи, відносно голови правління садового товариства «Арсеналець-1» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбулась зустріч з ОСОБА_11 , в ході якої отримано інформацію, що відображена в протоколі (том 2 а.с.261-269);

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи від 04.02.2019 року, з якого, зокрема, вбачається, що старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №5 УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_28 відповідно до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2016 року №07 «Про затвердження Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України», КПК України, в приміщені кабінету РСВ №401 УЗЕ у м.Києві ДЗЕ НП України за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 114, складено даний протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, -відео контролю особи на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_30 №01-8246т/НСД від 26.12.2018 року, про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, по кримінальному провадженню №42018100000001198 від 22.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 . У результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відео контролю особи, 23.01.2019 року відбулась зустріч ОСОБА_11 з ОСОБА_4 , в ході якої отримано інформацію, що відображена в протоколі (том 2 а.с.270-284);

- супровідний лист №225н/т/39/125/03-2019 від 28.02.2019 року, протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження №42018100000001198 від 22.12.2018 року за ч.3 ст.368 КК України відповідно до постанови №17/2/3-1627 від 16.01.2019 року, від 12.02.2019 року, з якого, зокрема, вбачається, що старшим оперуповноваженим МРВ №5 УЗЕ у м.Києві ДЗЕ НІІ України майором поліції ОСОБА_28 , в приміщенні кабінету №401 РСВ УЗЕ у місті Києві по вул.Антоновича, 114, з дотриманням вимог статей 104-107, 252, 258, 260, 270 КПК України, складений даний протокол на виконання постанови №17/2/3-162 від 16.01.2019 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів B рамках кримінального провадження №42018100000001198 від 22.12.2018, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (том 2 а.с.285-288).

Водночас, як вірно зауважила сторона захисту в судовому засіданні, відповідно до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи від 23.01.2019 року, він складений 23.01.2019 року старшим оперуповноваженим МPB №5 УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_28 у період часу з 10-00 години до 14-00 години. Однак, в цей же день, тобто 23.01.2019 року, саме цим старшим оперуповноваженим МPB №5 УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_28 у період часу з 13-10 години до 13-35 години складено інший процесуальний документ - протокол огляду грошових коштів. При цьому в жодному з цих протоколів не зазначено, що під час слідчої дії робилась перерва.

Крім того, у протоколі від 23.01.2019 року відображено лише результати НСРД, але не зазначено хід проведення цієї процесуальної дії, тобто послідовність дій. З протоколу не зрозуміло де, коли, ким та кому наданi технічні засоби для проведення цієї НСРД та не зазначено про застосування технічних засобів, не вказані характеристики цих технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувались при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.

Окрім того, у самому протоколі не вказано в якому місці, коли саме, тобто в який день та час відбулась зустріч між ОСОБА_11 та ОСОБА_40 .

Ті ж самі порушення містить і протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.02.2019 року.

Відповідно до статті 260 КПК України, аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.

Згідно ст. 104 КПК України, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Також, протокол повинен містити відомості, зокрема, про особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада), всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання), інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.

Отже, суд погоджується з доводами сторони захисту, що відсутність у вказаних протоколах про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, наданих стороною обвинувачення, відомостей щодо технічних та інших засобів, які використовувались для фіксації розмов указаних осіб, відомостей про особу, яка безпосередньо здійснювала таку фіксацію, та осіб, які були залучені для її проведення, не відображення ходу вказаних процесуальних дій, є порушенням вимог ст.104 КПК України та ст.252 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.252 КПК України протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

Згідно вимог ст.106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Між тим, в порушення зазначених вимог жоден із протоколів НСРД не складено безпосередньо після проведення цих дій, та не передано прокурору не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, про що свідчать долучені стороною обвинувачення супровідні листи до вказаних протоколів. У той же час, законодавство не передбачає можливості відтермінування строку складення таких протоколів з тих чи інших підстав.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні в справі «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року зауважив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світі пункту 2 статті 6 Конвенції і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Доводи сторони захисту в судовому засіданні щодо недопустимості як доказів протоколів за результатами проведення НСРД не були жодним чином спростовані стороною обвинувачення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення як доказ винуватості обвинуваченого долучено до матеріалів провадження дві карти пам`яті «Micro Sd 16 Gb №68т-2019 від 24.01.2019» та «Micro Sd 8 Gb №67т-2019 від 24.01.2019» (т.2 а.с.289-290). При цьому вказані докази не зазначені як додатки до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - аудіо-, відеокотроль особи від 23.01.2019 року та 04.02.2019 року.

Частиною 1 ст.99 КПК України передбачено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, п.1 ч.2 цієї статті установлено, що до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимогЗакону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Відповідно до ч.3 ст.99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Згідно ч.4 ст.252 КПК України прокурор вживає заходів щодо збереження, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій речей і документів, які планує використовувати у кримінальному провадженні.

Як зазначалося вище, прокурором надано суду як докази електронні носії інформації дві карти пам`яті, які нібито містять аудіо-відеозаписи з оперативно-розшукових заходів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль особи. Проте, під час дослідження цих доказів у судовому засіданні, в порядку ч.3 ст.359, ст.360 КПК України, за участю спеціаліста, встановлено, що на наданих стороною обвинувачення картах пам`яті «Micro Sd 16 Gb №68т-2019 від 24.01.2019» та «Micro Sd 8 Gb №67т-2019 від 24.01.2019» (т.2 а.с.289-290), відсутні будь-які файли, вони є порожніми, оскільки були або відформатовані, або видалені, або пошкодженні. Відтворити інформацію в судовому засіданні неможливо.

Це в свою чергу беззаперечно вказує на те, що стороною обвинувачення не бути вжиті необхідні заходи щодо забезпечення збереження і цілісності одержаних матеріалів (захист від несанкціонованого втручання, деформації, розмагнічування, знебарвлення, стирання тощо), що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, суд взагалі був позбавлений можливості дослідити першоджерело вказаних негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки попри усі намагання суду дослідити вказані носії, у тому числі шляхом неодноразового виклику відповідного спеціаліста у судове засідання, відтворити вказані аудіо- та відеозаписи так і не вдалося.

Письмові тексти протоколів про НСРД є похідними від першоджерела та містять висновки та пояснення особи, яка їх складала (правова позиція викладена у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №761/8589/15-к).

Недослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та може свідчити про порушення права особи на справедливий суд.

На переконання суду, зазначені вище численні порушення при проведенні НСРД та складанні протоколів за результатами проведення НСРД в своїй сукупності є істотними порушеннями, які не були спростовані стороною обвинувачення та не можуть бути сприйняті як суто формальні, а тому суд приходить до висновку про необхідність визнання вказаних протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками, що були долучені стороною обвинувачення, недопустимими доказами та, відповідно, на них не можна посилатися як на докази у кримінальному провадженні.

Щодо доводів сторони захисту про незаконність проведення особистого обшуку ОСОБА_4 під час його затримання у зв`язку з його проведенням за відсутності адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.223 КПК України обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі в присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що особистий обшук є складовою процесу затримання і, таким чином, законне затримання саме собою дає підстави для проведення особистого обшуку. Більше того, слід взяти до уваги, що особистий обшук затриманої особи є необхідним, крім фіксації доказів правопорушення, також для забезпечення безпеки як осіб, що затримують, так і інших осіб, включаючи саму затриману особу. Тому особистий обшук, як правило, проводиться невідкладно після затримання.

При цьому відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст.208 КПК України, не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону (правова позиція, викладена в постанові колегії суддів Першої судової палати Верховного Суду від 08.12.2022 року у справі №686/23029/18).

В даному випадку особистий обшук є складовою процесу законного затримання й судом істотного порушення прав та свобод людини при цьому не встановлено.

До того ж будь-яких зауважень чи доповнень до протоколу затримання ні зі сторони самого затриманого, ані зі сторони понятих в протоколі не значиться.

Додатково слід зазначити щодо кваліфікуючої ознаки складу кримінального правопорушення, а саме - вимагання.

Так, вимаганням неправомірної вигоди є вимога щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

На думку суду, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність у діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки, як вимагання.

Навпаки, суд звертає увагу, що із досліджених в ході судового розгляду доказів, слідує, що особа, на підставі заяви якої внесені відомості до ЄРДР за ч.4 ст.368-3 КК України за ознаками, нібито, вимагання, є особою, яка самостійно звернулася до ОСОБА_4 з проханням про прийняття в члени товариства та підключення до власної електромережі ОСОБА_4 , після чого відразу звернулася із заявою про вчинення злочину.

Таким чином, з урахуванням викладеного, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що ті обставини, які сторона обвинувачення вважала доведеними, жодними належними та допустимими доказами в судовому засіданні не підтверджені та спростовуються показаннями допитаних судом свідків та дослідженими доказами в їх сукупності. А тому ці обставини є лише припущенням обвинувачення і нічим об`єктивно не підтверджені та не свідчать про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Також, суд враховує правову позицію щодо визнання винності особи "поза розумним сумнівом" та визначення "стандартів доказування", висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, суд вважає, що представлені до суду стороною обвинувачення докази здобуті з тими порушеннями кримінального процесуального закону, які підривають довіру щодо їх достовірності. А тому використання цих доказів не буде відповідати вимогам справедливого судочинства. Представлені стороною обвинувачення докази не є настільки переконливими, що давало б суду підстави дійти висновку про винуватість обвинуваченого "поза розумним сумнівом".

Так, сумнівний характер вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який знайшов своє втілення як в положеннях ч.3 та ч.4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях, які наведені вище.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не підтверджені висунуті обвинувачення ОСОБА_4 , а саме, що останній, будучи службовою особою юридичної особи приватного права головою СТ «Арсеналець-1», одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднану з вимаганням такої неправомірної вигоди. Це в свою чергу вказує на те, що стороною обвинувачення не надано доказів існування обов`язкових складових об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумними сумнівами, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, а тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

Даючи оцінку доводам сторони захисту, висловлених стороною захисту під час виступу в судових дебатах, щодо провокації вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, то суд зазначає, що така версія сама по собі суперечить встановленим в ході судового розгляду обставинам, а саме відсутності складу злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, в діянні ОСОБА_4 , а тому не перевіряє доводи сторони захисту в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні і виправданню, у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03.04.2019 року, що належить на праві приватної власності фізичній особі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_24 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ), а саме: садовий (дачний) будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_15 , необхідно скасувати.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1144 гривні 00 копійок за проведення експертизи.

Враховуючи, що суд, у відповідності до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, ухвалює визнати ОСОБА_4 невинуватим та виправдати, не підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат зазначені у обвинувальному акті витрати за проведення судових експертиз. Вказані процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.6, 19, 32, 62 Конституції України, ст.ст.2, 3, 7, 8, 9, 17, 23, 41, 94, 214, 223, 246, 258, 260, 278, 284, 291, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні і виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Арешт на майно, а саме: садовий (дачний) будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_15 , накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03.04.2019 року,- скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в кримінальному провадженні в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок - віднести на рахунок держави.

Речові докази: паперовий конверт, який опечатано печаткою «Для пакетів СУ ГУ НП у місті Києві» та скріплено підписами понятих, в якому знаходиться спиртова салфетка, якою було зроблено змив з правої руки ОСОБА_27 ; паперовий конверт, який опечатано печаткою «Для пакетів СУ ГУ НП у місті Києві» та скріплено підписами понятих, в якому знаходиться спиртова салфетка, якою було зроблено змив з лівої руки ОСОБА_4 ; паперовий конверт формату А-4, який опечатаний печаткою «Для пакетів УЗЕ у м.Києві ДЗЕ НПУ» та скріплено підписами понятих, в якому знаходиться зразок (аркуш паперу), оброблений слідом спеціальної хімічної речовини, якою оброблявся даний аркуш паперу; паперовий конверт, який опечатано печаткою «Для пакетів СУ ГУ НП у місті Києві» та скріплено підписами понятих та написом «Контрольні змиви», в якому знаходиться експериментальний зразок спиртової серветки, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження №42018100000001198, - знищити; паперовий конверт, який опечатано печаткою «Для пакетів СУ ГУ НП у місті Києві» та скріплено підписами понятих, в якому знаходяться несправжні грошові купюри на загальну суму 14800 доларів США кількості 148 штук номіналом по 100 доларів кожна з однаковим серійним номером на кожній купюрі - КВ 44951844М В2, які знаходяться при матеріалах судової справи кримінального провадження №42018100000001198, - залишити в матеріалах судової справи; справжні грошові кошти на суму 200 доларів США (дві купюри номіналом по 100 доларів кожна, серійні номери НК 92064217В К11, КJ 40998956A J10), які знаходяться при матеріалах судової справи кримінального провадження №42018100000001198, - повернути власнику; поліетиленовий пакет, опечатаний паперовою біркою із підписами понятих та учасників, в якому знаходяться: мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-карта «Київстар» № НОМЕР_7 мобільний телефон «Техеt», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-картка «Київстар» № НОМЕР_8 , під час огляду якого встановлено у записній книжці наявність абонента « ОСОБА_41 » із номером телефону НОМЕР_9 , - які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУ НП у м.Києві, - повернути власнику; заяву на ім`я голови кооперативу садового товариства «Арсеналець-1» ОСОБА_4 ; план схему будівлі, які знаходяться при матеріалах судової справи кримінального провадження №42018100000001198, - залишити в матеріалах судової справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1