Постанова

від 13.09.2023 по справі 910/9655/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. Справа№ 910/9655/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

від ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» - Шкробтак І.В. - довіреність,

від ПрАТ «Карлсберг Україна» - Костюк І.І. - ордер

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ПРОДУКТИ»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.06.2023 року

у справі № 910/9655/23 (суддя Картавцева Ю.В.)

за заявою заявника: приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна»

до: товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ПРОДУКТИ»; Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2023 року у справі №910/9655/23 заяву приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову, задоволено частково та вжито заходи до забезпечення позову. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «НОВІ ПРОДУКТИ» до набрання рішенням суду законної сили відчужувати торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10.09.2015 року у будь-який спосіб, зокрема, передавати будь-яким особам право власності на торговельну марку (виключні майнові права інтелектуальної власності) повністю або частково та відмовлятися від Свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10.09.2015 року на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю або частково. Заборонено Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» до набрання рішенням суду законної сили вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно Свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10.09.2015 року на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо припинення дії свідоцтва внаслідок повної або часткової відмови від свідоцтва, зміни особи власника свідоцтва, передачі права власності (виключних майнових прав інтелектуальної власності) на торговельну марку за цим свідоцтвом, та здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2023 року, товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ ПРОДУКТИ» (надалі по тексту - ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ», апелянт, відповідач 1) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2023 року по справі №910/9655/23.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що звертаючись до суду з відповідною заявою приватне акціонерне товариство «Карлсберг Україна» (надалі по тексту ПрАТ «Карлсберг Україна») не обґрунтувало причини такого звернення належними засобами доказування та не довело можливість утруднення чи потенційної неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, зокрема, але не виключно, не надало копій договору купівлі-продажу прав на спірну торговельну марку або інших договорів, зі змісту яких вбачалося б, що ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» має намір відчужити права на спірну торговельну марку, не надано доказів відмови ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» від прав на спірне свідоцтво.

Таким чином, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 року, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Ткаченко Б.О., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 року витребувано матеріали справи № 910/9655/23 з господарського суду міста Києва за заявою ПрАТ «Карлсберг Україна» до ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (надалі по тексту - ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», відповідач 2) про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову.

31.07.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду 18.07.2023 року надійшли матеріали справи № 910/9655/23.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 року, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 року про звільнення судді Грека Б.М., який є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 року клопотання ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2023 року у справі № 910/9655/23 задоволено. Поновлено ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2023 року у справі № 910/9655/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.06.2023 року у справі №910/9655/23. Призначено справу до розгляду на 13.09.2023 року та вирішено інші процесуальні питання.

05.09.2023 року на електронну адресу суду від ПрАТ «Карлсберг Україна» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» на ухвалу господарського суду місті Києві від 20.06.2023 року у справі № 910/9655/23. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» призначено на 13.09.2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 року заяву ПрАТ «Карлсберг Україна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено сторін, що судове засідання призначене на 13.09.2023 року відбудеться в режимі відеоконференції.

12.09.2023 року на електронну адресу суду від ПрАТ «Карлсберг Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обґрунтовуючи поданий відзив позивач зазначає, що 06.07.2023 року ухвалою господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі №910/10377/23 щодо дострокового припинення дії торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1». Предметом позову у даній справі, про що зазначалося і в заяві про забезпечення позову є дострокове припинення свідоцтва України НОМЕР_1 від 10.09.2015 року на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо всіх зазначених у класах 32 та 33 МКТП товарів; зобов`язання ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 від 10.09.2015 року на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо всіх зазначених у класах 32 та 33 МКТП товарів та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені НОІВ.

В результаті проведеного позивачем дослідження та перевірки встановлено, що торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно Свідоцтва України НОМЕР_1 не використовується в Україні щодо всіх зазначених у класах 32 та 33 МКТП товарів, безперервно протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або з іншої дати після цієї публікації.

Отже, дія Свідоцтва України НОМЕР_1 від 10.09.2015 року підлягає достроковому припиненню щодо всіх зазначених у класах 32 та 33 МКТП товарів на підставі ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Позивач вважає, що у разі відсутності заходів забезпечення позову, можлива ситуація, коли до прийняття рішення суду у справі або навіть після прийняття рішення суду у справі або навіть після прийняття такого рішення, але на стадії апеляційного чи касаційного розгляду справи, ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» будуть передані виключні майнові права інтелектуальної власності іншій особі, і факт такої передачі прав буде зареєстрований ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» шляхом внесення відповідних відомостей до Реєстру.

ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» має право передати право власності на оспорювану торговельну марку за Свідоцтвом України НОМЕР_1 в будь-який момент до набрання рішенням суду законної сили. Нові власники, у свою чергу, також зможуть відчужувати дане право власності. Зміна власника торговельної марки буде мати суттєві наслідки для розгляду справи та подальшого виконання рішення суду. Передання прав на торговельну марку, на думку позивача, призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку із наявністю нового власника, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав.

Позивач вважає, що ризик вчинення відповідачем вказаних дій щодо торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» існує протягом всього часу розгляду справи в силу об`єктивних причин.

Таким чином, враховуючи вище викладене, позивач вважає, що оскаржувана ухвала суду про забезпечення позову є законною, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

13.09.2023 року в судове засідання з`явилися представник позивача та відповідача 1 на надали пояснення по справі.

Представники відповідача 2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Враховуючи, явку в судове засідання представників позивача та відповідача 1, а також те, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача 2.

13.09.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Карлсберг Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову, в якій особами, що можуть отримати статус учасників справи визначено: ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» та ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Предметом позову, з яким ПрАТ «Карлсберг Україна» планує звернутися до суду є: - дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10.09.2015 року на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо всіх зазначених у класах 32 та 33 МКТП товарів;

- зобов`язання ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10.09.2015 року на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо всіх зазначених у класах 32 та 33 МКТП товарів та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені НОІВ.

У заяві про забезпечення позову ПрАТ «Карлсберг Україна» просило суд першої інстанції: 1) заборонити ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» до набрання рішенням суду законної сили: відчужувати торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10.09.2015 року у будь-який спосіб, зокрема, передавати будь-яким особам право власності на торговельну марку (виключні майнові права інтелектуальної власності) повністю або частково; надавати будь-яким особам дозвіл (видавати ліцензію) на використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10.09.2015 року; відмовлятися від Свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10.09.2015 року на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю або частково; вносити інші зміни до Свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10.09.2015 року на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1»; заборонити ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» до набрання рішенням суду законної сили вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно Свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10.09.2015 року на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо припинення дії свідоцтва внаслідок повної або часткової відмови від свідоцтва, зміни особи власника свідоцтва, передачі права власності (виключних майнових прав інтелектуальної власності) на торговельну марку за цим свідоцтвом, видачі ліцензій на використання торговельної марки за цим свідоцтвом, інші зміни до свідоцтва, та здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявником зазначено, що в процесі розгляду судової справи власник Свідоцтва України № НОМЕР_1 (ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ») може в будь-який момент передати права на зазначену торговельну марку у власність іншим особам, або відмовитися від Свідоцтва України № НОМЕР_1, або видати ліцензію (і) на використання торговельної марки іншим особам, або внести інші зміни до цього свідоцтва. У випадку реєстрації ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» факту передачі права власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та внесення відповідних відомостей до Реєстру, власником свідоцтва буде інша особа, а відтак, у разі задоволення позовних вимог і набрання рішенням суду законної сили, відмінність особи власника свідоцтва, вказаного у Реєстрі, від особи власника, вказаного у рішенні суду та виконавчому документі призведе до відмови Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у внесенні змін щодо свідоцтва у Реєстр на підставі рішення суду та відповідно відмови у відкритті виконавчого провадження, наслідком чого буде неможливість виконання рішення суду та наявність підстави для перегляду рішення суду у зв`язку із не залученням особи, чиї права будуть порушені таким рішенням. Крім того, у разі повної або часткової відмови ТОВ «Нові продукти» від свідоцтва у Реєстрі будуть відсутні відомості щодо зазначеного свідоцтва, а згідно із ст. 22 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію торговельної марки протягом двох років після припинення дії свідоцтва згідно з п.п. 1 і 2 ст. 18 цього Закону, крім випадків, коли власник свідоцтва, дію якого припинено, надасть згоду на реєстрацію заявленої торговельної марки. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він планує звернутися до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2023 року у справі №910/9655/23 заяву ПрАТ «Карлсберг Україна» про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову, задоволено частково та вжито заходи до забезпечення позову. Заборонено ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» до набрання рішенням суду законної сили відчужувати торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10.09.2015 року у будь-який спосіб, зокрема, передавати будь-яким особам право власності на торговельну марку (виключні майнові права інтелектуальної власності) повністю або частково та відмовлятися від Свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10.09.2015 року на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю або частково. Заборонено ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» до набрання рішенням суду законної сили вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно Свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10.09.2015 року на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо припинення дії свідоцтва внаслідок повної або часткової відмови від свідоцтва, зміни особи власника свідоцтва, передачі права власності (виключних майнових прав інтелектуальної власності) на торговельну марку за цим свідоцтвом, та здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені. В іншій частині заяви відмовлено.

Зазначена ухвала місцевого суду і переглядається апеляційним судом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги «НОВІ ПРОДУКТИ» слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 20.06.2023 року у справі № 910/9655/23 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

На думку колегії суддів, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У відповідності до п. 7 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Пунктом 8 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Згідно з п. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи.

Ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію знака протягом двох років після припинення дії свідоцтва згідно із пунктами 1 - 2 ст. 18 цього Закону (ст. 22 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

У справах, пов`язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві - власникові спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об`єкт інтелектуальної власності; заборони Мінекономрозвитку приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об`єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність». Також, з урахуванням конкретних обставин справи суд може заборонити власникові відповідної торговельної марки здійснювати будь-які дії з передачі відповідних прав іншим особам до розгляду справи по суті.

Такі заходи мають на меті, зокрема запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі обґрунтована тим, що відповідач-1 до вирішення спору по суті, може в будь-який час передати будь-якій особі право власності на спірну торговельну марку або видати дозвіл на її використання третім особам, або відмовитись від оспорюваного свідоцтва.

Передання ж відповідачем-1 прав на торговельну марку за оспорюваним свідоцтвом призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку із наявністю нового власника, а також може зумовити необхідність звернення позивачів з іншими позовами для захисту їх порушених прав.

Неможливість виконання рішення суду у даній справі про задоволення позову буде полягати в тому, що, у випадку передання прав за оспорюваним свідоцтвом, власником на момент винесення рішення буде інша особа, а у випадку відмови від оспорюваного свідоцтва - тільки відповідач-1 буде мати право протягом 2-х років з дати такої відмови подати нову заявку на спірну торговельну марку.

Такі обставини, можуть свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Наведені обставини були в повному обсязі враховані місцевим господарським судом при розгляді заяви ПрАТ «Карлсберг Україна» про забезпечення позову до подання позову, у зв`язку з чим належить відхилити доводи апеляційної скарги щодо невмотивованості та необґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів доходить висновку, що господарський суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ПРОДУКТИ» на ухвалу господарського суду місті Києві від 20.06.2023 року у справі № 910/9655/23 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду місті Києві від 20.06.2023 року у справі №910/9655/23 залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи №910/9655/23 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.09.2023 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков