Ухвала

від 21.09.2023 по справі 922/1916/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1916/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М Технологія", м. Харків (вх.№1833 Х/2 від 04.09.2023)

на рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/1916/23 (повний текст складено 21.08.2023, суддя Байбак О.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Павлюченка Олексія Михайловича, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Технологія", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг", м.Запоріжжя

про стягнення 877 982,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Фізична особа-підприємець Павлюченко Олексій Михайлович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Технологія" про стягнення 877982,00 грн, з яких: 868700,00 грн заборгованості, 9282,00 грн - 3% річних.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору підряду №28-10-2021/П від 28.10.2021 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за виконані позивачем роботи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг". Розгляд справи відкладено на 14.08.2023.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/1916/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М Технологія" на користь Фізичної особи-підприємця Павлюченка Олексія Михайловича 868700,00 грн заборгованості, 5926,20 грн - 3% річних, 13119,39 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "М Технологія", із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/1916/23 скасувати та відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює її розгляд, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2023, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1916/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи; копію ухвали надіслано апелянту та Господарському суду Харківської області.

19.09.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, пункт 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлює вимоги до апеляційної скарги, а стаття 259 ГПК України визначає спосіб виконання такої вимоги.

В розумінні пункту 3 частини 3 статті 258, статті 259 ГПК України, належним доказом, що підтверджує направлення апелянтом іншій стороні у справі копії апеляційної скарги та документів, які додаються скаржником до апеляційної скарги та які відсутні в іншої сторони, є опис вкладення до цінного або рекомендованого листа, що надається до суду разом із апеляційною скаргою.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 61 цих Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у поштовому відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який також має містити номер поштового відправлення.

Верховний Суд у постанові від 16.09.2021 у справі №916/662/20 зазначив, що належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі можуть бути зокрема опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії апеляційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні.

При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги додано копії фіскальних чеків АТ «Укрпошти» від 04.09.2023, якими він підтверджує направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, а саме, позивачу та третій особі.

Однак, опису вкладення в цінний лист, який би відображав зміст поштового відправлення, направленого апелянтом вказаним учасникам справи, до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Отже, всупереч вимог пункту 3 частини третьої статті 258, статті 259 ГПК України апелянтом не надано належних та допустимих в розумінні статті 77 ГПК України доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи. З доданих до апеляційної скарги фіскальних чеків не вбачається, що скаржником направлено саме копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, описів вкладення поштового відправлення на ім`я позивача та третьої особи до скарги апелянтом не надано.

Враховуючи наведене, фіскальні чеки АТ "Укрпошта" про направлення поштового відправлення не є належними доказами надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншім сторонам у справі в розумінні п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.

Відтак, з метою усунення недоліків апеляційної скарги заявнику необхідно надати суду належні докази надсилання апеляційної скарги та доданих до неї документів ФОП Павлюченко О.М. та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Метінвест Інжиніринг" листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу апелянта, що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В прохальній частині ТОВ "М Технологія" просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі. Отже, в разі, якщо апелянтом оскаржується рішення суду в повному обсязі, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 877 982,00 грн х 1,5% х 150% = 19 754,60 грн.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 19 679,09 грн, тобто 150% від розміру судового збору в сумі 13 119,39 грн, який розраховано судом першої інстанції пропорційно задоволеним позовним вимогам (1,5% від частково задоволеної суми позову в розмірі 874 626,20 грн).

У разі, якщо судове рішення, оскаржується апелянтом в частині задоволених позовних вимог (за що і сплачено судовий збір у розмірі 19 679,09 грн), заявнику необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги. Якщо у повному обсязі, апелянт має доплатити судовий збір у розмірі 75,51 грн.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Також апелянт має надати уточнення апеляційної скарги та, в разі оскарження рішення в повному обсязі, здійснити доплату судового збору в сумі 75,51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М Технологія" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/1916/23 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:

- доказів надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза