Рішення

від 02.11.2007 по справі 17/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

02.11.07                                                                                           Справа№ 17/179

Суддя У.Ділай,  розглянувши справу

За позовом:  ТзОВ “Юність” –правонаступник СКЦ “Юність” , с.Лагодів

до відповідача:  ЗАТ “Бродинафтопродукт” , м.Броди

Про стягнення   168330 грн. боргу

за участю представників:

від позивача: Тильчик В.П.- заст. директора, Лозинський І.П.  –адвокат,  

від відповідача: Правосудько О.М.  -  адвокат

Представникам  сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань не поступало.

Представники позивача позовні вимоги  підтримали, 01.11.07р. подали суду  заяву про уточнення позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України та просять зобов”язати відповідача ЗАТ “Бродинафтопродукт”  в 10-денний термін з дня прийняття рішення по справі повернути ТзОВ “Юність” масло індустріальне І-20А в кількості 33 666кг по ціні    4 291,00грн. за одну тону з ПДВ  на загальну суму 144 460,81грн. і судові витрати по справі.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та  додатках до нього. Подав суду заяву  №4 від 13.07.07р. про застосування позовної давності відповідно до вимог ч.4 ст.267 ЦК України.

З підстав викладених в ухвалі суду від  31.07.07р.  розгляд матеріалів справи відкладався. З метою надання  сторонам можливості надати необхідні докази по справі в судовому засіданні оголошувалась перерва  до 30.10.07р. та 02.11.07р.

Сторонами подане  клопотання  в порядку ст.69 ГПК України.

Суть спору:  

Як зазначається в позовній заяві   20.11.98р. між сторонами у справі укладено Угоду №1 згідно якої  СКЦ “Юність”- правонаступником якого є ТзОВ “Юність” зобов”язався  поставити  ЗАТ “Бродинафтопродукт”  масло індустріальне І-20А в кількості  50661т. , а  останній зобов”язувався проводити розрахунки по мірі  його реалізації  по ціні 1258,80грн. за тону на загальну суму 76 526,00грн. в т.ч. ПДВ-12 754,00грн.

Позивач договірні зобов”язання виконав , що підтверджується накладною №1 від 20.11.98р.  про поставку масла через представника відповідача Геремеш Н.В. , яка отримала 50661т. масла індустріального по довіреності №655424 від 20.11.1998р.

В зв”язку з необхідністю відповідач повернув позивачу масло на загальну суму 21293грн. ,  тобто  17т. по накладних:  №19 від 27.07.00р. на суму 6600грн., №20 від 30.07.00р. на суму 6571,20грн., №21 від 02.08.00р. на суму 6171,80грн., по накладній б/н від 25.10.00р. на суму 1950грн.

Отже , заборгованість відповідача перед позивачем  по цінах станом на 01.01.2001р. склала 55 233,47грн. в т.ч. ПДВ , а в натуральній формі 33 666кг.

Як зазначає позивач , в угоді №1 від  20.11.98р. не визначено строку  виконання зобов”язання , а відтак  він неодноразово звертався  до відповідача з вимогою погасити заборгованість або повернути масло індустріальне в кількості 33 666кг , а саме  були надіслані: претензія №21 від  29.08.01р.,  вимоги від 01.06.06р. , та від  20.04.07р.

Вимоги  відповідач залишив без відповіді і задоволення , що стало підставою для звернення з позовом в суд.

Враховуючи неналежне виконання зобов”язання відповідачем , позивач просить  стягнути суму боргу  з врахуванням понесених ним збитків всього 144460,81грн., відповідно до положень ст.225 ГК України, які полягають в різниці між цінами 1998р. та цінами на день винесення рішення суду. В обгрунтування  вимог позивачем надана  довідка Львівської торгово-промислової палати №19-09/782 від 17.10.07р. відповідно до якої вартість  масла індустріального І-20А на сьогоднішній день становить 4291 грн./т з ПДВ.

Як зазначалось вище відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши , що жодних правовідносин по Угоді №1 від  20.11.98р. не існувало , жодних вимог про оплату суми боргу чи повернення масла індустріального І-20А в кількості 33666кг від позивача не надходило, позивачем пропущено строк позовної давності. Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, судом встановлено:

Відповідно до  долученого до матеріалів справи Статуту ТзОВ”Юність”, товариство створене шляхом перереєстрації санаторно-курортного центру “Юність” філії неурядового міжнародного добродійного фонду св.Марії і є його правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, між  сторонами у справі укладено Угоду №1 від 20.11.1998р. про збереження та реалізацію паливно-мастильних матеріалів. Відповідно до п.1 угоди  СКЦ “Юність” поставило на ЗАТ “Бродинафтопродукт” оливу І-20А в кількості 50661т.   

Згідно п. 2 вказаної  Угоди,  ЗАТ “Бродинафтопродукт” по мірі реалізації перераховує кошти на р/р СКЦ “Юність” по ціні згідно накладної №1 від 20.11.1998р.

В підтвердження виконання взятих на себе зобов”язань позивачем надано суду  накладну №1 від 20.11.98р. та довіреність  на отримання  цінностей №655424 від  20.11.98р., вантажну накладну №31115118 та податкову накладну від 20.11.98р.

Окрім того , сторонами у справі підписано акт звірки за результатами звіряння рахунків і документів за 1999р., відповідно до якого станом на 01.01.2000р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 53993,10грн.

Позивач  вказав , що відповідачем частково повернуто  позивачу в 2000р.  масла     І-20А  в кількості 17т ( оригіналів накладних на повернення оливи суду не надано).

В судовому засіданні і в поясненні  наданому суду позивач повідомив , що  претензія  №21 від 29.08.01р. була подана відповідачу нарочним на початку 2006р. , вимога від 01.06.06р. направлялась  відповідачу рекомендованим листом , однак поштова квитанція не збереглась. Представник відповідача заперечив отримання зазначених вище вимог.

Позивачем надано суду  вимогу №20/04 від 20.04.07р.   з доказом її направлення відповідачу, в якій позивач просить  в 7-денний термін повернути 33 666кг оливи марки   І-20А , а в разі її відсутності  сплатити   вартість товару.  

01.11.07р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, змінивши предмет позову і просить зобов”язати  відповідача в 10-денний термін з дня прийняття рішення по справі повернути ТзОВ “Юність” масло індустріальне І-20А в кількості 33666кг по ціні 4 291,00грн. за одну тону. Однак при розрахунку кількості масла індустріального І-20А   , яка підлягає поверненю, позивачем допущена помилка, а саме  неповерненою та неоплаченою відповідачем  кількість  оливи становить 33661кг.

Представник відповідача заперечив проти розгляду поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, вказавши , що  стороною не подано належних доказів направлення вказаної заяви відповідачу, а саме відсутній опис вкладення  до поштового відправлення , а долучена поштова квитанція  не є належним доказом.

Вказане заперечення відповідача судом до уваги не приймається , оскільки розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до п.36 Правил надання послуг поштового зв”язку, затверджених постановою КМУ від 17.08.02р. №1155, може вважатись належним доказом  надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, в даному випадку заяви про уточнення позовних вимог.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи , заслухавши представників сторін в судовому засіданні суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від  виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до  ст. 599 ЦК України, зобов'язання  припиняється  виконанням,  проведеним  належним чином.

Суд не приймає до уваги  доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності , оскільки термін розрахунку за поставлений товар сторонами не обумовлений. Відповідно до   ст.530 ЦК України  якщо строк ( термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом  пред”явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги , якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи  вимога відповідачу направлялась 20.04.07р., що підтверджується поштовою квитанцією.

У  відповідності  з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України  та статті 33 ГПК України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,   на   які   вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст. 34 ГПК України, обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач   доводи позивача не спростував, докази реалізації та оплати вартості чи повернення отриманого товару  суду не подав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що уточнені вимоги позивача про   повернення масла індустріального І-20А в кількості 33661кг  є підставними та документально обгрунтованими і підтверджені наявними у справі матеріалами та не спростовані відповідачем, а тому позов в цій частині вимог підлягає до задоволення.

Щодо  визначення ціни товару, який має бути повернутий , то в цій частині  вимоги є безпідставними, оскільки вимога стосується повернення товару по кількості та якості.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покласти на  відповідача з розрахунку вартості 33 661кг  масла індустріального І-20А по ціні  визначеній сторонами  у накладній №1 від 20.11.1998р.

Керуючись ст.ст. 2, 4-3, 12, 33, 34, 36, 38, 43, 44, 49, 69, 75, 78, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Зобов”язати  ЗАТ “Бродинафтопродукт” ( м.Броди, вул.Золота, код 23956209) повернути ТзОВ “Юність” ( Львівська обл., Бродівський район, с.Лагодів, код 22413010)  масло індустріальне І-20А в кількості  33661кг  в термін до 10.12.2007р.

3.          Стягнути з ЗАТ “Бродинафтопродукт” (80600, м.Броди, вул.Золота, р/р 2600516612 в АППБ “Аваль” м.Броди, МФО 325570, код ЄДРПОУ23956209 ) на користь  ТзОВ “Юність” (80600, Львівська обл., Бродівський район, с.Лагодів, код 22413010  ,р/р 260005312 в ЛОД АППБ “Аваль”, МФО  325570 ) -  552,33грн. грн. державного мита та  118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення оформлено згідно з ст.ст. 84, 85 ГПК України та підписано  12.11. 2007 року.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.