Рішення

від 08.09.2023 по справі 363/2003/21

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.09.2023 Справа № 363/2003/21

РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судових засідань Крикун Ю.М. (Андрєєвої О.А.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Шостак Олександр Анатолійович про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Обертинської-ЄнічА.Онадійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Шостак Олександр Анатолійович про визнання заповіту недійсним, в якій з урахуванням збільшених позовних вимог просить визнати заповіт ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Київської області Шостак Олександром Анатолійовичем (номер свідоцтва 6982) 20.01.2016 року, недійсним та

відновити чинність попереднього заповіту ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), посвідченого державним нотаріусом 14-ї Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. 16.06.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за №3-1551.Свої вимогиобґрунтовує тим,що занаявною вповивача інформацією,яка маєбути перевіренашляхом проведеннявідповідних експертиз,у спадкодавцяспостерігались забудькуватістьта інодіпрояви проблемзі сприйманнямусного таписьмового мовлення,періодичні запамороченняй втратасвідомості,гіпертонічні кризи,що приводилодо необхідностінадання екстреноїмедичної допомоги.Викладене моглоспричинити відсутністьможливості усвідомлюватиспадкодавцем значеннясвоїх дійна моментпосвідчення оспорюваногозаповіту.Крім цього, спадкодавецьстраждав накатаракту зізначним зниженнямгостроти зору.Таким чином,у разіне дотриманнявимог законодавствапри посвідченніоспорюваного заповітутакий заповіт єнікчемний,тобто вінне створюєжодних юридичнихнаслідків.Як сталовідомо позивачувід своєїматері, ОСОБА_5 ,спадкодавцем - ОСОБА_4 доскладання оспорюваногозаповіту бувскладений іншийзаповіт -16.06.2009р.,посвідчений державнимнотаріусом 14-їКиївської державноїнотаріальної конториІваненко P.C.,зареєстрований вреєстрі за№3-1551. З огляду на викладене вище, у разі задоволення позовної вимоги про визнання заповіту недійсним має бути відновлена чинність попереднього заповіту спадкодавця.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, на виконання вимог ухвали зазначені недоліки позивачем було усунуто.

Ухвалою суду від 10червня 2021року задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову та заборонено приватному нотаріусу Вишгородського нотаріального округу Київської області Шостак Олександру Анатолійовичу вчиняти будь-які дії стосовно спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі заборонено видавати свідоцтва про право на спадщину, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

14 червня 2021 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12липня 2021року відвідповідача досуду надійшоввідзив напозовну заяву,в якомузазначив,що відповідачповністю непогоджується зпозовними вимогамипозивача,вважає їхбезпідставними татакими,що непідлягають задоволенню,а поданідокази твердженнята міркуванняненалежними інедопустимими,та такимищо невідповідають дійсності.Зазначене обґрунтовуємонаступним. При складанні Заповіту ОСОБА_4 було дотримано всі положення чинного законодавства. Заповіт було складено ОСОБА_4 , та посвідчено приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Київської області Шостак О. А. 20.01.2016 року, в його кабінеті за адресою АДРЕСА_1 за відсутності сторонніх осіб. На заповіті міститься власноручний напис ОСОБА_4 , зроблений останньою рукописним текстом: «Цей заповіт з моїх слів записаний вірно, мною прочитаний в голос в присутності нотаріуса», міститься її особистий розпис. Заповіт зареєстровано в реєстрі за № 41. Згідно із текстом заповіту ОСОБА_4 зробила таке розпорядження: «Все належне мені майно, де б воно не було та з чого воно б не складалося , що буде належати мені на день смерті, і на що я за законом матиму право , включаючи всі без винятку права та обов`язки , заповідаю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Ініціатива складання заповіту саме на ім`я ОСОБА_2 належала виключно ОСОБА_4 , про її наміри відповідач дізнався в кінці 2015 року. ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла наполегливо просила привезти її до нотаріуса ОСОБА_6 , якого вона знала особисто, зазначивши, що її рішення є остаточним. ОСОБА_2 відвіз її до приватного нотаріуса за адресом: АДРЕСА_1 , куди вона зайшла самостійно, а вийшовши вручила відповідачу вже оформлений Заповіт, яким заповідала йому все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, після її смерті і все на що вона буде мати право, включаючи всі без винятку права та обов`язки. Жодних дій щодо її примусу на підписання вказаного Заповіту не вчинялось, ОСОБА_4 ніколи не перебувала на обліку в наркологічному чи психіатричному закладі та не вживала жодних медичних препаратів, які б могли вплинути на її свідомість. Фактично позивач в основу позовних вимог поклав власні домисли та припущення відносно особистого життя спадкодавця, які абсолютно не відповідають фактичним обставинам справи. Заповіт було складено за ініціативою Заповідачки, на час складання заповіту вона вела активний спосіб життя, спілкувалася з родичами та знайомими, власноруч здійснювала домашнє господарство. Про те, що ОСОБА_4 мала повну цивільну правоздатність та дієздатність свідчить також той факт, що навіть після складання нею оскаржуваного заповіту вона укладала цивільно-правові угоди по набуттю права власності нерухомого майна. Просить звернути увагу, що після смерті батька позивача ОСОБА_7 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір по поділ спадщини від 30.08.2016 року, який також було посвідчено нотаріусом. Жодних претензій щодо недієздатності ОСОБА_4 в момент укладання цього договору ОСОБА_1 ніколи не заявлялося. Щодо стану зору ОСОБА_4 зазначає, що як тільки йому стало відомо про проблеми із зором у ОСОБА_4 , ним було організовано та сплачено лікування в приватному медичному центрі «Офтальмологічний центр «Новий зір», що призвело до значного покращення зору. Після чого до кінця свого життя його мати на зір не скаржилася. Тож просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

19 липня 2021 року та 21 липня 2021 року від третьої особи ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач, ОСОБА_1 , онука померлої ОСОБА_4 , яка була його дружиною. На жаль, ОСОБА_1 членом їхньої родини фактично ніколи не була. Разом з ними ніколи не проживала. Життям та здоров`ям його дружини (її бабусі) та його не цікавилась, матеріально не допомогала. Позивач, за життя свого батька ОСОБА_7 , інколи приїздила до них в гості. Після смерті її батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , була на похороні та була в кінці серпня 2016 р., коли отримувала спадщину від померлого батька. В цей же час, кінець серпня початок вересня 2016 р., позивачка приїздила до них, вчинила сварку з приводу начебто не справедливого поділу спадщини свого батька. Вимагала гроші, ображала та погрожувала ОСОБА_4 , що відбере у неї будинок. Після цього ганебного вчинку аж до самої смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачка не з`являлась і не телефонувала. На похороні ОСОБА_4 не була, на 40 днів не приїздила. Їм весь час допомагав та підтримував їхній син ОСОБА_2 та його дружина. Крім того, зазначив, що його дружина до останніх днів свого життя чітко усвідомлювала свої дії. Вона адекватно сприймала оточуючу реальність, завжди могла дати чітку відповідь, вміла дуже гарно рахувати, самостійно сплачувала рахунки, тощо. ОСОБА_4 багато сама пересувалась по громадським місцям, гарно орієнтувалась на місцевості, була активна у спілкуванні і всі її дуже любили. До неї звертались за порадою. За останні десять років, вона неодноразово сама була у нотаріуса та укладала угоди, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

19 липня 2021 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що спадкодавець на час складання заповіту не могла займати активну громадську позицію, зберігати ясний розум та пам`ять, оскільки менше ніж два місяці тому її сина знайшли повішеним у її ж будинку за невстановлених обставин. Отже, позивач, користуючись своїм правом, звернулась до суду, оскільки за її даними, які на сьогодні можуть бути підтверджені показаннями свідків, спадкодавець на час складання заповіту знаходилася у тяжкому стані та мала захворювання, які могли перешкодити їй прочитати та підписати заповіт.

30липня 2021року відвідповідача досуду надійшлизаперечення,в якихзазначив,що підчас укладаннязаповіту булидотримані всівищезазначені вимогизаконодавства. ОСОБА_4 не малафізичних вад,які бзашкодили їйособисто прочитатита власноручпідписати данийзаповіт. За позовомзаінтересованої особисуд визнаєзаповіт недійсним,лише якщобуде встановлено,що волевиявленнязаповідача небуло вільнимі невідповідало йоговолі. Оскільки самепозивач вважає,що підчас складаннязаповіту волевиявленняспадкодавця небуло вільнимта невідповідало їїволі,а заповітбуло складеноза наполяганнямвідповідача підйого впливомта зайого участі,тому уданому випадку,особливо напозивача лягаєобов`язок довеститі обставини,на яківін посилається.На данийчас вматеріалах справивідсутні будь-якідокази,які бпідтверджували данупозицію.Доказування неможе ґрунтуватисяна припущеннях. Оскільки позивачкою не надано доказів того, що на момент складання заповіту заповідач хворіла психічними розладами чи перебувала на обліку в наркологічному чи психіатричному закладі і не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними, підстави для визнання заповіту недійсним, відсутні в зв`язку з чим просив відмовити в позові в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Шостак Олександр Анатолійович про визнання заповіту недійсним.

05 жовтня 2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому зазначив, що не тільки позовні вимоги, але й вимоги, зазначені у заяві про збільшення позовних вимог є необґрунтованими. До останнього моменту свого життя, у тому числі і під час укладення заповіту ОСОБА_4 усвідомлювала свої дії, не мала жодних фізичних вад, які б могли зашкодити їй у вчиненні будь-яких правочинів. При житті вона була настільки самодостатньою та розумною людиною, що вплинути на її волевиявлення ніхто не міг. Вона сама приймала рішення та втілювала їх у життя. Виходячи з вищезазначеного просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог, зазначених у заяві про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року за клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Вишгородського нотаріального округу Київської області Шостака Олександра Анатолійовича (номер свідоцтва 6982) належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), в тому числі заповіту від 20.01.2016 р; витребувано у Вишгородської районної поліклініки (ідентифікаційний код 01994391), КНП «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської міської ради (ідентифікаційний код 01994391), КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Вишгородської міської ради, ідентифікаційний код 38423901), відомості щодо ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ); витребувано у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 05415958) відомості щодо ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ); витребувано у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) наявні у нього медичні документи щодо ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), а саме: медичну картку, виписки, довідки, історії хвороби, направлення, результати аналізів, досліджень та інші медичні документи; витребувано у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) наявні у нього медичні документи щодо ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), а саме: медичну картку, виписки, довідки, історії хвороби, направлення, результати аналізів, досліджень та інші медичні документи; витребувано у 14-ї Київської державної нотаріальної контори засвідчену належним чином копію заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , складеного 16.06.2009 року, реєстраційний номер 3-1551 та посвідченого державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко P.C.; витребувано у 14-ї Київської державної нотаріальної контори засвідчену копію Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 20200016 від 16.06 2009р щодо посвідченого державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. заповіту від 16.06.2009 року реєстраційний номер 3-1551, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ; витребувано у TOB «OK НОВИЙ ЗІР» (ЄДРПОУ 32921934, адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17 інформацію, з підтверджуючими документами, щодо звернення ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Офтальмологічного центру «НОВИЙ ЗІР» для проведення обстежень у період 2008-2020 роки, та чи проводилось за результатом обстеження будь-яке хірургічне втручання у вказаний період, та його результат. Надати відомості, ким були сплачені надані послуги TOB «OK НОВИЙ ЗІР» відносно ОСОБА_4 ; витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетину державного кордону ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) протягом періоду 01.01.2016р-01.01.2021.

26 листопада 2021 року від КНП «Київська міськаклінічна лікарня№ 3»на виконання ухвали від 05 жовтня 2021 року до суду надійшли витребувані документи.

01 грудня 2021 року від Завідувача Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори на виконання ухвали від 05 жовтня 2021 року до суду надійшли витребувані документи.

08 грудня 2021 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шостака О.А. на виконання ухвали від 05 жовтня 2021 року до суду надійшли витребувані документи.

16 грудня 2021 року від ТОВ «ОК «Новий зір» на виконання ухвали від 05 жовтня 2021 року до суду надійшли витребувані документи.

19 січня 2022 року від КНП «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської міської ради на виконання ухвали від 05 жовтня 2021 року до суду надійшли витребувані документи.

13 квітня 2022 року від Державної прикордонної служби України на виконання ухвали від 05 жовтня 2021 року до суду надійшли витребувані документи.

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року витребувано у Приватного нотаріуса Вишгородського нотаріального округу Київської області Шостака Олександра Анатолійовича належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

05 вересня 2022 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шостака О.А. на виконання ухвали від 21 липня 2022 року до суду надійшли витребувані документи.

Протокольною ухвалою від 27жовтня 2022 року виключено третю особу ОСОБА_3 з кола учасників розгляду справи в зв`язку зі смертю останнього.

Ухвалою судувід 27жовтня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року було призначено по справі посмертну судово-медичну експертизу,у зв`язкуіз чимзупинено провадженняпо справі.Виконання вищевказаноїекспертизи заклопотанням особи,яка йогозаявила булодоручено експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово - медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвалою суду від 11липня 2023року було поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 22 грудня 2022 року представник позивача підтримала збільшені позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог та відповіді на відзив. У судове засідання 08 вересня 2023 року позивач та її представник не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача Обертинської Єніч А.О. до суду надійшла заява, в якій просить проводити засідання за відсутності позивача та її представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні 22 грудня 2022 року представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов, у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог та в запереченні. У судове засідання 08 вересня 2023 року позивач та її представник не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, від відповідача ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. Позовні вимоги не визнають та просять в задоволенні позову відмовити, та скасувати заходи забезпечення позову.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шостак О.А. в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 20.02.2023 року свідок ОСОБА_9 пояснила, що є невісткою померлої ОСОБА_4 . За її життя з нею тісно спілкувалися, та перебували в гарних стосунках. Була в неї кожне літо та допомагала її по господарству. Тривало це майже 10 років. Зазначила, що спочатку заповіт був складений на ОСОБА_10 , однак він помер у 2015 році. Н.Р. Під час поховання її сина ОСОБА_11 була в ясному розумі, всіх розуміла. Стан здоров`я був нормальний. У 2016 році вона склала заповіт на ОСОБА_2 . Відносно зору операція була проведена раніше ніж складений цей заповіт. В 2015 р.-2016р. зір у померлої ОСОБА_4 був 100 відсотковий. Остання читала та писала без окулярів. Всі свої угоди вона проводила у приватного нотаріуса ОСОБА_12 . Свідок зазначила, що померла ОСОБА_4 була дуже розумною та обережною. Була при пам`яті до самої смерті.

Крім того, в судовому засіданні 20.02.2023 року свідок ОСОБА_13 пояснила, що є племінницею померлої ОСОБА_4 . У 2015 році помер син останньої ОСОБА_10 . Після його смерті вона була часто у тітки. Зауважила, що тітка ніколи не скаржилася на своє здоров`я. ОСОБА_4 мала гарну пам`ять. Коли вона приїжджала до тітки, то бачила, що остання читає ОСОБА_14 без окулярів. Свідок знала, що померлій ОСОБА_4 зробили операцію на очах. Після неї зір був добрий. Останній раз зустрічалася з тіткою у жовтні 2020 року. Стан у неї був нормальний, як завжди. Вона була при повному розумі, організована та все тримала під своїм контролем. Вважає, що заповіт тітка читала та підписувала сама.

Крім того, в судовому засіданні 20.02.2023 року свідок ОСОБА_15 пояснила, що є сусідкою померлої ОСОБА_4 . Проживає по АДРЕСА_4 . З померлою знайомі десь 15 років ще до будівництва будинку. Намагались допомагати один одному та бути в гарних відносинах. Бачились майже кожного дня. Після смерті сина ОСОБА_4 ОСОБА_10 , у останньої був нормальний стан здоров`я. Вона готувала їсти, прибирала та всіх впізнавала. На зір не скаржилась. Особисто бачила, як остання читала та писала без окулярів. Вона розповідала, що їй робили операцію на очах, видалення катаракти. Бачила померлу ОСОБА_4 останній раз за пів року до її смерті, остання впізнала її та була без окулярів.

Крім того, в судовому засіданні 20.02.2023 року свідок ОСОБА_16 пояснив, що є двоюрідним братом померлої ОСОБА_4 . Вона була адекватною до останніх днів. Він був у неї дуже часто, по два рази на тиждень, постійно провідував її. Свідок зауважив, що померла ОСОБА_4 була дуже розумною людиною. ОСОБА_10 помер десь 2014 р.-2015 р. Спілкувалися всі роки. Ніколи не бачив, померлу ОСОБА_4 в окулярах. Читала сама, без них. Йому не відомо було, чи вона перебувала на лікуванні. Бачив її за кілька днів до смерті, вона була при пам`яті та розумі.

Заслухавши поясненняучасників справи,свідків тадослідивши письмовіматеріали справи,всебічно іповно з`ясувавшивсі фактичніобставини,на якихґрунтуються позовнівимоги,об`єктивно оцінившидокази,які маютьюридичне значеннядля розглядусправи івирішення спорупо суті,суд приходитьдо наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 04.12.2020 року.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне їй майно.

За життя ОСОБА_4 склала заповіт від 20.01.2016 року відповідно до якого все належне їй майно, де б воно не було та з чого воно б не складалося , що буде належати їй на день смерті, і на що вона за законом матиме право, включаючи всі без винятку права та обов`язки, заповідає своєму сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказаний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостаком О.А., та зареєстровано в реєстрі за № 41. На заповіті міститься власноручний напис ОСОБА_4 , зроблений останньою рукописним текстом: «Цей заповіт з моїх слів записаний вірно, мною прочитаний в голос в присутності нотаріуса», міститься її особистий розпис.

Відповідно до копії спадкової справи № 3-2021, із заявами про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , до нотаріуса звернулись 27.01.2021 року ОСОБА_2 , який є сином померлої, та ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 за правом представлення, як онука померлої.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України.

Відповідно дост.1248ЦК України Нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253цього Кодексу).

Частинами 1 та 2 ст. 1257 ЦК України передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Окрім того, за загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачається, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

За змістом ст. 215 ЦК України та згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться в абз. 5 п. 5 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Згідно з п. 16 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року, Правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК.

Зазначене також роз`яснено у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Підпункт 1.8 пункту 1 Глави 3 «Посвідчення заповіту,внесення зміндо ньогота йогоскасування»Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі також «Порядок») визначає, що якщо заповідач унаслідок фізичної вади, хвороби або з будь-яких інших причин не може власноручно підписати заповіт, за дорученням заповідача він може бути підписаний іншою фізичною особою. Згідно з підпунктом 1.11 пункту 1 Глави 3 Порядку на бажання заповідача, а також у випадках, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися не менше ніж при двох свідках. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 140/23 вбачається, що аналізуючи надану медичну документацію, слід вважати, що гр. ОСОБА_4 протягом тривалого періоду часу страждала на патологію органу зору у вигляді дегенеративно-дистрофічних змін структур обох очей: сітківки, скловидного тіла, кришталика, які призвели до макулодистрофї, деструкції склоподібного тіла, помутніння кришталику (катаракті), обох очей. Ці офтальмологічні захворювання розвивалися у неї на фоні системних судинних захворювань (гіпертонічної хвороби та атеросклерозу) з ураженням церебральних судин. Вони призвели до катаракти (помутніння кришталика) спочатку правого ока, внаслідок чого у 2002 році їй була проведена хірургічна операція з приводу заміни кришталика на штучну лінзу, потім лівого ока, на якому кришталик був замінений у 2008 pоці. Наслідком розвитку патологічних змін на правому оці стала глаукома (підвищення внутрішнього тиску), яка призвела до атрофії зорового нерву справа та практично втрати зору правого ока, що було діагностовано у 2014 році. Гострота зору лівого ока після операції з приводу вторинної катаракти 18.03.2014 році у гр. ОСОБА_17 становила 0,5 (без корекції) і 1,0 (з корекцією). Даних за встановлення гостроти зору «станом на 20.01.2016 року» у гр. ОСОБА_17 немає. Разом з тим, враховуючи, що відомостей про звернення до лікаря-окуліста, скарг на порушення функції зору гр. ОСОБА_18 з квітня 2014 року до настання смерті 03.12.2020 року в наданій документації не міститься, а майже за 2 роки до події (підписання заповіту 20.01.2016 року) гострота зору її лівого ока становила (без корекції 0,5, а 3 корекцією 1,0) слід вважати що «станом на 20.01.2016 року» з урахуванням її соматичних захворювань, вона могла бачити, самостійно прочитати, «як в окулярах такі без» друкований текст заповіту (гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 1214 друкарських пунктів) та його підписати.

Даний висновок оснований експертами на детальному аналізі медичних документів ОСОБА_4 та інших матеріалів справи, переконливих доказів, що ставили б під сумнів вказаний висновок суду не надано, а тому саме його суд кладе в основу постановленого рішення.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б засвідчували, що на момент складення заповіту ОСОБА_4 перебувала у такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало її волі, чи вона перебувала у такому хворобливому стані, який перешкоджав би їй самостійно прочитати та підписати заповіт. Доводи позивача ґрунтуються на припущеннях.

З показань свідків та матеріалів медичної документації вбачається, що стан здоров`я спадкодавиці не позбавляв її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також самостійно прочитати та підписати заповіт.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду справи судом обставини справи, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі за його безпідставністю та недоведеністю.

У відповідності до ч.9 ст.158 ЦПК України слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду у цій справі від 10.06.2021 року.

За приписами статті 141 ЦК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Шостак Олександр Анатолійович про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: заборону приватному нотаріусу Вишгородського нотаріального округу Київської області Шостак Олександру Анатолійовичу вчиняти будь-які дії стосовно спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі заборону видавати свідоцтва про право на спадщину, накладені відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року у справі № 363/2003/21.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня оголошення судового рішення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Шостак Олександр Анатолійович, адреса: АДРЕСА_6 .

Суддя Д.А. Свєтушкіна