Ухвала

від 19.09.2023 по справі 761/15346/14-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/15346/14-ц

Провадження № 6/761/833/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі представника заявника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі №2-13069/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 18.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення в цивільній справі №2-13069/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №124/Г1/27/2008-840 від 14.03.2008 року, яким позов задоволено. На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили, представнику ПАТ КБ «Надра» 21.09.2010 року було видано виконавчий лист, за яким з метою його примусового виконання державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

18 вересня 2018 року між Публічним акціонерним банком «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» було укладено Договір №124/П/27/2008-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за яким ТОВ «ФК «Інтайм фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №124/Г1/27/2008-840 від 14.03.2008 року.

23 травня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір №623/05-19-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за яким ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №124/П/27/2008-840 від 14.03.2008 року.

27 травня 2019 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_2 було укладено Договір №27-05/019 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №124/Г1/27/2008-840 від 14.03.2008 р., за яким ОСОБА_2 набув права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №124/11/27/2008-840 від 14.03.2008 року, а саме права вимагати від ОСОБА_1 належного виконання зобов`язань за Кредитним договором в сумі 480 994,99 дол. США (еквівалент - 13 528 827,77 грн.).

29 травня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір №01 про врегулювання заборгованості за Кредитним договором №124/Г/27/2008-840 від 14 березня 2008 року, за яким Новий кредитор та Позичальник домовились про порядок погашення Позичальником суми заборгованості у порядку визначеному, цим Договором.

Посилаючись на те, що у заявника, як боржника, повністю відсутній, у зв`язку з припиненням, обов`язок зі сплати заборгованості за договором про надання кредиту, яка була стягнута за рішенням суду та оскільки, між нею та правонаступником стягувача укладено правочин, де погоджено припинення первісного зобов`язання, заявник вважає, що за таких обставин виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, а тому звернулась до суду з даною заявою.

Крім того, заявник просила повернути сплачені витрати виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

ОСОБА_2 до суду направив заяву в якій просив розгляд заяви проводити в його відсутність та задовольнити заяву ОСОБА_1 . Також він вказав, що між ним та ОСОБА_1 було досягнуто домовленості щодо врегулювання заборгованості в позасудовому порядку. Тому в нього відсутні підстави для виконання рішення в порядку виконавчого провадження.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення сторони заявника, врахувавши заяву ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення в цивільній справі №2-13069/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №124/Г1/27/2008-840 від 14.03.2008 року, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 1 397 976,74 грн. та витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 700,00 грн., а також на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили, представнику ПАТ КБ «Надра» 21.09.2010 року було видано виконавчий лист, за яким з метою його примусового виконання державним виконавцем 24.01.2013 року було відкрито виконавче провадження.

Разом з тим, 18 вересня 2018 року між Публічним акціонерним банком «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» було укладено Договір №124/П/27/2008-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за яким ТОВ «ФК «Інтайм фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №124/Г1/27/2008-840 від 14.03.2008 року.

23 травня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір №623/05-19-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за яким ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №124/П/27/2008-840 від 14.03.2008 року.

27 травня 2019 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_2 було укладено Договір №27-05/019 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №124/Г1/27/2008-840 від 14.03.2008 р., за яким ОСОБА_2 набув права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №124/11/27/2008-840 від 14.03.2008 року, а саме права вимагати від ОСОБА_1 належного виконання зобов`язань за Кредитним договором в сумі 480 994,99 дол. США (еквівалент - 13 528 827,77 грн.).

Крім того, 29 травня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір №01 про врегулювання заборгованості за Кредитним договором №124/Г/27/2008-840 від 14 березня 2008 року, за яким Новий кредитор та Позичальник домовились про порядок погашення Позичальником суми заборгованості у порядку визначеному, цим Договором, а саме, що Позичальник погашає суму заборгованості шляхом сплати Новому кредитору щомісячних платежів у наступному порядку: протягом 2 (двох) календарних днів з дня укладення цього Договору Позичальник сплачує Новому кредитору суму у гривневому еквіваленті 1800,00 (одна тисяча вісімсот) доларів США, за офіційним курсом НБУ в день здійснення платежу. Починаючи з 01 червня 2019 року й до дати повного розрахунку із Новим кредитором Позичальник сплачує Новому кредитору щомісячно до 05 числа кожного місяця (включаючи 05 червня 2019 року) суму у гривневому еквіваленті не менше 1000,00 (одна тисяча) доларів США, за офіційним курсом НБУ на дату здійснення платежу.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення посилається на те, що у неї, як боржника, повністю відсутній у зв`язку з припиненням обов`язок зі сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яка була стягнута за рішенням суду, оскільки між нею та правонаступником стягувача укладено правочин, де погоджено припинення первісного зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилкового за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Положеннями ст. 604 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що укладення між боржником ОСОБА_1 та правонаступником стягувача ОСОБА_2 договору №01 про врегулювання заборгованості за Кредитним договором №124/Г/27/2008-840 від 14 березня 2008 року відбулось під час виконання органами державної виконавчої служби рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2010 року, яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за цим договором.

До правовідносин, у яких обов`язок позичальника щодо виконання зобов`язань за кредитним договором виник з рішення суду, а не лише з кредитного договору, положення ст. 604 ЦК України щодо припинення зобов`язання за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація), як вважає суд, застосовуватися не можуть.

Таким чином, оскільки обов`язок ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язань за договором про надання кредиту №124/Г1/27/2008-840 від 14.03.2008 року виник у тому числі з рішення суду, яке набрало законної сили, та примусове виконання якого на даний час триває, при цьому дії державного виконавця пов`язані з цим виконанням неправомірними не визнавались, тому правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що стягувач не позбавлений можливості звернутися до відповідної державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого листа.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено визначених ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстав, за наявності яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2023 року.

Суддя: Н.Г. Притула