Постанова

від 18.09.2023 по справі 295/5905/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №295/5905/17 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М.

Категорія 8 Доповідач Коломієць О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/5905/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Дочірнього підприємства «Промжитлобуд» фірми ВАТ «Житомирінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкант Груп», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ-НС60» про визнання незаконним та скасування рішень Житомирської міської ради про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання незаконним (недійсним) і скасування свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, витребування майна, стягнення моральної шкоди

за апеляційноюскаргою Товариства зобмеженою відповідальністю«Юкант Груп»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2023 року, яка постановлена під головуваннями судді Зосименка О.М.

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Житомирського міськвиконкому щодо оформлення права власності та свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна (підвальні приміщення) №159-3,158-4,158-5 в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 за ДП «Промжитлобуд» фірми «Житомирінвест» ВАТ, які в подальшому за договором купівлі-продажу №1155 були відчужені на користь ТОВ «Юкант Груп».

06 червня 2023 року позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив доручити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ- НС60» провести огляд підвальних приміщень №159-3,158-4,158-5 за адресою: АДРЕСА_1 із використанням аудіо-відео фіксації на предмет знаходження в зазначених підвальних приміщеннях інженерних мереж життєзабезпечення багатоквартирного житлового будинку та скласти відповідний акт.

На обґрунтування необхідності забезпечити докази послався на те, що у вказаних підвальних приміщеннях, які є предметом судового розгляду, згідно проектної документації передбачений технічний підвал для розміщення і обслуговування інженерних мереж життєзабезпечення всього багатоквартирного житлового будинку та є цілісним майновим комплексом. Тому для підтвердження або спростування фактів знаходження у підвальних приміщеннях багатоквартирного житлового будинку інженерних мереж життєзабезпечення (водозабезпечення, теплозабезпечення, електромереж та каналізації) всього багатоквартирного будинку є необхідність проведення їх огляду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано повноважних представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ-НС60», Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Дочірнього підприємства «Промжитлобуд» фірми ВАТ «Житомирінвест», Товариства зобмеженою відповідальністю«Юкант Груп» 06.07.2023 о 12.00 год. здійснити спільний огляд підвальних приміщень №159-3, 158-4, 158-5 за адерсою: АДРЕСА_1 з відповідним відео фіксуванням даної події та складанням акту за результатами такого огляду (обстеження). Складений за результатами спільного огляду (обстеження) спірних приміщень акт та виготовлений за наслідками спільного огляду (обстеження) спірних приміщень відеодоказ відеофайл надати до суду на диску для долучення до справи.

В апеляційній скарзі ТОВ«Юкант Груп»,посилаючись нате,що оскаржуванаухвала постановленаіз порушеннямнорм процесуальногоправа,принципу рівностісторін,диспозитивності тазмагальності уцивільному судочинстві,просить скасуватиоскаржувану ухвалу.Зокрема зазначає,що ухваларайонного судув першучергу порушуєправо власностіпозивача намайно,а самещодо недоторканностіпідвальних приміщень,які належать ТОВ «Юкант Груп». Крім того задовольняючи заяву, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в заяві позивача не зазначено, яким чиномвитребування доказів стане неможливим або утрудненим в майбутньому, не вказано, яким чином засіб доказування,буде втрачений або збирання подання таких доказів стане згодом неможливим або утрудненим, враховуючи, що в матеріалах справи вже наявна фотофіксація спірного приміщення з наявними в ньому інженерними мережами. Жодних доказів на підтвердження даних обставин ОСОБА_1 не додано, а тому підстав для зобов`язання сторін у справі провести огляд приміщення у суду не було.

У поданих позивачем ОСОБА_1 та третьою особою Об`єднанням співвласниківбагатоквартирного будинку«КОМФОРТ-НС60»відзивах, останні просили апеляційну скаргу відповідача відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначають, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції під час розгляду даного питання дотримався процедури розгляду клопотання та прийняв судове рішення у відповідності з нормами чинного законодавства. При цьому позивач зазначив, що враховуючи, що кожна сторона у справі подала докази як про наявність так і про відсутність комунікацій в підвальних приміщеннях, вважає, що суд з метою з`ясування всіх обставин у справі і допустимості кожного доказу вірно призначив огляд спірних помешкань за його клопотанням.

В судовому засіданні позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення доказів суд першої інстанції виходив з того, що з метою підтвердження або спростування фактів знаходження у підвальних приміщеннях №159-3, 158-4, 158-5 за адерсою: АДРЕСА_1 інженерних мереж життєзабезпечення (водозабезпечення, теплозабезпечення, електромереж та каналізації) всього багатоквартирного будинку є необхідність проведення їх огляду та складання за результатами спільного огляду акту і виготовлення відеодоказу.

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, виходячи із аналізу наведених норм, суд задовольняє заяву про забезпечення доказів виключно у випадку, якщо є підстави вважати, що відповідний засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Саме, з метою недопущення випадків втрати доказів, забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення справи, існує інститут забезпечення доказів у цивільному судочинстві.

Верховний Суд в ухвалі від 26 листопада 2019 року в справі № 401/1824/17 роз`яснив, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, Верховний Суд вказав, що заява про забезпечення доказів може бути задоволена виключно у випадку одночасної наявності таких обставин: сторона не може отримати відповідний засіб доказування самостійно; наявні об`єктивні підстави вважати, що такі засоби доказування можуть бути безповоротно втрачені в майбутньому; заявник обґрунтував в заяві про забезпечення доказів об`єктивний ризик втрати засобу доказування в майбутньому та надав відповідні докази на підтвердження таких обставин.

Разом із тим, заявлені ОСОБА_1 вимоги по суті є клопотанням про збирання доказів, які будуть створені за результатами огляду спірних приміщень на підставі ухвали суду (складання за результатами огляду спірних приміщень акту та виготовлення відеодоказу-відеофайлу даних приміщень) для підтвердження або спростування заявлених вимог.

Крім того,у поданійзаяві прозабезпечення доказівне зазначено, яким чиномвитребування доказів стане неможливим або утрудненим в майбутньому, не вказано, яким чином засіб доказування,буде втрачений або збирання подання таких доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Жодних доказів на підтвердження даних обставин ОСОБА_1 не додано.

Враховуючи повну відсутність обґрунтування необхідності забезпечення доказів в заяві про забезпечення доказів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Згідно ч.1ст. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст.367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженоювідповідальністю«Юкант Груп» задовольнити.

Ухвалу Богунського районногосуду м.Житомира від13червня 2023року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2023 року.

Головуючий Судді