Ухвала

від 20.09.2023 по справі 380/10218/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/10218/23

провадження № П/380/10302/23

У Х В А Л А

з питань призначення справи до розгляду в судове засідання

20 вересня 2023 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грень Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Топаз Захід до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Хотел Менеджмент Груп про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, у судовому засіданні з викликом сторін -

в с т а н о в и в :

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Топаз Захід, з вимогами:

- визнати протиправним та скасування Рішення ГУ ДПС у Львівській області (ідентифікаційний номер ВП: 43968090) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накпадних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8398157/44729571 від 09.03.2023 року;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний номер: 43005393) провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію Податкової накладної № 16 від 22.02.2023 року;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний номер: 43005393) провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію Розрахунку коригування № 6 від 01.03.2023 року до податкової накладної № 16 від 22.02.2023 року.

Ухвалою судді від 11.05.2023 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін за наявними матеріалами.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, за наявними матеріалами, суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

Суд розглянув таке клопотання та зазначає таке.

За приписами ч.ч. 6, 7 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Суд звертає увагу, що усні пояснення учасників справи не належать до засобів доказування згідно із частиною другою статті 72 КАС України.

У цьому контексті, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 року № 475/97-ВРсвідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Оскільки дана справа є справою незначної складності (з огляду на предмет спору), а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі на момент вирішення клопотання не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому відсутні підстави для розгляду цієї справи в судовому засіданні, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 260, 262 КАС України суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін -відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грень Н.М.