Ухвала

від 19.09.2023 по справі 160/16616/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/16616/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі №160/16616/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бромфапром» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі №160/16616/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бромфапром» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, яким адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року апеляційна скарга Львівської митниці залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржнику надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу скаржника.

В межах строку встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги Дніпровською митницею подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного вбачається, що Дніпровська митниця не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Отже, станом на 19 вересня 2023 року Дніпровською митницею недоліки апеляційної скарги не усунуто, скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що Львівською митницею у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпровській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі №160/16616/22.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі №160/16616/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бромфапром» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов

суддяВ.Є. Чередниченко