Рішення

від 27.04.2009 по справі 2-1924/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-1924/09

РІШЕННЯ ЗАОЧНЕ

Іменем України

27 квітня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва В складі головуючого судді Чередниченко Н.П.

При секретарі Гайді В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

До суду звернувся позивач з зазначеним позовом до відповідача про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2008 року між сторонами по справі було укладено Договір № 190/1 купівлі-продажу товару. Відповідно до умов Договору відповідач зобов язався передати у власність покупця меблі та елементи меблів, а позивач зобов'язався прийняти товар та оплатити його. На виконання умов договору позивачем було в день укладення Договору внесено аванс в розмірі 2700 грн.. Протягом 30 днів з моменту внесення авансу відповідач по справі повинен був доставити товар на свій склад. Однак в порушення умов Договору товар позивачу було передано лише 13.06.2008 року. Під час монтування товару 14.0.2008 року було виявлено, столетию було виявлено на 10 С. М. коротшою ніж було передбачено Договором від 23.03.2008 року. В зв язку з виявленим недоліком товару позивач вимушений був в магазині аналогічний товар, сплативши за нього кошти. Тому позивач і вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засіданні позивач не з явився. Надавши на адресу суду лист з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідач до суду не з явився. Судом про дату судового розгляду повідомлявся. Причина його неявки суду невідома.

На підставі наявних у справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

23.03.2008 року між сторонами по справі було укладено Договір № 190/1 купівлі-продажу товару. Відповідно до умов Договору відповідач зобов язався передати у власність покупця меблі та елементи меблів, а позивач зобов'язався прийняти товар та оплатити його. На виконання умов договору позивачем було в день укладення Договору внесено аванс в розмірі 2700 грн.. Протягом 30 днів з моменту внесення авансу відповідач по справі повинен був доставити товар на свій склад. Однак в порушення умов Договору товар позивачу було передано лише 13.06.2008 року. Під час монтування товару 14.0.2008 року було виявлено, столешню було виявлено на 10 С. М. коротшою ніж було передбачено Договором від 23.03.2008 року. В зв язку з виявленим недоліком товару позивач вимушений був в магазині аналогічний товар, сплативши за нього кошти.

Таким чином Відповідачем було порушено умови Договору та положення ст.. 526 ЦК України, згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч.2 ст. 872 ЦК України у разі виявлення інших відсупів від умов договору або інших недоліків в роботі замовник має право вимагати відшкодування його витрат на усунення недоліків.

П.5ч. 1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів встановлено право споживача на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості.

Крім того у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 8 вищевказаного Закону України зазначено, що право споживача у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Судом достовірно встановлено, що позивачу по справі були спричинені матеріальні збитки у зв язку з усуненням недоліків товару на загальну суму 475, 85 грн., оскільки позивач вимушений був купувати нову столетию..

Позивач вимушений був звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів.

Як вбачається з листа Головного Київського міського управління у справах захисту справ споживачів, відповідач по справі фактично визнала порушення зі свого боку законних прав споживача ОСОБА_1, у зв язку з придбанням останнім кухонних меблів у відповідача.

У відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана громадянину неправомірними діями, відшкодовуються особою, яка заподіяла шкоду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31.03.1995 року № 4 із наступною змінами " під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ.

Таким чином відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач по справі відчув негативні емоції, моральні переживання та дискомфорт, внаслідок неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу товару. Був вимушений втрачати особистий та робочий час для вирішення питань, пов"язаних із захистом своїх прав, що порушило його звичний спосіб життя.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що внаслідок того, що позивач у справі придбав у відповідача неналежний товар, з вини відповідача, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка має бути відшкодована відповідачем по справі. Однак позивачем не доведено розмір спричиненої йому моральної шкоди саме в розмірі 5000, 00 грн. тому суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000, 00 грн..

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача по справі на користь держави необхідно стягнути державне мито 51 грн. та у відповідності до вимог ст.. 81 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинені матеріальні збитки на загальну суму 475, 85 грн., 1000 грн. як спричинену моральну шкоду, всього 1475, 85 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 30, 00 грн. витрат сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 30, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.