Ухвала

від 18.09.2023 по справі 402/197/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-кп/4809/582/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження №12019120280000322 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зач.2ст.121ККУкраїни,за апеляційною скаргою заступникакерівника Кіровоградськоїобласної прокуратури ОСОБА_8 ,на вирокУльяновського районногосуду Кіровоградськоїобласті від13.07.2023,яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Грушка Ульяновського району Кіровоградської області, українку, громадянку України, маючу неповну середню освіту, непрацюючу, має на утримані п`ять малолітніх дітей: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженку с. Шамраївка Ульяновського району Кіровоградської області, українку, громадянку України, маючу середню освіту, непрацюючу, має на утримані трьох малолітніх дітей: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , одружену, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у солідарному порядку процесуальні витрати на користь держави 15 036 грн. 48 коп.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_17 200 000 грн моральної шкоди та 31 150 грн матеріальної шкоди.

Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_18

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , групою осіб, спричинили потерпілій ОСОБА_19 умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої за таких обставин.

Так, 14.12.2019 близько 13.00 год ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_20 , діючи в групі з ОСОБА_7 , яка теж перебувала у стані алкогольного сп`яніння, спричинили із ОСОБА_19 на побутовому грунті бійку. ОСОБА_6 , діючи в групі з ОСОБА_7 , маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи як привід ревнощі до чоловіка, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, цілеспрямовано нанесла три удари долонею руки в область обличчя ОСОБА_19 , після чого ОСОБА_21 , узявши руками за волосся, стягнула ОСОБА_19 з ліжка на підлогу. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 разом із ОСОБА_21 почали наносити по різним частинам тіла ОСОБА_19 почергові прямі удари ногами, та почергово стрибаючи по тулубу в районі грудної клітки та живота.

Внаслідок умисно завданих ударів, згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 від 30.12.2019 ОСОБА_22 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, множинних синців обличчя, тулуба та лівої верхньої кінцівки, закритої тупої травми живота з розривом печінки, підкапсулярним розривом селезінки, крововиливу в корінь брижі тонкої кишки. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів з обмеженою, контактуючою поверхнею і в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_19 могли утворитись як від ударів кулаками рук так і взутими ногами. Судячи по характеру та локалізації ушкоджень на тілі ОСОБА_19 , вони не могли утворитись при падінні з положення стоячи, як після приданого тілу прискорення так і без такого. Смерть ОСОБА_19 наступила від гострої крововтрати внаслідок закритої тупої травми живота з розривом печінки.

У своїйапеляційній скарзі заступниккерівника Кіровоградськоїобласної прокуратури ОСОБА_23 ,неоспорюючи доведеннявини таюридичної кваліфікаціїдій обвинувачених, просить вказаний вирок суду змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення процесуальних витрат та стягнути зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях витрати за проведення судово - психологічної експертизи на користь держави в сумі 15 036 гривень 48 копійок, тобто з кожної по 7518 гривень 24 копійки, а в решті вирок районного суду залишити без зміни.

Свої доводи прокурор мотивує тим, що вимогами п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України передбачено, що до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Згідно із п. 13 ч. 3 ст. 368 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд вирішує питання про стягнення таких витрат з кожного з обвинувачених.

Враховуючи п. 11 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового характеру кожного з засуджених.

Тобто, у даному випадку процесуальні витрати слід стягнути в рівних долях з кожної обвинуваченої.

У той же час, при ухвалені вироку стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом з обвинувачених на користь держави судові витрати по провадженню в сумі 15036,48 грн. стягнуто солідарно.

Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінально процесуального закону, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який їх засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами кримінального провадження під час судового розгляду і ніким із учасників судового розгляду не оскаржуються.

За таких обставин, суд першої інстанції провівши судове слідство у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 групою осіб,спричинили потерпілій ОСОБА_19 умисні тяжкітілесні ушкодження,небезпечні дляжиття вмомент заподіяння,що спричинилисмерть потерпілої,а тому правильно кваліфікував їх дії зач. 2ст.121 КК України.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення,яке згідност. 12КК України відносяться дотяжких злочинів, дані, які характеризують обвинувачену, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, є осудною. Обставини, що пом`якшують покарання відсутні. Обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання виключно в умовах ізоляції її від суспільства в призначений судом строк, обґрунтовано призначивши їй покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті обвинувачення, до того ж яке у даному випадку є фактично мінімально можливим видом та розміром покарання, з урахуванням особи обвинуваченої та фактичних обставин справи.

Тобто вид та розмір призначеного їй покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню обвинуваченою та іншими особами нових злочинів.

Також, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненою нею кримінального правопорушення,яке згідно ст. 12КК Українивідносяться дотяжких злочинів, дані, які характеризують обвинувачену, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо, після скоєння злочину притягувалась до адміністративної відповідальності, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, осудна. Обставини, що пом`якшують покарання відсутні. Обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання виключно в умовах ізоляції її від суспільства в призначений судом строк, обґрунтовано призначивши їй покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті обвинувачення, до того ж яке у даному випадку є фактично мінімально можливим видом та розміром покарання, з урахуванням особи обвинуваченої та фактичних обставин справи.

Тобто вид та розмір призначеного їй покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню обвинуваченою та іншими особами нових злочинів.

Що стосуєтьсяапеляційних доводівпрокурора зприводу змінивироку районногосуду вчастині стягненняпроцесуальних витрат, то вонизаслуговують наувагу,з оглядуна наступне.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України передбачено, що до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Згідно із п. 13 ч. 3 ст. 368 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд вирішує питання про стягнення таких витрат з кожного з обвинувачених.

Враховуючи п. 11 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового характеру кожного із засуджених.

Тобто, у даному випадку процесуальні витрати слід стягнути в рівних долях з кожної обвинуваченої.

У той же час, при ухвалені вироку стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом з обвинувачених стягнуто солідарно на користь держави судові витрати по даному кримінальному провадженню в сумі 15036,48 грн.

Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

За такихобставин апеляційнаскарга прокурорау кримінальномупровадженні підлягаєзадоволенню,а вироксуду першоїінстанції слідзмінити черезнеправильне застосуваннязакону Українипро кримінальнувідповідальність,а самев частиністягнення процесуальнихвитрат тастягнути зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівнихдолях витратиза проведеннясудово -психологічної експертизина користьдержави всумі 15036гривень 48копійок,тобто по7518гривень 24копійки зкожної обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити, а вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2023 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити в частині стягнення процесуальних витрат та стягнути зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях процесуальні витрати за проведення судових експертиз на користь держави в сумі 15 036 гривень 48 копійок, тобто по 7518 гривень 24 копійки з кожної, а в решті вирок районного суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою, у той самий строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2