Рішення

від 15.09.2023 по справі 570/4629/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/4629/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролідас Експрес»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, на обґрунтування якого посилався на те, що 18 лютого 2021 року між ним ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ «Ролідас Експрес» був укладений Договір комісії на надання послуг № 77719. Зазначає, що оскільки він хворів та не мав можливості самостійно слідкувати за виконанням Договору, попросив сина ОСОБА_4 (третя особа) проплатити рахунки та виконати всі зобов`язання за Договором. Позивач зазначає, що замовив та оплатив: за авто Ford escape se 2016 року vine code 1FMCU9GD5HUC06056; за авто Land Rover Discovery Sport HSE 2016 року vine code SALCR2BGH626510; за авто Ford escape se 2013 року vine code 1FMCU9GX4DUD84545; та за авто Land Rover Range Rover Evoque Pure Plus 2015 року vine code SALVP2BG7FH039050. Однак автомобіль Land Rover Discovery Sport HSE 2016 року vine code SALCR2BGH626510 було доставлено до України, а зареєстровано на ОСОБА_5 та по теперішній час власник автомобіля не змінений. Інші автомобілі син позивача перевозив та зареєстрував самостійно, оскільки відповідач відмовився виконувати свої зобов`язання за договором. У зв`язку з порушенням умов договору відповідачем, третій особі довелось сплачувати додаткові грошові кошти за доставку автомобілів у розмірі 3780,00 EUR та 4500,00 дол. США. Також зазначає, що для того щоб його син зміг забрати автомобіль за кордону, відповідач вимагав написати розписку про те, що позивач не має претензій до відповідача. Розписка була написана та разом із нею було написано заяву до Національної поліції. А тому просить суд стягнути з відповідача суму вартості невиконаних робіт за Договором комісії 4725.00 дол. США за доставку автомобілів, які позивач перерахував відповідачу та 3780.00 EUR., 4500.00 дол.США за доставку автомобілів в Україну які додатково сплачувались третьою особою в інтересах позивача. Також просить стягнути з відповідача грошові кошти за автомобіль Land Rover Discovery Sport HSE 2016 року vine code SALCR2BGH626510 -5903.00 дол. США; комплекс послуг- 450 дол.США; зберігання-300 дол. США; ділерські послуги - 100 дол.США - всього разом 6753.00 дол. США. Оскільки, оплата Відповідачу була перерахована в іноземній валюті, то позивач просить суд ухвалити рішення про стягнення боргу в іноземній валюті.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін. Надано сторонам строк для подання відзиву та заперечень.

22.02.2023 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролідас Експрес»</a> адвокат Демченко В.О. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Вказав, що позивач та відповідач не підписували договір комісії на надання послуг №77719 від 18 лютого 2021 року та не вступали у договірні відносин. Копія проекту договору комісії на надання послуг №77719 від 18 лютого 2021 року не була погоджена сторонами та не була підписана ОСОБА_3 . Додана до позову копія проекту такого договору теж не містить підпису позивача. Крім того, до позовної заяви не додано оригіналу такого проекту договору та не зазначено про його наявність у позивача, що ставить під сумнів взагалі існування такого документу. У пункті 6.1. проекту Договору зазначено, що Даний договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє до його повного виконання. Оскільки договір не було підписано обома сторонами, - то він не набрав чинності, а сторони не вступили у договірні відносини. Так, проект вищевказаного договору передбачав додаткову умову початку надання послуг Комісіонером (Відповідачем), а саме обов`язкову оплату Комітентом певної суми. В пункті 2.2. проекту Договору зазначено: «З метою виконання умов Договору для здійснення підбору, огляду та бронювання Виконавцем Замовник відповідно до виставленого Виконавцем рахунку здійснює оплату, що за домовленістю Сторін становить 15,345.00 грн. на розрахунковий рахунок Виконавця, вказаний в Договорі, одразу з моменту укладення цього Договору. Підбір, огляд та бронювання Товару здійснюється тільки після оплати платежу». Позивачем до позовної заяви додано 14 квитанцій, однак жодна із доданих квитанцій не стосується відповідача ТОВ «РОЛІДАС ЕКСПРЕС». Крім того, більшість таких квитанцій не стосуються і позивача, а натомість платником значиться ОСОБА_6 , який теж жодного відношення до відповідача (ТОВ «РОЛІДАС ЕКСПРЕС») не має. Таким чином, не лише відсутні будь-які договірні відносини між позивачем та відповідачем, а і відсутні будь які розрахунки між ними. Жодного документального підтвердження будь якої оплати ОСОБА_7 або ОСОБА_8 будь яких коштів за будь які товари та послуги ТОВ «РОЛІДАС ЕКСПРЕС» (відповідачу) ні позовна заява, ні додатки до неї не містять. Розписка про отримання ОСОБА_8 коштів у сумі 50 000 дол. США у свого батька ОСОБА_9 складена між особами прямої спорідненості (батьком та сином), які мають спільні інтереси у даній справі, не містить жодних термінів вчинення дій (зокрема строків повернення коштів).

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача обгрунтування позовних вимог підтримала та просила їх задовольнити. Суду пояснила, що відповідач не виконав зобовязання договору комісії з доставки автомобілів, через що позивач звернувся до суду про відшкодування матеріальних збитків.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, підтримав поданий до суду відзив на позовну заяву. Суду пояснив, що у відповідача відсутній договір комісії №77719, та зазначив що договір наявний в матеріалах справи не має жодних наслідків для відповідача, оскільки проект договору передбачав оплату позивачем певної суми передбаченої п.2.2 Договору. Проект договору не містить підпису позивача. Зазначив, що жодна із квітанцій про оплату коштів які долучені до матеріалів справи не стосуються відповідача.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною третьою статті 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно із частиною другою статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ч. 1 ст. 1013 Цивільного кодексу України комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 1014 Цивільного кодексу України комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1016 Цивільного кодексу України комітент зобов`язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов`язку перед третьою особою. За договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору. Комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконаня договору (делькредере). У разі порушення третьою особою договору, укладеного з нею комісіонером, комісіонер зобов`язаний негайно повідомити про це комітента, зібрати та забезпечити необхідні докази. Комітент має право вимагати від комісіонера відступлення права вимоги до цієї особи.

В матеріалах справи наявна копія Договору комісії на надання послуг № 77719 від 18 лютого 2021 року, реквізити сторін записано: Комісіонер - ТОВ «Ролідас Експрес», ОСОБА_10 реквізити особи без підпису)

Відповідно до п. 1.1 Договору за цим Договором Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується від свого імені, але за рахунок та в інтересах Комітента здійснити правочини з надання послуг щодо підбору, придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу.

Згідно з п. 1.3 Договору підбір автотранспортного засобу та виставлення ставки Комісіонером на попередньо погоджений з Комітентом Товар здійснюється через власні аккаунти на онлайн-аукціонах автомобілів «Copart», «ІААІ», «Manheim».

Як вбачається з п. 1.4 Договору Комісіонер після оплати Комітентом виграного лоту відповідно до п. 2.3. Договору забезпечує доставку Товару з торгівельного майданчика Аукціону до найближчого порту відправлення (США), з порту відправлення (США) до порту призначення (ЄС) та транспортне оброблення Товару третіми сторонами.

Відповідно до п. 1.5 Договору після вивантаження Товару в порті призначення (ЄС) Комісіонер забезпечує доставку Товару наземним вантажним транспортом на територію України (митний пост «Рівне», вул. Млинівська, 18) третіми сторонами. За домовленістю Сторін доставка Товару може здійснюватись у визначене ними місце.

Згідно з п. 1.6 Договору строк поставки Товару визначається Сторонами відповідно до розумних термінів на здійснення поставки щодо аналогічних товарів, але не може перевищувати 6 (шість) місяців.

Як вбачається з п. 1.8 Договору з метою митного оформлення Товару Комісіонер забезпечує проведення третіми сторонами декларування та розмитнення Товару з подальшим випуском для вільного обігу на митній території У країни.

Згідно з п. 1.10 Договору Після проведення митного оформлення Товару за домовленістю Сторін Комісіонер забезпечує сертифікацію та реєстрацію Товару в сервісному центрі МВС.

Відповідно до п. 1.11 Договору Комісіонер здійснює повідомлення Комітента про підбір, придбання, транспортування, митне оформлення Товару та виставлення рахунків за Договором засобами електронного зв`язку.

Згідно п. 2.1. Договору усі розрахунки за цим Договором здійснюються у Національній валюті України - гривні.

Як вбачається з п. 2.2 Договору з метою виконання умов даного Договору Комісіонером Комітент відповідно до виставленого Комісіонером рахунку здійснює оплату, що становить 15,345.00 (п`ятнадцять тисяч триста сорок п`ять) грн., на розрахунковий рахунок Комісіонера, вказаний в Договорі, одразу з моменту укладення цього договору. Підбір, огляд та бронювання цього договору здійснюється тільки після оплати платежу.

Відповідно до п.2.3 по виграному лоту Комітент зобов`язується здійснити оплату вартості ставки та аукціонні збори на рахунок та у строки, визначені дилером.

Відповідно до п. 2.4 Договору з метою здійснення експедирування, вивантаження, підготовки транзитних транспортних документів та транспортування Товару в пункт доставки Товару - Україна, митний пост «Рівне», вул. Млинівська, 18 - Комітент зобов`язується здійснювати попередню повну або частинами (відповідно до передбачених цим пунктом етапів доставки) оплату з доставки Товару, вартість якої встановлюється третьою стороною (транспортною компанією), що включає:

- доставку товару з торгівельного майданчика Аукціону до найближчого порту відправлення (США);

- з порту відправлення до порту призначення (ЄС);

- з порту призначення (ЄС) до пункту доставки товару - Україна, митний пост «Рівне», вул. Млинівська, 18 ;

- з міста Рівного до визначеного Комітентом місця за наявності домовленості, передбаченої п. 1.5.

Відповідно до п. 3.3 Договору Комісіонер зобов`язаний повідомляти Комітента про етапи доставки Товару на територію України.

Згідно з п. 3.4 Договору Комісіонер зобов`язаний забезпечити проведення декларування Товару, подання митному органу документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення Товару на Комітента (митні збори за ввіз в Україну автомобіля сплачуються Комітентом).

Згідно з п. 3.5 Договору не пізніше строку, вказаного в п. 1.6, Комісіонер зобов`язаний забезпечити передачу Товару Комітенту та всіх необхідних документів, які надають право Комітенту розпоряджатися Товаром в тому числі оформити право власності:

- Рахунок-фактура (Інвойс);

- Митна декларація форми МД-2;

- Технічний паспорт на транспортний засіб;

- Посвідчення Державної митної служби України про реєстрацію транспортного засобу.

У разі неотримання комітентом товару Комісіонер повертає Комітенту повну суму платежів, отриманих від Комітента за цим за даним Договором.

У пункті 6.1. Договору зазначено, що Даний договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє до його повного виконання.

Отже, суд встановив, що долучена до позовної заяви копія Договору комісії на надання послуг №77719 від 18.02.2021 року не дає можливості встановити наявність між сторонами договірних відносин. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 підписав даний договір, та на виконання його умов перераховував відповідачу грошові кошти відповідно до п 2.2 Договору.

Долучені позивачем до позовної заяви квитанції про сплату коштів, не мають відношення до відповідача - ТОВ «РОЛІДАС ЕКСПРЕС», а також більшість квитанцій не стосуються і позивача.

Також суд критично відноситься до поданого позивачем доказу «розписки» про отримання ОСОБА_4 ( третя особа) від ОСОБА_3 (позивача) коштів 50000 доларів США на виконання договору комісії на надання послуг №77719, оскільки такий документ в розуміні закону не надає третій особі повноважень представляти інтереси позивача за договором комісії.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судовий збір за подання позовної заяви та ОСОБА_3 не сплачував, покликаючись на те, що він звільнений від його сплати на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

У ході розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 не являється споживачем послуг, у розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому положення останнього, в тому числі пільга щодо сплати судового збору, на позивача не поширюється.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_3 було заявлено три позовні вимоги, які носять майновий характер, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролідас Експрес»</a> на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 9225.00 дол. США (9225,00*36,6 (курс валют станом на 05.12.2022 року) = 337635,00грн. ) за невиконані роботи з доставки автомобілів; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролідас Експрес»</a> на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 3780 EUR (3780,00*38.5 (курс валют станом на 05.12.2022 року) = 145 530,00грн. ) за за невиконані роботи з доставки автомобілів; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролідас Експрес»</a> на користь ОСОБА_3 грошові кошті у розмірі 6753.00 дол.США (6753,00*36,6 (курс валют станом на 05.12.2022 року) = 247159.8грн. ) за автомобіль та комплекс послуг Land Rover Discovery Sport HSE 2016 року vine code SALCR2BGH626510. Всього просив стягнути 730324,80грн.

За таких обставин з позивача слід стягнути в дохід держави судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови у позові на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 81, 89, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролідас Експрес»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 7303,24 грн. (сім тисяч триста три гривні 24 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду .

Позивач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ролідас Експрес»</a>, адреса: 33001, Рівненська область, місто Рівне(з), вулиця Поповича, будинок 11, ЄДОПОУ 43975458.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 21.09.2023 року.

Суддя Харечко С.П.