Ухвала

від 20.09.2023 по справі 172/653/20

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №172/653/20

Провадження № 1-кп/191/196/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.362, ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотанняпро закриттякримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Клопотання обґрунтоване наступним.

Як вбачається із матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12019040420000353 від 01 листопада 2019 року, що слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040420000353 від 01 листопада 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 та частиною 3 статті 362, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України за фактом вчинення державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 реєстраційних дій, про скасування права оренди земельних ділянок які були зареєстровані за ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини», ТОВ «Фермер-Агро».

07.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040420000353 від 01 листопада 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками частини 1 та частини 3 статті 362, частини 2 статті 15. частини З статті 365-2 Кримінального кодексу України.

19.06.2020 року слідчою ОСОБА_7 було направлено поштою підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження, яке підозрюваний ОСОБА_5 не отримав.

22.06.2020 року слідчою ОСОБА_7 винесено постанову згідно якої задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 щодо визначення іншої дати для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у зв`язку із зайнятістю адвоката ОСОБА_6 та призначено слідчою ОСОБА_7 іншу дату для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 24.06.2020 року.

25.06.2020 року слідчою ОСОБА_7 надано захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомлено адвоката ОСОБА_6 із 1 томом матеріалів кримінального провадження.

25.06.2020 року слідчою ОСОБА_7 винесено постанову згідно якої задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 щодо визначення іншої дати для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у зв`язку із зайнятістю адвоката ОСОБА_6 та призначено слідчою ОСОБА_7 іншу дату для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 26.06.2020 року.

30.06.2020 року слідчою ОСОБА_7 надано захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомлено адвоката ОСОБА_6 з 1 - 4 томами матеріалів кримінального провадження.

01.07.2020 року слідчою ОСОБА_7 винесено постанову згідно якої задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 щодо визначення іншої дати для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у зв`язку із зайнятістю адвоката ОСОБА_6 та призначено слідчою ОСОБА_7 іншу дату для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 02.07.2020 року.

02.07.2020 року слідчою ОСОБА_7 надано захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомлено адвоката ОСОБА_6 з 5 та 6 томами матеріалів кримінального провадження.

03.07.2020 року слідчою ОСОБА_7 надано захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомлено адвоката ОСОБА_6 з 7 та 8 томами матеріалів кримінального провадження.

07.07.2020 року, слідча ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 із клопотанням про встановлення строків підозрюваному ОСОБА_5 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

08.07.2020 року слідчим суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 постановлено ухвалу (справа № 172/1306/19, провадження № 1-кс/172/83/20), якою задоволено клопотання слідчої ОСОБА_7 про встановлення строків підозрюваному ОСОБА_5 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та встановлено підозрюваному ОСОБА_5 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 09.07.2020 до 16.07.2020 включно (протягом шести робочих днів).

Захисник вважає, що вказаний графік для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 із матеріалами кримінального провадження встановлений слідчим суддею, згідно Ухвали суду, вже після закінчення строків досудового розслідування, який розпочався із 07.05.2020 року, після повідомлення ОСОБА_5 слідчою ОСОБА_7 про підозру. Зазначив, що з 25.06.2020 року по 08.07.2020 року, обвинувачений ОСОБА_5 знаходився на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності який також було долучено стороною захисту клопотанням до матеріалів кримінального провадження.

14.07.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_10 було подано клопотання слідчому ОСОБА_7 про надання витягу із ЄРДР, яке 14.07.2020 року слідчою ОСОБА_7 було задоволено, про що складено постанову.

14.07.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 слідчому ОСОБА_7 було подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копії листа непрацездатності ОСОБА_5 з 25.06.2020 року по 08.07.2020 року, яке 14.07.2020 року слідчою ОСОБА_7 було задоволено, про що складено постанову.

15.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчою ОСОБА_7 надано доступ до 1-6 томів матеріалів кримінального провадження із якими підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився.

16.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчою ОСОБА_7 надано доступ до 7 та 8 томів матеріалів кримінального провадження.

16.07.2020 року стороною захисту подано слідчій ОСОБА_7 заяву про відкриття стороною захисту в порядку статті 290 КПК України матеріалів зібраних під час досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 12019040420000353 та надання стороні обвинувачення їх для ознайомлення та приєднання до матеріалів кримінального провадження 12019040420000353.

17.07.2020 року слідчою ОСОБА_7 прийнято постанову про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, що знаходяться в томі № 9, а саме постанови про призначення групи прокурорів від 25.06.2020 року.

17.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 слідчою ОСОБА_7 надано доступ до 9-го тому матеріалів кримінального провадження.

Захисник вважав, що прийняття 17.07.2020 року слідчою ОСОБА_7 постанови про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, що знаходяться в томі № 9 та надання 17.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування, що знаходяться в томі № 9, а саме постанови про призначення групи прокурорів від 25.06.2020 року відбулося поза межами строку досудового розслідування.

17.07.2020 року в приміщенні Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області прокурором ОСОБА_11 було вручено обвинуваченому ОСОБА_5 копію обвинувального акта та ознайомлено його із обвинуваченнями за інкримінованими ОСОБА_5 кримінальними правопорушеннями, які кваліфікуються за ч.ч. 1,3 ст. 362, ч.2 ст.15, ч.3 ст.365-2 КК України.

17.07.2020 року за вихідним № 04/43/1-787ВИХ20, прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 був складений та підписаний супровідний лист про направлення обвинувального акта від 17.07.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до Васильківського районного суду Дніпропетровської області. Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що обвинувальний акт від 17.07.2020 року направлений до суду нарочно, а не через засоби поштового зв`язку, та отриманий Васильківським районним судом Дніпропетровської області також 17 липня 2020 року за вхідним № 2638.

Строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню ні слідчою ОСОБА_7 , ні процесуальним керуючим прокурором ОСОБА_11 , жодного разу не продовжувався та досудове розслідування не зупинялось, тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 стороною обвинувачення направлено до суду через 2 місяці та 10 днів після повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 про підозру (07 травня 2020 року), що в свою чергу є недотриманням органом досудового розслідування строків, встановлених пунктом 4 частини З статті 219 КПК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б підтверджували належне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором чи слідчим про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у порядку статті 290 КПК України. Захисник зазначив, що вручення такого повідомлення захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 не може беззаперечно свідчити і про належне повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Таким чином, останнім днем строку досудового розслідування кримінального провадження № 12019040420000353 від 01 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 - було 07 липня 2020 року, а підозрюваному ОСОБА_5 слідчою ОСОБА_7 було надано доступ до 1-6 томів матеріалів кримінального провадження, тільки 15 липня 2020 року, із якими підозрюваний ОСОБА_5 цього ж дня і ознайомився, а повністю підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився із матеріалами кримінального провадження лише 17 липня 2020 року та саме 17 липня 2020 року прокурором ОСОБА_11 було скеровано до суду і обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор усудовому засіданнізаперечувала протизакриття кримінальногопровадження, посилаючись на те, що з вини обвинуваченого та його захисника ознайомленням з матеріалами досудового розслідування відбувалось тривалий час. Зокрема, 19.06.2020 року було направлено поштою підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження. Період з цього часу і до завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею були визначені строки ознайомлення з 09.07.2020 року до 16.07.2020 року включно, так як з вини підозрюваного він не приступив до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. А 17.07.2020 року були відкритті додаткові матеріали для ознайомлення, вручено ОСОБА_5 обвинувальний акт та направлено до суду у визначені процесуальним законом строк. Щодо прорізних процесуальних статусів захисника та підозрюваного зазначила, пославшись на ст.21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що захисник має невідкладно повідомляти щодо всіх обставину у справі. Крім того, позиція Верховного Суду щодо обчислення строків досудового розслідування була викладена у постанові від 24.10.2022 року по справі №216/4805/20.

Представник потерпілих ОСОБА_4 проти задоволенняклопотання прозакриття кримінальногопровадження заперечувала зпідстав викладениху письмовихпоясненнях.Зокрема,вона зазначила,що Відповіднодо п.3ч.2ст.283КПК України,Прокурор зобов`язанийу найкоротшийстрок післяповідомлення особіпро підозрузвернутися досуду зобвинувальним актом,клопотанням прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру.За висновкомОб`єднаної палатиКасаційного кримінальногосуду ВерховногоСуду,який викладенийу постановівід 24жовтня 2022року усправі №216/4805/20,провадження №51-4684кмо 21відповідно доположень ч.5ст.219КПК (вредакції ЗаконуУкраїни №2201-IXвід 14.04.2022року)не включаєтьсяу строкдосудового розслідування,строк ознайомленняз матеріаламидосудового розслідуваннясторонами кримінальногопровадження впорядку,передбаченому статтею290цього Кодексу,який обраховуєтьсяз наступногодня післянаправлення абобезпосереднього врученняпідозрюваному,його захиснику,законному представникута захисникуособи,стосовно якоїпередбачається застосуванняпримусових заходівмедичного чивиховного характеруповідомлення прозавершення досудовогорозслідування танадання доступудо матеріалівдосудового розслідуванняіз зазначеннямдати,часу тамісця ознайомленняіз матеріаламирозслідування,до моментузакінчення ознайомленнявказаних осібз матеріаламидосудового розслідування.День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування. 19.06.2020 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_12 слідчому надано доручення про відкриття матеріалів іншій стороні та надання до них доступу. Того ж дня, слідчим на адресу підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів сторонами

кримінального провадженнята необхідністьявки доприміщення ВасильківськогоВП 23.06.2020року длявиконання вимогст.290КПК України.З наступного дня після направлення повідомлення про завершення досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування, а тому не повинен зараховуватися у строк досудового розслідування кримінального провадження № 12019040420000353. Посилання на правову позицію Верховного Суду від 27.12.2022 року (справа №607/21493/20) вважає недоречним у даній справі, оскільки стороною обвинувачення було направлено повідомлення на адресу ОСОБА_13 , а не лише захисника..

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положеньп. 5 ч. 1ст. 3 КПК Українидосудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Глава 24КПК України регулює питання щодо закінчення досудового розслідування, а також порядок та підстави продовження строку досудового розслідування. Зокрема, параграф 1 згаданої Глави регламентує форми закінчення досудового розслідування.

Згідно з п. 4 ч. 3ст. 219 КПК Українидосудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як передбачено п.10 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У постанові від 24.10.2022 року по справі №216/4805/20, на яку неодноразово посилалися і прокурор і представник потерпілих, Верховний Суд зазначив, що «згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК(в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року), строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як убачається із внесених змін, законодавець врахував частину наявної проблематики щодо застосування вказаної процесуальної норми, при цьому конкретизував те, що день прийняття відповідної постанови та день повідомлення підозрюваному, його захиснику,законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування включаються в строк досудового розслідування.

Направлення цього повідомлення входить у перелік тих процесуально-організаційних заходів, які у сукупності покликані планово забезпечити подальший доступ до матеріалів. Разом з тим, направлення або вручення повідомлення про закінчення досудового розслідування із вказівкою дати, часу та місця ознайомлення, не слід розцінювати (тлумачити), як фактичне (реальне) забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування.

Забезпечення безпосереднього доступу до матеріалів досудового розслідування має бути максимально наближене до дня повідомлення про завершення досудового розслідування. Це також випливає зі змісту завдань кримінального провадження у частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ст. 2 КПК).

Разом з тим, проміжок у часі між повідомленням про завершення досудового розслідування та наданням фактичного доступу до матеріалів досудового розслідування не може свідчити про те, що строк досудового розслідування має рахуватися аж до моменту реального забезпечення доступу до матеріалів розслідування, оскільки можуть існувати ситуації, коли уповноважені суб`єкти об`єктивно не можуть негайно надати фактичний доступ до вказаних матеріалів. До того ж приписи КПК не містять вимоги «невідкладності» щодо забезпечення доступу до матеріалів розслідування після здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування.

Таким чином, день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати. День направлення або безпосереднього врученняповідомлення про завершення досудового розслідування, у якому зазначаєтьсядата, час та місце ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Колегія суддів об`єднаної палати вважає, щотаке повідомленняє офіційнимпідтвердженням стороноюобвинувачення завершеннядосудового розслідування,що унеможливлюєздійснення будь-якоїпроцесуальної діяльностіщодо розслідуванняобставин вчиненогокримінального правопорушення. В іншому випадку кримінальна процесуальна діяльність органів досудового розслідування має визнаватися незаконною, а отримані докази - недопустимими.

Законом Українивід 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII ч. 1 ст. 284 КПК було доповнено п. 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке якетап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.05.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК України.

Санкція ч.1ст.362 КК Українипередбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років.

Санкція ч.3ст.362 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років

Санкція ч.3ст.365-2 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

Тобто, відповідно до положеньст. 12 КК Україникримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.362 та ч.3 ст.365-2 КК України, хоча і відносяться до тяжких злочинів, але не проти життя та здоров`я особи.

З урахуванням того, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у визначеному процесуальним законом порядку не зупинявся та не продовжувався, а тому такий строк мав сплинути 07.07.2020 року.

19.06.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження .

Тобто 19.06.2020 року ще включається у строк досудового розслідування.

Те, що захисник ОСОБА_6 неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про перенесення дат ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, свідчить про обізнаність сторони захисту щодо наявності можливості в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 задоволено клопотання слідчого та встановлено підозрюваному ОСОБА_5 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 09.07.2020 до 16.07.2020 включно.

Верховний Суд у вищевказаній постанові від 24.10.2022 року, виходячи з обставин справи №216/4805/20, зазначив, що «строк ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування тривав з 04 по 24 липня 2020 року, оскільки у матеріалах провадження містяться письмові підтвердження, як від підозрюваного ОСОБА_1 (письмові заяви від 21 та 22 липня 2020 року), так і від захисника ОСОБА_17 (у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування), про реалізацію ними свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та завершення такого ознайомлення, а тому вказаний проміжок часу не включається встрок досудового розслідування. Кінцевою датою строку досудового розслідування, з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, є 24 липня 2020 року».

За аналогією, враховуючи, що 16.07.2020 року стороною захисту подано слідчій ОСОБА_7 заяву про відкриття стороною захисту в порядку статті 290 КПК України матеріалів зібраних під час досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 12019040420000353 та надання стороні обвинувачення їх для ознайомлення та приєднання до матеріалів кримінального провадження 12019040420000353, кінцевою датою строку досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 є 16.07.2020 року.

Таким чином,у даномукримінальному провадженнівідносно ОСОБА_5 обвинувальний актмав бутине лишескладено,затверджено тавручено,а йбезпосередньо направленона адресусуду саме16.07.2020року. Однак стороною обвинувачення цього зроблено не було.

Вже поза строками досудового розслідування, 17.07.2020 року, слідчою ОСОБА_7 було прийнято постанову про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, що знаходяться в томі № 9, а саме одного аркушу постанови про призначення групи прокурорів від 25.06.2020року.

Враховуючи, що станом на 19.06.2020 року, коли підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження вказаної постанови не існувало, як і не було її в матеріалах досудового розслідування станом на 16.07.2020 року, то суд вважає, що прийняття 17.07.2020 року постанови про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, що знаходяться в томі № 9, а саме одного аркушу постанови про призначення групи прокурорів від 25.06.2020 року є намаганням слідчого умовно продовжити строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, щоб виправдати складення, затвердження, вручення та направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 саме 17.07.2020 року.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК України, підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України..

Керуючись ст.219, п.10 ч.1 ст.284, ст.372, ст.376 КПК України, суд КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_14 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягомсеми днівз дняїї оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15.30 годині 22.09.2023 року.

Суддя ОСОБА_1