Ухвала

від 22.12.2023 по справі 172/653/20

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №172/653/20

Провадження № 1-в/191/386/23

У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання ОСОБА_3 проскасування арештумайна,накладеного умежах кримінальногопровадження №1201904040000353ухвалою слідчогосудді Васильківськогорайонного судуДніпропетровської областівід 28.11.2019року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження №1201904040000353 ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеномускладу суду від 29.11.2023 року головуючою суддею було визначено суддю ОСОБА_1 , так як у її провадженні перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК України (кримінальне провадження №1201904040000353).

Однак, 20.09.2023 року по вказаному кримінальному провадженні було постановлено ухвалу про закриття провадження, яка була оскаржена прокурором і представником потерпілого та Дніпровським апеляційним судом 08.11.2023 року була скасована і призначено новий судовий розгляд.

Згідно протоколуавтоматизованого розподілусудової справиміж суддямивід 11.12.2023року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК України головуючою суддею визначена ОСОБА_5 .

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи те, що клопотання про скасування арешту майна розглядається судом в межах судового провадження, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК України, перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 , то вважаю за необхідне передати клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження №1201904040000353 ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 року, до канцелярії суду для передачі судді ОСОБА_5 для розгляду, відповідно до ст.174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження №1201904040000353 ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 року до канцелярії суду для передачі судді ОСОБА_5 для розгляду, відповідно до ст.174 КПК України, в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1