Ухвала

від 08.11.2023 по справі 172/653/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3524/23 Справа № 172/653/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі, у режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , представника ТОВ «Фермер Агро» ОСОБА_7 , подані на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року, якою кримінальне провадження №12019040420000353 від 01.11.2019 року щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.362, ч.3 ст.362,ч.2 ст.15-ч.3 ст.3652 КК України закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 року, за результатами проведеного підготовчого судового засідання, суд першої інстанції ухвалив рішення про закриття кримінального провадження№12019040420000353 від 01.11.2019 року щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.362, ч.3 ст.362,ч.2 ст.15-ч.3 ст.3652 КК України , на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурором та представником потерпілої сторони були подані аналогічні за змістом апеляційні скарги із проханням про скасування ухвали суду як не законної та необґрунтованої, ухваленої усупереч попереднім висновкам суду апеляційної інстанції ( ухвала Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2023 року), якою було скасоване аналогічне судове рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року.

Апелянти вважають, що строк досудового розслідування на момент скерування обвинувального акту до суду не був пропущений та наводять відповідні аргументи із посиланням на дати та перебіг вчинених процесуальних дій слідчим; просять призначити

новий судовий розгляд.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор ОСОБА_6 та представниця потерпілої сторони ОСОБА_7 підтримали у повному обсязі доводи поданих ними апеляційних скарг;

- захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 просили залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх із наявними у матеріалах кримінального провадження обставинами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Судове рішення повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України щодо законності (ухваленим компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом), обґрунтованості (ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України) та умотивованості (наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення).

Як убачається із змісту оскаржуваного судового рішення, ухвала суду першої інстанції таким вимогам не відповідає і, відповідно, доводи прокурора та представника потерпілих про істотність порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи є слушними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

При постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції вказані норми закону не були дотримані.

Висновок суду першої інстанції про те, що на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 12019040420000353 від 01.11.2019 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365-2 КК України, підлягає закриттю, оскільки строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився, є передчасним та помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру

досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, з огляду на наведені вимоги закону, строк досудового розслідування, якщо його не було продовжено, складає два місяці з моменту повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акту до суду.

Згідно з дослідженими судом першої інстанції матеріалів провадження та з`ясованих обставин слідує, що закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції встановив, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365-2 КК України, 07 травня 2020 року.

Таким чином, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 115 КПК України, останнім днем досудового розслідування є 07 липня 2020 року.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 19 червня 2020 року сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження.

Належне отримання вищевказаного повідомлення слідчого стороною захисту саме 19 червня 2020 року підтверджується клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , яке міститься в матеріалах кримінального провадження, адресованого старшому слідчому СВ Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 від 22 червня 2020 року, відповідно до якого захисник, враховуючи отримання повідомлень про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження № 12019040420000353 через канцелярію Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області 19 червня 2020 року, відповідно до яких визначений час для ознайомлення з цими матеріалами 23.06.2020 року о 09:00 год., просив слідчого визначити йому інший день та час для ознайомлення з вищезазначеними матеріалами в порядку ст. 290 КПК України.

В подальшому, з 25 червня 2020 року по 17 липня 2020 року захиснику підозрюваного та самому підозрюваному був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, та 17 липня 2020 року прокурором затверджений та вручений підозрюваному ОСОБА_9 під розписку обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

17 липня 2020 року Синельниківською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області оформлено супровідний лист вих. від 17.07.2020 року про направлення до суду вказаного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, який 18 липня 2020 року зареєстрований за вх. № 2638 Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

За висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладений у постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20, провадження № 51-4684 кмо 21 відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового

розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Отже, враховуючи вищезазначений висновок Об`єднаної палати, період часу з 20 червня 2020 року по 16 липня 2020 року (27 днів) не включається у строк досудового розслідування, а тому не повинен зараховуватися у строк досудового розслідування кримінального провадження № 12019040420000353.

З моменту повідомлення про підозру ОСОБА_9 07 травня 2020 року та до звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом щодо нього 18 липня 2020 року, за виключенням періоду ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, який складає 27 днів, колегія суддів дійшла висновку, що звернення прокурора до місцевого суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_9 відбулось в межах строку досудового розслідування, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про необхідність закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК та те, що звернення прокурора з обвинувальним актом до суду 18 липня 2020 року відбулось поза межами строку досудового розслідування, не відповідає фактичним обставинам цього кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи прокурора та представника потерпілих про істотне порушення кримінального процесуального закону під час постановлення оскарженої ухвали є обґрунтованими.

Аналогічні висновки були викладені за даною процесуальною ситуацією у межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_9 у попередній ухвалі Дніпровського апеляційного суду в ухвалі від 16 травня 2023 року, але, судом першої інстанції викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції вимоги не виконані і повторно ухвалене за тими ж підставами рішення, наслідком якого є тривала за часом відсутність призначення матеріалів кримінального провадження до розгляду.

Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих необхідно задовольнити, а оскаржену ухвалу місцевого суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409,418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та представника ТОВ "Фермер-Агро" адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року, якою кримінальне провадження №12019040420000353 від 01.11.2019 року щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.362, ч.3 ст.362,ч.2 ст.15-ч.3 ст.3652 КК України закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, скасувати із призначенням нового судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3