Ухвала

від 21.09.2023 по справі 912/1456/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 вересня 2023 рокуСправа № 912/1456/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву №б/н від 21.09.2023 Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1" про відвід судді Коваленко Н.М. (в порядку ст. 35 ГПК України)

у справі №912/1456/23 від 22.08.2023

за позовом: Керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, код ЄДРПОУ 38296363, вул. Шевченка, 3, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3, код ЄДР НОМЕР_3, АДРЕСА_3

до відповідача 1.: Кропивницької міської ради, код ЄДР 26241020, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022

відповідача 2.: Фізичної особи-підприємця Непоменка Олексія Федоровича (далі - ФОП Непоменко О.Ф.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Квартирно-експлуатаційний відділ міста Кропивницький, код ЄДР 08541051, провулок Училищний, 8, м. Кропивницький, 25006;

- Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1", код ЄДР НОМЕР_2, АДРЕСА_2.

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення та реєстрації, витребування земельної ділянки,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Гонтар А.Д., посвідчення №077388 від 12.04.2023;

від позивача (в режимі відеоконференції) - Вологжаніна О.Д., витяг з ЄДР (в порядку самопредставництва);

від відповідача 1. - участі не брали;

від відповідача 2. - участі не брали;

від третьої особи 1. - участі не брали;

від третьої особи 2. - участі не брали.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 до Кропивницької міської ради, ФОП Непоменка О.Ф. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення та реєстрації, витребування земельної ділянки.

Ухвалою від 22.08.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1456/23, ухвалив справу №912/1456/23 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 21.09.2023 - 11:00, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Кропивницький, Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1", встановив учасникам справи строки для подачі заяв по суті справи.

21.09.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1" надійшла заява №б/н від 21.09.2023 про відвід судді Коваленко Н.М. (в порядку ст. 35 ГПК України), відповідно до змісту якої, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, державне підприємство Міністерства оброни України "Укрвійськбуд" заявляє відвід судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. у справі №910/19793/14.

В обґрунтування поданої заяви зазначено таке.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2018 р., яке ухвалювала в тому числі суддя Коваленко Н.М., у позові було відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2018 р. рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2018 р. та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2018 р. були скасовані.

Водночас Верховний Суд у Постанові від 18.04.2018 р. (пункти 32-37) зазначив про те, що згідно частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що обставини встановлені вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2007 у кримінальній справі №1-175/07 не є преюдиційними при розгляді справи №912/1231/15-г, оскільки обставини встановлені вказаним вироком в сукупності із обставинами встановленими постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 у справі №24/612-б-43/234 стосуються предмету розгляду у справі №912/1231/15-г та можуть свідчити про вибуття майна, яке є предметом спору у даній справі, поза волею власника.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови не були дотримані.

У пункті 39 вказаної Постанови Верховний Суд зазначив що Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, статей 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому рішення суду першої інстанції від 03.08.2018 та постанову суду апеляційної інстанції від 19.12.2018 слід скасувати, а справу №912/1231/15-г слід направити до Господарського суду Кіровоградської області на новий розгляд.

Таким чином суддею Коваленко Н.М. було ухвалене рішення від 03.08.2018 р. у справі №912/1231/15-г з свідомим порушенням норм процесуального права, без всебічного, повного, об`єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт скасування Верховним Судом процесуального документу, який виносили головуючий суддя Макаренко Т.В., судді Коваленко Н.М. та Тимошевська В.В., через порушення норм процесуального права, є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді Коваленко Н.М. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Водночас, позов у справі №912/1231/15-г як і у справі №912/1456/23 був заявлений прокурором, а позивачем було Міністерство оборони України.

Розглядаючи подану заяву про відвід, господарський суду зазначає таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід судді Коваленко Н.М. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме 21.09.2023 (в день засідання суду), тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

За ч. 3-4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 35 ГПК України)

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак визначено, що заява про відвід повинна бути вмотивована, тобто наявність відповідних підстав обґрунтована особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що обставина, існування якої заявник вважає підставою для відводу судді від розгляду справи №912/1456/23 по суті є його незгодою із рішенням судді в іншій господарській справі, а саме - у справі №912/1231/15-г, що не є підставою для відводу.

Крім цього у прохальній частині такої заяви третьої особи заявлено відвід судді у справі №910/19793/14, яка, наразі, не перебуває у провадженні судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.

Обставини, вказані у п. 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, ст. 36 цього Кодексу, не встановлені.

Підстави для самовідводу судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. відсутні.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником третьої особи Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1" судді Коваленко Н.М. відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви №б/н від 21.09.2023 про відвід судді Коваленко Н.М. (в порядку ст. 35 ГПК України).

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 21.09.2023 Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1" про відвід судді Коваленко Н.М. (в порядку ст. 35 ГПК України) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити керівнику Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, позивачу, відповідачам та третім особам засобами поштового зв`язку, а також керівнику Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, позивачу, відповідачу 1. та третій особі 2. через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 21.09.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.