Ухвала

від 19.09.2023 по справі 760/15445/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 760/15445/20

Провадження №2-з/367/191/2023

УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву позивача Ірпінської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

02 березня 2023 року позивачем було подано до суду заяву, згідно якої позовні вимоги були збільшені та позивач просив: залучити Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області в якості співвідповідача у даній справі; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати запис в Державному земельному кадастрі та закрити поземельну книгу про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:115:0093, площею 0,0499га, та земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:115:094 площею 0, 05 га; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:115:0010 загальною площею 0,0999га; витребувати на користь територіальної громади м. Ірпеня в особі Ірпінської міської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:115:0010 загальною площею 0,0999 га.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2023 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог від 02 березня 2023 року.

18 вересня 2023 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:115:0010 загальною площею 0,0999 га, яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.08.2022 року, на підставі заяви про об`єднання об`єктів нерухомого майна № 1389 від 26.07.2022 року державним реєстратором Білгородськї сільської ради Бучанського району Київської області Іванютою І.В. було погашено право власності гр. ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:115:0093, площею 0,0499 га, та 3210900000:01:115:0094 площею 0,05 га в АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.08.2022 року державним реєстратором Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області Іванютою І.В. зареєстровано право власності гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:115:0010, загальною площею 0,0999 га на підставі витягу з ДЗК НВ - 9901475432022, виданого 09.08.2022 року управлінням Держгеокадастру у Київській області на підставі заяви № 1389 від 26.07.2022 року.

Позивач зазначає, що у випадку відмови у задоволенні позову у даній справі гарантує відшкодування збитків, нанесених ОСОБА_1 вжиттям заходів забезпечення позову, при їх документальному підтвердженні.

З огляду на вищезазначене, враховуючи заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог вважає, що відповідачем неодноразово вчинялися спроби утруднити чи зробити не можливим виконання судових рішень (поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:115:0062 на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:016115:0093, 3210900000:01:115:0094 під час розгляду судами справи № 367/2273/15-ц та їх об`єднання у земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:115:0010 під час судового розгляду).

Відповідно до приписів ч.1ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У відповідності до положень п.1 ч.1ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. У відповідності до положень п.2 ч.1ст.150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Згідно із ч.3ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Судом встановлено, що до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. На підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2016 року, витребувано на користь територіальної громади в особі Ірпінської міської ради з незаконного володіння громадян спірні ділянки з кадастровими номерами, а саме: 3210900000:01:115:0075, 321:0900000:01:115:0080, 3210900000:01:115:0062, 3210900000:01:115:0067,3210900000:01:115:0068, 3210900000:01:115:0066, вартістю 1211334 (один мільйон двісті одинадцять тисяч триста тридцять чотири) гривні 00 копійок, яке набуло законної сили.

Проте, ОСОБА_1 здійснив поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:115:0062 на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 321:0900000:01:115:0094 та 3210900000:01:115:0093 в АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.08.2022 року та витягом з ДЗК НВ 9901475432022, виданого 09.08.2022 року управлінням Держгеокадастру у Київській області.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.08.2022 року, на підставі заяви про об`єднання об`єктів нерухомого майна № 1389 від 26.07.2022 року державним реєстратором Білгородськї сільської ради Бучанського району Київської області Іванютою І.В. було погашено право власності гр. ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:115:0093, площею 0,0499 га, та 3210900000:01:115:0094 площею 0,05 га в АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.08.2022 року державним реєстратором Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області Іванютою І.В. зареєстровано право власності гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:115:0010, загальною площею 0,0999 га на підставі витягу з ДЗК НВ - 9901475432022, виданого 09.08.2022 року управлінням Держгеокадастру у Київській області на підставі заяви № 1389 від 26.07.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, предметом спору по даній справі є скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Проте, як зазначає позивач, дії гр. ОСОБА_1 стосовно поділу земельної ділянки, яка була предметом спору,можуть зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому у разі задоволення позову.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб,з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення вразі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України,Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»суддя Керуючись ст.ст.151 - 153,209,210,293,294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Ірпінської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:115:0010 загальною площею 0,0999 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2620955732080, яка належить праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук