Ухвала

від 20.09.2023 по справі 522/13391/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/13391/22

Провадження № 2/522/1428/23

УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі:головуючого судді- Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківське районне управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.10.2022 року позовну заяву було залишено без руху. Недоліки позову були усунуті 24.10.2022 року. Матеріали передано головуючому 25.10.2022 року.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.11.2022 року.

18.11.2022 року через підсистему Електронний Суд представником позивача адвокатом Петренко Н.О. подано клопотання про витребування копії кримінального провадження №12015160500008644 від 25.09.2015 року, яке перебуває в провадженні Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області. Крім того, подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, в обґрунтування якого, зокрема, вказала, що в результаті неправомірних та не належних дій представників правоохоронних органів борг позивача перед АТ КБ «Приватбанк» зростає щодня, при цьому, позивач та суд не мають належних знань для здійснення обґрунтованого розрахунку даного боргу. В ході проведення експертизи буде встановлено розмір матеріальної шкоди нанесеної позивачу вчиненим кримінальним правопорушенням, яке станом на день звернення до суду належним чином не розслідувано.

В підготовче засідання 21.11.2022 року з`явилася представник позивача адвокат Петренко Н.О., інші сторони в підготовче засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 26.12.2022 року.

28.11.2022 року через канцелярію суду представником Державної казначейської служби України подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову.

05.12.2022 року через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив, заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Державного бюджету України на свою користь 100000,00 грн. компенсації моральної шкоди та 155273,71 грн. компенсації матеріальної шкоди.

07.12.2022 року через канцелярію суду представником Харківської обласної прокуратури подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову.

08.12.2022 року через канцелярію суду представником Головного управління Національної поліції в Харківській області подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

26.12.2022 року через канцелярію суду позивачем подано відповіді на відзиви, клопотання про звільнення від сплати за проведення експертизи, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

В підготовче засідання 26.12.2022 року з`явилася представник позивача адвокат Петренко Н.О., інші сторони в підготовче засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Представник позивача в підготовчому засіданні заявила клопотання про прийняття відповіді на відзиви та уточнення позовних вимог; про звільнення від сплати судових витрат за проведення судової економічної експертизи та від сплати судового збору за подання позову. Крім того, ними подавалося клопотання про витребування доказів.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив прийняти відзиви на позов від всіх відповідачів, прийняти відповіді на відзиви, прийняти зміну предмету позову.

Представник позивача позов підтримала, просила звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки у нього відсутній дохід, на рахунки накладені арешти та на його утриманні перебуває особа з обмеженою дієздатністю. Сплата судового збору для позивача є надмірним тягарем, оскільки він його не взмозі буде сплатити з врахуванням його відстрочки. Заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки предметом позову є стягнення матеріальної шкоди, з огляду на те, що з картки позивача було безпідставно стягнуто кошти. Банком за рішенням суду вже було стягнуто 32187.14 грн. за рішенням суду, судовий збір 1226,42 грн., вартість накладення арешту, послуги державного виконавця 3490,71 грн., поїздка до м. Харкова в судове засідання 1200 грн., витрати на лікування 6388 грн. Крім того, просила задовольнити клопотання про витребування копій матеріалів кримінального провадження, оскільки коли провадження перебувало у м. Одесі, позивач мав змогу з ним знайомитися, а коли змінили підслідність у м. Харків, то позивач не має можливості туди їздити для з`ясування обставин справи та для встановлення бездіяльності ГУНП в Харківській області. Вони просять стягнути моральну шкоду за надмірне тривале розслідування, оскільки є численні скарги починаючи з 2015 р. та клопотання до процесуальних керівників.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 30.01.2023 року, з метою вирішення клопотань.

Ухвалою суду від 27.12.2022 року відмовлено у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Петренко Н.О. про витребування доказів, призначення судової економічної експертизи, звільнення від сплати за проведення експертизи.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 30.01.2023 року було відкладено на 27.02.2023 року.

23.02.2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи виписки АТ КБ «ПриватБанк».

У підготовчому засіданні 27.02.2023 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 , які позов підтримали в повному обсязі, просили долучити до матеріалів справи виписку з АТ КБ «ПриватБанк» Вважали за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та долучено до матеріалів справи виписку з АТ КБ «ПриватБанк».

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року підготовче засідання було закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 30.03.2023 року.

20.03.2023 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у справі про відшкодування моральної шкоди та клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, для призначення судово-психологічної експертизи у ОНДІСЕ.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що для підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань, втрат немайнового характеру, встановлення факту протиправності дій органі прокуратури, досудового слідства, факту наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями (бездіяльністю) зазначених органів необхідно призначення та проведення даної експертизи, а тому позивач просить задовольнити клопотання та призначити по даній справі судову психологічну експертизу.

Також, 30.03.2023 року від позивача надійшла заява про залучення заяви про проведення судово-психологічної експертизи про відшкодування моральної шкоди з відміткою ОНДІСЕ від 22.03.2023 року.

У судовому засіданні 30.03.2023 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_2 , яка підтримала клопотання та просила суд повернутися до стадії підготовчого провадження по справі з метою призначення судово-психологічної експертизи, оскільки в наслідок впливу певних обставин у позивача не було можливості у той час оплатити дану експертизу. Наразі у позивача з`явилася така можливість. ОСОБА_1 в свою чергу зазначив, що у будь-якому разі він буде замовляти таку експертизу. До даного часу тягнеться кримінальне провадження і від цього позивач страждає. Також він є піклувальником за інвалідом І групи (психологічно хворий), який пересувається на інвалідній колясці.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року повернуто справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Підготовче засідання відкладено на 01.05.2023 року.

01.05.2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

Також, 01.05.2023 року ОСОБА_1 надав клопотання, в якому просив витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради амбулаторну картку хворого ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 01.05.2023 року представник ГУНП в Харківській області не з`явився, 05.04.2023 року від представника відповідача на адресу суду надійшла заява, в якій просили подальший розгляд справи проводити без участі представника ГУНП з урахуванням поданого відзиву.

У судовому засіданні була присутні ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 , клопотання позивача підтримала та просила суд витребувати з медичної установи амбулаторну картку позивача та викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та викликано у судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкладено на 05.06.2023 року з метою витребування з КНП «Міський психіатричний диспансер» ООР амбулаторну картку хворого ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.05.2023 року витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , або належним чином засвідчені її копії.

05.06.2023 року на виконання ухвали суду від 01.05.2023 року з КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР на адресу суду надійшли оригінали медичної документації на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, 05.06.2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, якою просив долучити до матеріалів справи листи Салтівської Окружної прокуратури м. Харкова №53-100-1800ВИХ-23 від 10.05.2023 року та №53-100-1728ВИХ-23 від 04.05.2023 року.

У підготовчому засіданні 05.06.2023 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 , просили долучити до матеріалів справи медичну картку та листи Окружної прокуратури від 04.05.2023 року та 10.05.2023 року, з яких вбачається, що кримінальні справи досі не закрити, знаходяться на стадії досудового розслідування, підозра не вручена, а позивач досі значиться боржником. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до судового розгляду не заперечували, зазначивши, що питання про призначення експертизи вирішити після закриття підготовчого засідання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та позивача, приєднано до матеріалів справи відповіді Салтівської Окружної прокуратури м. Харкова від 10.05.2023 року та 04.05.2023 року.

Ухвалою суду від 05.06.2023 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті на 12.07.2023 року.

До суду 12.07.2023 року від позивача та його представника надійшли клопотання про долучення попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат та заява про приєднання до матеріалів справи виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 від 01.07.2023 року, направлення до лікаря-психіатра.

У судове засідання призначене на 12.07.2023 року з`явилися позивач, його представник ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 .

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надала пояснення, згідно яких в 2015 році ОСОБА_1 звернувся до СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення та 25.09.2015 року було відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме з банківської карти позивача шахрайськими діями були незаконного зняті кошти невідомими особами. Протягом 3-х місяців у національній поліції перебувало кримінальне провадження, проте ніякі дії не проводились і грудні 2015 року провадження було закрито. В 2017 році позивач дізнався про це та постановою суду була скасована постанова слідчого і направлено за підсудністю до м. Харкова. бо фактично кошти знімались у м. Харків і наразі кримінальне провадження там. На сьогоднішній день встановлена особа, яка зняла кошти, але її наразі ще не допитали. Кримінальне провадження закрили в 24.11.2020 року та цю постанову скасували в 2020 році. 27.01.2021 році слідчі подали клопотання про закриття провадження до суду у м. Харків, але суд їм відмовив, бо не виконано всі процесуальні дії. Досі не встановлена винна особа, кримінальна справа не розсідлується, сплили всі строки для притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому позивач не може отримати законне рішення суду через відсутність вироку або закриття кримінального провадження. Наразі борг позивача збільшується, у нього заблоковані картки і не має можливості відкрити нові, бо буде арешт, не може виїхати за кордон, а тому просять призначити по справі судову психологічну експертизу та допитати свідка. Все це вплинуло на його емоційний та психологічний стан., він нервує, за ним числиться борг в банку, він постійно звертається до лікаря з приводу свого стану.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснила, що знає позивача, він у 2004 році викупив квартиру АДРЕСА_2 , а в нею квартира АДРЕСА_3 . Наразі позивач здає свою квартиру в оренду. У них добрі сусідські відносини. Одного разу позивач подзвонив чоловік та сказав, що перерахує позивачу 1000 грн, одна пізніше сказав, що дані картки невірні та зрозумів, що з картки зняли кошти та поповнили телефони, а потім перерахували на карту МТБ Банка у м. Харків. Позивач отримував погрози з банків, внаслідок яких пошкодив очі та часто відвідував психолога та отримував психологічну допомогу.

На питання представника позивача свідок відповіла, що погрози позивачу почались в 2021 році. Також у позивача у той час проводили обшук.

Позивач пояснив, що у зв`язку з тим, що довго тягнеться слідство-з 2015 року, то банк з колекторською фірмою постійно з нього вимагають гроші. Пізніше прийшов державний виконавець з людьми з банку та забрали побуті предмети. Він в 2015 році здавав в оренду квартиру та одна людина пообіцяла перерахувати позивачеві тисячу гривень, але ця людина виявилась шахраєм. Він звернувся з заявою до поліції, але в грудні 2015 році справу закрили, але він не знав і в 2017 році постану про закриття скасували та позивач став потерпілим. В 2018 році справа була передана за підсудністю до м. Харкова, де наразі йдуть слідчі дії. У зв`язку з чим просив задовольнити своє клопотання та призначити судову психологічну експертизу.

Розгляд справи відкладено на 19.09.2023 року.

У судове засідання призначене на 19.09.203 року з`явилися позивач та представник Харківської обласної прокуратури-Крупська К.М. Інші учасники справи у судове засідання не заявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. В матеріалах справи наявна заява Головного управління Національної поліції в Харківській області про розгляд справи за їх відсутності. Державна казначейська служба України про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача (прокуратури) підтримала відзив та зазначила, що ц позивача відсутнє право на відшкодування шкоди, оскільки його права були повністю поновлені в ході розгляду судами його скарги та наявна постанова. Не надано достатніх доказів підтвердження фактів завдання йому матеріальної та моральної шкоди. Заперечувала проти призначення експертизи.

Позивач просив задовольнити клопотання та призначити по справі експертизу.

Оголошено перерву на 20.09.2023 року.

20.09.2023р.в судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути клопотання без їх присутності.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Предметом позовних вимог є стягнення з держави моральну шкоду у розмір 100 0000 гр. та 155273 ,71 грн. (а.с.107-117). Підставою вимог позивач зазначає на психологічне напруження та моральні страждання, що ускладнює життя позивача.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Згідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вбачає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані бездіяльністю, неефективністю , знущанням та тривалістю (8 років) роботи органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015160500008644 від 25.09.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, де він є потерпілою особою, досудове розслідування в якому здійснюється Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова Харківської обласної прокуратури, через що поставлено питання про стягнення з Державного бюджету України 155273,71 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди. Позивач вважає що він поніс моральну шкоду протягом вказаного періоду та наполягає на проведенні психологічної експертизи, оскільки вказана ситуація вплинула на його психологічний стан, він став дуже знервованим, погано себе почуває. Зазначене також підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок.

Зважаючи на предмет та підставі позову, суд вважає, що призначення судової психологічної експертизи на підставіматеріалів справи буде доцільним для об`єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оплату запроведення експертизипокласти на ОСОБА_1 і роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

З урахуванням вимог п. 5 ч.1 ст. 252ЦПКУкраїни та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст. ст. 2-4, 8, 10, 12-14,18, 76-81, 84, 89, 102-105, 247, 258-260, ч.1 ст.268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

-Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?;

-Чиє дії(бездіяльність)органів досудовогорозслідування тапрокуратури,пов`язані зпроведення досудовогорозслідування укримінальному провадженні№ 12015160500008644від 25.09.2015року психотравмуючоюситуацією для ОСОБА_1 тачи призвелидані дії(бездіяльності) органів досудовогорозслідування тапрокуратури довиникнення змінв емоційномустані ОСОБА_1 , індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості ?;

-Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_1 , унаслідок цих дій (бездіяльності) моральну шкоду із психологічної точки зору ?;

-Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_1 моральної шкоди із психологічної точки зору ?.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) та в розпорядження надіслати матеріали цивільної справи № 522/13391/22.

Попередити експертапрокримінальнувідповідальність застаттями384,385ККУкраїни за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текстухваливиготовлено 22.09.2023року.

Суддя Л.В. Домусчі