Постанова

від 22.09.2023 по справі 420/3348/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3348/22

Перша інстанція: суддя Танцюра К.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Турецької І. О.,

суддів - Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЦЕНТР ЛТД» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року про повернення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЦЕНТР ЛТД» до Державної податкової служби України, в особі Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року адвокат Козак Алла Вікторівна, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЦЕНТР ЛТД» (далі - ТОВ «СПЕЦТЕХЦЕНТР ЛТД»), звернулась до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової служби України, в особі Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області.

Також адвокат просила зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «СПЕЦТЕХЦЕНТР ЛТД» податкові накладні, датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року даний позов було залишено без руху на підставі статті 169 КАС України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 160 КАС України.

Суд першої інстанції указав на деякі недоліки позову, а саме:

- позивач визначив в якості відповідача, зокрема Державну податкову службу України, в особі ГУ ДПС в Одеській області, однак визначення відповідача «в особі» не передбачено КАС України;

- звернувшись до суду із позовними вимогами про оскарження п`яти рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач не зазначив як між собою пов`язані заявлені ним вимоги.

Суд першої інстанції указав про необхідність у 10-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки, в іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Дана ухвала суду першої інстанції про залишення скарги без руху була направлена на електронну пошту адвоката Козак А. В. (а.с.17), однак відомостей про її отримання матеріали справи не містять.

14 липня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою повернув даний позов позивачеві на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, директор ТОВ «СПЕЦТЕХЦЕНТР ЛТД», подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги складається з таких підстав.

По-перше, скаржник указує на те, що 24.02.2022 через повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України та введення по всій території України воєнного стану, а також виїзд представника, договір з ним про надання правової допомоги було розірвано.

По-друге, скаржник наполягає на тому, що не отримував ухвалу про залишення позову без руху на свою поштову адресу.

По-третє, на думку скаржника, повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху, суд першої інстанції повинен пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного виконання заявником судового рішення та врахував всі обставини, у тому числі і можливість суду направити саме позивачу паперову ухвалу суду.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачі не надали.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, відповідно до частини 2 статті 312 КАС України, справа розглядається без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

В апеляційній скарзі скаржник вважає, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином йому направлена не була та у визначеному законом порядку він її не отримував, про що свідчить відсутність поштових повідомлень про вручення відповідної ухвали в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає обґрунтованими наведені доводи скаржника з огляду на наступне.

Так, в позовній заяві, яка була подана адвокатом Козак А. В., в інтересах ТОВ «СПЕЦТЕХЦЕНТР ЛТД», було вказано необхідні відомості та контактні дані щодо підприємства, а також щодо самого адвоката, зокрема поштові адреси, номери телефонів.

Водночас, в позовній заяві адвокат не висловлювала жодних прохань щодо направлення копії судових рішень на електронну адресу.

Однак, суд першої інстанції надіслав копію ухвали про залишення позову без руху від 16 лютого 2022 року виключно на адресу електронної пошти адвоката Козак А. В., що підтверджується відповідним листом (а.с.17).

Проте, у матеріалах справи відсутні докази отримання адвокатом за допомогою електронної пошти вказаної ухвали, а також відсутні докази отримання ТОВ «СПЕЦТЕХЦЕНТР ЛТД» наведеного процесуального документа.

Відповідно до частини 5 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Водночас, матеріали справи не містять доказів направлення ухвали про залишення позову без руху на офіційну електронну адресу підприємства або адвоката.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 червня 2022 року у справі № 761/21436/20 та від 07 липня 2022 року у справі № 120/4298/21-а.

Також положеннями частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

З урахуванням викладеного, направлення позивачеві ухвали про залишення позову без руху мало відбуватися шляхом направлення її рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, аналіз викладених вище приписів КАС України, якими встановлено порядок направлення копії судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якого та початком відліку наданого строку, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про дотримання позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви необхідно виходити із дати отримання ним судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.

Однак, суд апеляційної інстанції достовірно не встановив факт отримання такої ухвали позивачем або його представником. Направивши ухвалу про залишення позову без руху на електронну адресу представника ТОВ «СПЕЦТЕХЦЕНТР ЛТД»: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд першої інстанції не зміг забезпечити її вручення. Внаслідок цього позивач був позбавлений права вчасно відреагувати на ухвалу про залишення позову без руху, що призвело до постановлення незаконної ухвали від 14 липня 2022 року про повернення позову.

За змістом пункту четвертого частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, які призвели до передчасного повернення позовної заяви, є підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до вказаного суду.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЦЕНТР ЛТД» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року про повернення позову - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЦЕНТР ЛТД» до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко