Ухвала

від 16.10.2023 по справі 420/3348/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3348/22

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХЦЕНТР ЛТД до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХЦЕНТР ЛТД до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби про:

-визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Одеській області № 3592763/42359900 від 29.12.2021р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 14.12.2021 р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХЦЕНТР ЛТД податкову накладну № 17 від 14.12.2021 р., датою її первинного подання платником податків на реєстрацію;

-визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3592764/42359900 від 14.12.2021 р., про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 14.12.2021р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХЦЕНТР ЛТД податкову накладну № 18 від 14.12.2021р., датою її первинного подання платником податків на реєстрацію;

-визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Одеській області № 3622538/42359900 від 05.01.2021р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 21.12.2021 р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХЦЕНТР ЛТД податкову накладну № 27 від 21.12.2021року, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію;

-визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3670188/42359900 від 18.01.2022 р., про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 21.12.2021р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХЦЕНТР ЛТД податкову накладну № 28 від 21.12.2021 р., датою її первинного подання платником податків на реєстрацію;

-визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3670190/42359900 від 18.01.2022 р., про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 28.12.2021р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХЦЕНТР ЛТД податкову накладну № 33 від 28.12.2021 р., датою її первинного подання платником податків на реєстрацію;

-зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податковихнакладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХЦЕНТР ЛТД податкову накладну № 4 від 11.01.2022 р. датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 16.02.2022 залишено без руху позовну заяву позивача та надано 10-денний термін для усунення недоліків по справі, яку представники позивача отримала 22.02.2022 за вказаною позивачем у позові адресою електронної пошти.

Позивач вимоги, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2022, у встановлений судом строк, з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції не виконав.

Ухвалою суду від 14.07.2022 повернуто позивачеві позовну заяву, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 16.02.2022.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року, у зв`язку з неналежним повідомленням позивача про прийняття ухвали про залишення позову без руху. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2022 справу передано судді Танцюрі К.О.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В свою чергу, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року, яка скасовано постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року, повернуто позивачеві оригінал позовної заяви з доданими до позовної заяви документами.

За таких обставин, суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутній оригінал позовної заяви та додані до позовної заяви документи, а наявна лише ксерокопія позовної заяви.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви позивач визначив у якості відповідача, зокрема, Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС в Одеській області.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України зазначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При цьому, визначення відповідача в особі, не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Пунктом 4 ч.5 ст.160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Однак, позивач, звернувшись до суду із позовними вимогами про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХЦЕНТР ЛТД податкову накладну № 4 від 11.01.2022 датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, не зазначив у прохальній частині які рішення, дії чи бездіяльність відповідача, як суб`єкта владних повноважень, згідно ст.5 КАС України оскаржуються позивачем, за результатами вирішення питання про правомірність яких, суд може вирішити позовні вимоги щодо реєстрації податкової накладної №4 від 11.01.2022р.

Пунктом 4 ч.5 ст.160, ч.9 ст.160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Частиною 1 ст.21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Позивач, звернувшись до суду із позовними вимогами про оскарження 5 рішень відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, не зазначив у позовній заяві як між собою пов`язані заявлені ним позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХЦЕНТР ЛТД до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра