Ухвала

від 22.09.2023 по справі 640/9527/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

22 вересня 2023 року № 640/9527/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву ДПС України про роз`яснення судового рішення, подану в межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткепітал» до ДПС України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткепітал» з позовом до ДПС України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд визнати протиправними дії, зобов`язати вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №640/9527/20 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації податкової накладної №1 від 14.12.2018, складеної Публічним акціонерним товариством "ФОРТУНА-БАНК" (ідентифікаційний код 26254732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКЕПІТАЛ" (ідентифікаційний код 41450406) на суму 13 149 476,98 гривень, в тому числі сума податку на додану вартість у розмірі 2 191 579,50 гривень.

Визнано податкову накладну №1 від 14.12.2018, складену Публічним акціонерним товариством "ФОРТУНА- БАНК" (ідентифікаційний код 26254732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКЕПІТАЛ" (ідентифікаційний код 41450406) на суму 13 149 476,98 гривень, в тому числі сума податку на додану вартість у розмірі 2 191 579,50 гривень, зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її складання.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації податкової накладної №2 від 14.12.2018, складеної Публічним акціонерним товариством "ФОРТУНА-БАНК" (ідентифікаційний код 26254732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКЕПІТАЛ" (ідентифікаційний код 41450406) на суму 156 426 770,15 гривень, в тому числі сума податку на додану вартість у розмірі 26 071 128,36 гривень.

Визнано податкову накладну №2 від 14.12.2018, складену Публічним акціонерним товариством "ФОРТУНА- БАНК" (ідентифікаційний код 26254732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКЕПІТАЛ" (ідентифікаційний код 41450406) на суму 156 426 770,15 гривень, в тому числі сума податку на додану вартість у розмірі 26 071 128,36 гривень, зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її складання.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації податкової накладної №3 від 14.12.2018, складеної Публічним акціонерним товариством "ФОРТУНА-БАНК" (ідентифікаційний код 26254732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКЕПІТАЛ" (ідентифікаційний код 41450406) на суму 423 753,87 гривень, в тому числі сума податку на додану вартість у розмірі 70 625,65 гривень.

Визнано податкову накладну №3 від 14.12.2018, складену Публічним акціонерним товариством "ФОРТУНА- БАНК" (ідентифікаційний код 26254732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКЕПІТАЛ" (ідентифікаційний код 41450406) на суму 423 753,87 гривень, в тому числі сума податку на додану вартість у розмірі 70 625,65 гривень, зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її складання.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не збільшення суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКЕПІТАЛ" (ідентифікаційний код 41450406) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 28 333 333,50 гривень.

Зобов`язано Державну податкову службу України збільшити суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКЕПІТАЛ" (ідентифікаційний код 41450406) має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 28 333 333,50 гривень.

20 квітня 2021 року судом видано виконавчий лист у справі №640/9527/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2022 у задоволенні клопотання ТОВ «Інвесткепітал» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2022 заяву ТОВ «Інвесткепітал» в порядку статті 382 КАС України задоволено. Зобов`язано ДПС України подати звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач, звертаючись до Київського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, фактично просить надати юридичну консультацію щодо тлумачення законодавчої процедури, якою має керуватися ДПС України при виконанні цього рішення, а тому не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Крім того, проаналізувавши рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №640/9527/20, суд дійшов висновку, що воно не містить неточностей чи розбіжностей, що могли б стати перешкодою для його виконання, є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Водночас судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, суд зазначає, що подана відповідачем заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду від 16.12.2020, що не є роз`ясненням її змісту.

За приписами статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (ст.254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (ст.378 КАС України).

З урахуванням означеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ДПС України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №640/9527/20.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ДПС України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №640/9527/20 відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їхнім уповноваженим представникам) та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.