Ухвала

від 21.09.2023 по справі 705/4982/23

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/4982/23

2/705/2240/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНД ЮНІВЕРСЕ» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНД ЮНІВЕРСЕ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом із позовною заявою подана заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить забезпечити його позов до ТОВ «ВІНД ЮНІВЕРСЕ» про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення даного спору по суті.

Заява обґрунтована тим, що ним до Уманського міськрайонного суду подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНД ЮНІВЕРСЕ» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Надані суду докази беззаперечно підтверджують, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Оскільки майнове право на належну позивачу квартиру є для нього досить важливим, у зв`язку із чим відповідач, з метою уникнення цивільно-правової відповідальності, може реалізувати заходи із продажу належного позивачу майна, єдиним доцільним варіантом захисту його прав, як позивача, є забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , оскільки у випадку його відчуження рішення суду не можна буде фактично виконати.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України.

Суддя, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст.150ЦПК України позов забезпечується, зокрема,накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 28.07.2017, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 28.04.2017.

З інформаційної довідки № 341791245 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 07.08.2023, власником квартири АДРЕСА_1 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІНД ЮНІВЕРСЕ».

ОСОБА_1 стверджує, що ніяких дій щодо відчуження вказаної квартири чи передачі прав на її володіння не вчиняв, тому і звернувся до суду з позовом з метою захисту свого права власності.

За наведених обставин суд вважає, що між сторонами існує спір з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмет позову, що стосується права власності на квартиру, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 6ст.153ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням ч. 7ст.153ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення відповідно до положень ч. 3ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149,150,151,153,353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 1236600871108, право власності на яку зареєстровано за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІНД ЮНІВЕРСЕ», до набрання судовим рішенням законної сили у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядкуст. 261 ЦПК України.

Суддя О.І.Єщенко