Постанова

від 20.09.2023 по справі 303/1194/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/1194/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Зубашкова М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 303/1194/23 (Головуючий: Монич В.О.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2023 РОКУ ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради, Мукачівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 3 ім. Ф.Ракоці ІІ з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання звільнення незаконним, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що мало місце незаконне його звільнення, оскільки п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України, оскільки дана норма поширюється на посадових осіб, які є спеціальними суб`єктами, у Контракті №7/2018 від 30.08.2018 року відсутня така підстава його припинення-припинення повноважень посадової особи, як і відсутній порядок такого припинення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного провадження.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради № 17/0/10-23 від 17.01.2023 року «Про дострокове припинення дії контракту та звільнення Степана Шинка».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Мукачівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 3 ім. Ф.Ракоці II з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Мукачівської міської ради Закарпатської області.

Стягнуто з Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, що становить 103 326,83 гривень.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто із Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради на користь держави 2147,20 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням суду Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської ради подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як судом не взято до уваги доводи відповідача у частині положень абз. 5 п. 5.2 Розділу Контракту № 7/2018 від 30.08.2018 року, яким встановлено, що цей контракт припиняється з інших підстав передбачених законодавством та цим контрактом. Пункт 5 частини 1 ст. 41 КЗпП України передбачає таку підставу розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, з`ясування вини працівника, доцільність та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів діяльності працівника. У той же час, як гарантію працівникові в такому випадку звільнення передбачено виплату вихідної допомоги в розмірі не менше ніж шестимісячний середньомісячний середній заробіток, що було здійснено відповідачем при звільненні позивача на виконання вимог ст. 44 КЗпП України.

Заслухавши пояснення представника Мукачівської міської ради Сусол В.В., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_1 адвоката Василечко А.В., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встанвлено, що 30 серпня 2018 року Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ОСОБА_1 уклали контракт № 7/2018 за умовами якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора Мукачівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №3 ім.Ф.Ракоці ІІ з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Мукачівської міської ради Закарпатської області (далі СШ І-ІІІ ст. № 3 ім. Ф.Ракоці) терміном на 6 (шість) років з 30 серпня 2018 року по 30 серпня 2024 року.

27 грудня 2022 року ОСОБА_1 вручено персональне попередження за підписом начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради Закарпатської області про дострокове розірвання контракту № 7/2018 від 30.08.2018 року на підставі абз. 4 п.5.2 розділу контракту та п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Наказом Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради Закарпатської області №17/0/10-23 від 17.01.2023 «Про дострокове припинення дії контракту та звільнення Степана Шинка»:

1. Припинено дію контракту № 7/2018 від ЗО серпня 2018 року, укладеного між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради в особі начальника управління Катерини Кришінець-Андялошій та директором Мукачівської спеціалізованої школи І111 ступенів № 3 ім. Ф.Ракоці II з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Мукачівської міської ради Закарпатської області в особі Степана Шинка на підставі абз. 4 п. 5.2 Розділу 5 Контракту № 7/2018 від ЗО серпня 2018 року.

2. Звільнено ОСОБА_2 з посади директора Мукачівської спеціалізованої школи І -111 ступенів № 3 ім. Ф.Ракоці II з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Мукачівської міської ради Закарпатської області з 17.01.2023 року у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи на підставі п.5 ст.41 КЗпП України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України передбачена додаткова підстава розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов - це припинення повноважень посадових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КЗпП України розірвання договору у випадках, передбачених пунктами 1-5 частини першої та частиною другою цієї статті, проводиться з додержанням вимог частини 3 статті 40, а у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті - також вимог статті 43 цього Кодексу.

Частину 1 ст. 41 КЗпП України було доповнено п. 5 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» від 13 травня 2014 року 1255-VII, яким визначено, що крім підстав передбачених цією статтею 40 Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках припинення повноважень посадових осіб.

Цей Закон набрав чинності 01 червня 2014 року і методом його прийняття було покращення інвестиційного клімату шляхом надання інвестором (власником) господарських товариств права звільнення посадових осіб (керівників, членів виконавчих органів) без зазначення причин, а також узгодження у цьому контексті норм трудового та господарського законодавства.

Отже, пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України поширюється на посадових осіб господарських товариств, які є спеціальними суб`єктами, щодо яких можуть бути встановлені норми.

Враховуючи те, що Мукачівська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 3 ім. Ф.Ракоці з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Мукачівської міської ради є комунальним закладом освіти, а не суб`єктом господарювання і ОСОБА_1 не є посадовою особою у розумінні ч. 2 ст. 89 Господарського кодексу України, п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону і повноваження якого не могли бути припинені роботодавцем за п. 5 ч. 1 ст. 4 КЗпП України.

Разом з тим, у контракті № 7/2018 від 30.08.2018 року відсутня така підстава його припинення як «припинення повноважень посадової особи» так і відсутній порядок такого припинення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, яким не взято до уваги твердження відповідача, що позивач, уклавши контракт № 7/2018 від 30.08.2018 на відповідних умовах із зазначенням підстав припинення такого контракту «з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом ( абз. 5 п. 5.2 Розділу 5 Контракту) висловив свою згоду на його майбутнє звільнення за рішенням роботодавця, в тому числі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, так як суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин обґрунтовано вважав, що оскаржуваний наказ винесений з порушенням вимог КЗпП України, не на підставі і у спосіб, що передбачені Законами України, не ґрунтуються на нормах матеріального права та порушують права і інтереси позивача у сфері трудових відносин, а тому, з метою забезпечення, гарантій забезпечення права громадян на працю, які передбачені у статті 5-1 КЗпП України щодо правового захисту від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи, оскаржуваний наказ відносно позивача підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимогЗакону України"Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу обчислюється шляхом множення середньої заробітної плати на середньо-місячне число робочих днів у розрахунковому періоді відповідно до абз. 2 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постанвоою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

У матеріалах справи наявна довідка про заробітну плату позивача за листопад 2022 року позивачу нараховано 32754,22 грн. та за грудень 2022 року 41776,61 грн., що разом становить 74530,83 грн. Кількість робочих днів складає 44 робочих дня.

Середньоденна заробітна плата позивача за два місяці до дня звільнення складає 1 693,88 грн., виходячи із ділення заробітної плати за два місяці у розмірі 74 530,83 грн. на 44 робочих дня. Визначення період з часу звільнення позивача до прийняття рішення про поновлення на роботі: з 18.01.2023 року по 12.04.2023 року включно, та множимо кількість робочих днів на суму середньоденної заробітної плати. Так, за січень (з 17.01) 2023 року - 10 робочих днів, лютий - 20 днів, березень - 23 днів, квітень - 8 днів і загальна кількість робочих днів за вказаний період складає 61 робочих днів.

Таким чином, загальний розмір середнього заробітку позивача за весь час вимушеного прогулу складає наступний розмір: 61 робочий день х на середньоденну заробітну плату 1 693,88 грн., що дорівнює 103 326,83 грн. і дана сума обґрунтовано стягнута з відповідача на користь позивача.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой