Ухвала

від 22.09.2023 по справі 629/2641/23

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/2641/23 провадження № 1-кс/632/186/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу дізнання та дізнавачів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 перебувають матеріали за скаргою потерпілого ОСОБА_4 від 23 травня 2023 року на бездіяльність керівника органу дізнання та дізнавачів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 від 18 травня 2023 року.

20 вересня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що 18 травня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кримінального правопорушення підроблення документів 12 березня 2022 року, зокрема постанови у справі № 629/1054/22 про притягнення особи до адміністративної відповідальності щодо правопорушника ОСОБА_7 за ст. 173 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до мотивування скарги, вказану справу розглядав суддя ОСОБА_6 , хоча відповідно до звітів про автоматизований розподіл вказаної справи її повинна розглядати саме суддя ОСОБА_5 .

Під час розгляду вказаної справи були допитані у якості свідків: особа, яка подала дану скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Разом із цим слідчий суддя ОСОБА_3 повідомив, що 20 червня 2023 року ним як слідчим суддею постановлена ухвала у справі за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо тих самих суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області за тими ж статтями КК України щодо подій, які відбулися 12 березня 2022 року, однак під час розгляду іншої справи про адміністративне правопорушення № 629/1052/22, щодо того ж правопорушника ОСОБА_7 за тими самими статтями КУпАП (справа № 629/2603/23, провадження № 1-кс/632/117/23).

Ухвалою від 20 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 було відмовлено через відсутність порушень законодавства з боку керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, необґрунтованість скарги, зокрема ненадання доказів, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення (розгляду справи не суддею ОСОБА_5 , а суддею ОСОБА_6 ) та звернення до слідчого судді із скаргою після розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанцій.

При розгляді зазначеної скарги ОСОБА_8 неодноразово наполягав на допиті у якості свідка ОСОБА_4 , який є скаржником у даній справі, у чому було відмовлено.

Також слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що при мотивуванні постановленого ним судового рішення від 20 червня 2023 року він вказав: «Враховуючи постійні посилання скаржника ОСОБА_8 на той факт, що справи № 629/1052/22 та № 629/1054/22, які розглядалися у Лозівському міськрайонному суді Харківської області, є пов`язаними та їх необхідно розглядати як єдину справу в даній справі, слідчий суддя вказані доводи відхиляє, оскільки як сама скарга, так і надані на її підтвердження доводи по справі № 632/1052/22 чітко вказують, що вона стосувалася іншої особи, була розподілена та розглянута суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 , та у скарзі відсутні дані, які підтверджують факт того, що розгляд вказаної справи був здійснений у порушення вимог автоматизованого розподілу справи».

Тобто, відносно даної скарги ним, слідчим суддею ОСОБА_3 , надано чітке та не двозначне тлумачення, що розгляд справи № 629/1054/22 був здійснений у відповідності до вимог законодавства та був здійснений суддею ОСОБА_6 , що для розгляду даної скарги вказує, що він висловив свою думку по суті скарги, зокрема щодо того, що саме суддя ОСОБА_5 розглянула справу № 629/1052/23, а не суддя ОСОБА_10 , що, у свою чергу, впливає на його неупередженість та можливість прийняття рішення безвідносно наданих доказів та позиції службових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_3 вказав, що при мотивуванні своєї позиції у справі за скаргою ОСОБА_8 ним було чітко зазначено, що «скарга ОСОБА_8 не має під собою вимог, які обґрунтовують вчинення зазначеного ним кримінального правопорушення суддями ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України з об`єктивної сторони, оскільки зі скарги так і не зрозуміло з якою метою, на думку скаржника, відбулося це, на його думку, кримінальне правопорушення, які цілі ставили перед собою судді ОСОБА_6 та ОСОБА_5 його вчиняючи та на який результат розраховували після його вчинення».

Все перелічене, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , вказує на те, що ним надана оцінка доводам скарги ОСОБА_8 при розгляді справи № 629/1052/22, яка прямо пов`язана з даною скаргою вже ОСОБА_4 при розгляді справи № 629/1054/22, оскільки стосується одних і тих самих осіб, відносно одних і тих самих подій, які відбулися 12 березня 2022 року та об`єкт скарг у даній скарзі та у скарзі ОСОБА_8 є єдиним (порушення порядку слухання справи суддею визначеною автоматизованою системою документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області). Той факт, що скаржниками є різні особи ( ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ), як і той факт, що суб`єктами, бездіяльність яких оскаржується, також є різні службові особи не впливає на той факт, що він надав оцінку та висловив своє судження з приводу розгляду вказаних справ про адміністративні правопорушення № 629/1052/22 та № 629/1054/22 та встановив відсутність фактів для можливості внесення даних про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України щодо суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що існують обставини, які виключають його участь як слідчого судді у розгляді зазначеної вище скарги ОСОБА_4 , зокрема передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, тобто обставини які викликають сумнів у його неупередженості.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу дізнання та дізнавачів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення справа № 629/2641/23, матеріали скарги ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення справа № 629/2603/23 (копії отримані із автоматизованої системи документообігу суду), доходжу наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вбачається, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно із п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Надавши оцінку підставам для самовідводу слідчого судді, з огляду на те, що у справі № 629/2603/23 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 фактично досліджувалися ті ж самі обставини, про якій йдеться у скарзі ОСОБА_4 в справі № 629/2641/23, та їм фактично було надано оцінку, за результатом чого постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги, з метою недопущення виникнення у учасників судового розгляду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, гарантування об`єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких підстав для недовіри, ухвалення рішення, заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, так як наведені обставини виключають участь слідчого судді в розгляді скарги.

Те, що скарга подана іншою особою на дії інших службових осіб - суб`єктів прийняття рішеннь, не змінює того факту, що позиція слідчого судді по суті заявлених вимог вже висловлена та він відповідно до принципу правової визначеності пов`язаний вказаною позицію, якщо скарга буде слухатися ним самим.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 від розгляду скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу дізнання та дізнавачів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1