Ухвала

від 02.10.2023 по справі 629/2641/23

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/2641/23 провадження № 1-кс/632/192/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника дізнання та дізнавачів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2023 року до слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги, яка надійшла до суду на підставі ухвали Харківського апеляційного суду про зміну підсудності, поданої заявником ОСОБА_4 , який є суддею у відставці Лозівського міськрайонного суду Харківської області на бездіяльність начальника дізнання та дізнавачів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Підставою самовідводу слідчий суддя зазначив п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він тривалий час знайомий із заявником ОСОБА_4 , який раніше працював суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області та на даний час є суддею у відставці, із яким у нього склалися приязні відношення. Наявність зазначених обставин, на думку, слідчого судді ОСОБА_3 , може свідчити про його заінтересованість та може викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи та прийнятті рішення. Заяву про самовідвід просив розглянути без його участі, оскільки всі доводи в її обґрунтування наведені у заяві про самовідвід

Заявник ОСОБА_4 (особа, якою подано вищевказану скаргу) надав заяву (телефонограму) про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши доводи заяви слідчого судді ОСОБА_3 , суд доходить такого висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Це право належить до змісту такої засади кримінального провадження як доступ до правосуддя, закріпленої ст. 21 КПК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 66 рішення у справі «Мироненко та Мартиненко проти України»).

Разом з тим, ЄСПЛ наголошував на важливості не лише самої по собі безсторонності судді, але й враження щодо його безсторонності, або, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється» (п. 26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Законодавчим втіленням гарантій забезпечення безсторонності судді є правовий інститут відводу, який виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності певних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік цих обставин передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , заявляючи самовідвід, керувався п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наголошуючи на існуванні обставин, які можуть викликати у незалежного спостерігача сумніви у його неупередженості.

Оцінюючи обґрунтованість заяви, слід враховувати те, що під час розгляду скарги слідчий суддя безпосередньо оцінює надані заявником докази, зокрема доводи, та оцінює наявність чи відсутність певних обставин, на підтвердження яких їх надано.

Наслідком цієї когнітивної діяльності судді, вочевидь, є формування у нього певних переконань чи висновків щодо цих обставин та їх доведеності, і у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у тому, що зазначені переконання, із врахуванням того, що скаржник та вказаний слідчий суддя знайомі та підтримають стосунки тривалий час, перешкоджатимуть судді об`єктивно та неупереджено приймати рішення.

За таких обставин, самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у повній мірі відповідає п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, відповідно до якого суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, позаяк наявні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 107, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 629/2641/23 (провадження 1-кс/632/182/23) задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді № 629/2641/23 (провадження 1-кс/632/182/23) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника дізнання та дізнавачів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 18 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя:ОСОБА_1