Рішення

від 02.04.2010 по справі 10/194-09-5621

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2010 р. Справа № 10/194-09-5621

за позовом Державного п ідприємства «Одеський морсь кий торговельний порт»

до відповідача Фізичн а особа-підприємець ОСОБ А_2

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача Приватне підприємс тво «Інна»

про стягнення 873425,03 грн.

Суддя Смел янець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 15.12.2009р. №1290

від третьої особи: Іванче нко М.Б. за довіреністю від 01 .03.2009р.

Суть спору: ДП «Одеськи й морський торговельний порт »звернулося до господарсько го суду Одеської області з по зовом про стягнення з ФОП О СОБА_2 873425,03 грн., що є вартістю в итрат позивача на виконання робіт з підняття затонулого судна «Флорика», власником я кого являється відповідач. Т акож у позові ДП «Одеський мо рський торговельний порт» за явлено клопотання про вжитт я заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення аре шту на судно «Флорика».

У клопотанні від 26.11.2009р. №020п/1-635, яке залучено судом до справи 27.11.2009р. позивач просить суд з ме тою вжиття заходів щодо забе зпечення позову накласти аре шт на судно «Флорика», з посил анням при цьому на вимоги ст.41 КТМУ, згідно з якою, судно мож е бути арештоване тільки за р ішенням суду, господарського суду, вимоги ст.42 КТМУ, згідно з якою, судно може бути арештов ане тільки на морські вимоги , а саме вимогу у зв' язку із к омпенсацією та іншими сумами , що належать за усунення або с пробу усунення загрози запод іяння шкоди, за вжиття запобі жних заходів чи здійснення а налогічних операцій; буксиру вання, а також на те, що наданн я послуг буксирування необхі дного для підняття затонулог о судна «Флорика»підтверджу ється кошторисом вартості ро біт, які пов' язані з підйомо м зі дна моря судна «Флорика» .

Під час розгляду справи поз ивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповід ну заяву від 15.02.2010р. за вх. №3683, згі дно з якою, позивач просить су д стягнути з відповідача вит рати позивача на виконання р обіт з підняття затонулого с удна «Флорика»в сумі 864603,35 грн., з посиланням при цьому на те, щ о до розрахунку витрат позив ачем двічі включено вартість витрат позивача на забезпеч ення контролю за водотічніст ю відсіків судна «Флорика»в сумі 8821,68 грн., що є помилкою поз ивача.

Відповідач просить суд від мовити у задоволені позовних вимог, з підстав, що викладені останнім у відзиві на позов в ід 04.12.2009р. за вх.№31584, згідно з яким , відповідач посилається на т е, що, по-перше, під час затопле ння судно «Флорика»знаходи лося в оренді у ПП «Інна» на пі дставі договору оренди судна №4 від 20.08.2004р., який укладений між відповідачем (орендодавець) і ПП «Інна»(орендар), та який 30. 12.2008р. був розірваний за згодою сторін, але судно ПП «Інна»по зивачу не повернув, оскільки на підставі договору №КД-6250 ві д 25.01.2007р. позивач надав ПП «Інна »причал для знаходження судн а та у зв' язку із заборгован істю ПП «Інна»позивач відмов лявся віддавати судно ПП «Ін на». У січні 2009 року із телевізі йного репортажу відповідач д ізнався про затоплення судна і неодноразово звертався до позивача з листами про повер нення свого майна та з прохан ням надати можливість допуск у на територію порту, але відп овіді на листи позивач не над ав і тому саме позивач винний в тому, що судно на теперішній час знаходиться у такому ста ні. По-друге, відповідач поси лається на те, що лист від 02.04.2009р . відповідач не підписував, а ц ей лист був направлений від і мені відповідача ПП «Інна»на вимогу позивача. По-третє, від повідач посилається на те, що в порушення вимог ст.122 КТМ Укр аїни позивач не надав можлив ості відповідачу, як власник у судна самостійно підняти ц е судно, не встановив відпові дачу строк для підняття судн а. По-четверте, позивач не нада в до суду доказів, що затоплен ня судна створювало загрозу екологічного характеру, а са ме, матеріали службової пере вірки про факту затоплення с удна та висновок про причини його затоплення. Також відпо відач надав до суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - ПП «Інна», з посиланням п ри цьому на те, що підставою та кого залучення є договір між ПП «Інна»і позивачем, а також , що відповідь на претензію по зивача від імені відповідача надана саме ПП «Інна». Окрім т ого, відповідач надав до суду клопотання про витребування доказів, згідно з яким, просит ь суд зобов' язати позивача надати до суду матеріали слу жбової перевірки по факту за топлення судна «Флорика»та в исновок про причини затоплен ня судна, а також просить суд з робити запит до Чорноморсько ї транспортної прокуратури н а предмет звернення позивача по факту затоплення судна.

У відзиві на позов (додатков ий) від 23.12.2009р. за вх.№33280 відповіда ч посилається на те, що, по-пер ше, між ПП «Інна»і позивачем на підставі договору про над ання причалу для оформлення приходу та відходу судна №КД -6250 від 25.01.2007р. виникли відносини по факту експлуатації судна «Флорика», про що також свідч ить підпис представника ПП « Інна»на Акті підняття судна, а між відповідачем і позивач ем не має жодних договірних в ідносин стосовно судна «Флор ика» і тому відповідач не явл яється належним відповідаче м у справі, що в силу вимог ст.24 ГПК України є підставою для з аміни відповідача у справі н алежним відповідачем ПП «Інн а». По-друге, відповідач вваж ає необґрунтованими посилан ня позивача на вимоги ч.4 ст.123 К ТМУ, оскільки в порушення вим ог ст.123,124 КТМУ позивач не повід омив власника про те, що судно затонуло і не надав йому терм ін для підняття затонулого с удна. Також позивач не надав д о суду доказів, які свідчать п ро те, що відповідач, як власни к судна відмовився від підня ття судна і у позивача були ва гомі підстави не дозволяти в ласнику піднімати затонуле с удно.

У відзиві на позов від 26.02.2010р. № 5009 відповідач не заперечує, що позивачем проведені роботи по підняттю затонулого судн а «Флорика»та відновленню йо го плавучості, але посилаєть ся на те, що вартість виконани х позивачем робіт є збитками останнього, а за загальними п равилами необхідними умовам и цивільно-правової відповід альності по відшкодуванню зб итків є протиправність повед інки особи, збитки, як результ ат протиправної поведінки, п ричинний зв' язок між протип равною поведінкою і завданим и збитками та вина особи, що з аподіяла збитки. Проте, позив ач не довів суду наявність до говірних відносин між сторон ами і їх порушення відповіда чем, не довів наявність збитк ів, оскільки їх наявність поз ивач обґрунтовує лише перел іком виконаних робіт та їх ва ртістю, не довів причинного з в' язку між протиправною пов едінкою відповідача і завда ними збитками, а також не дов ів вину відповідача.

Під час розгляду справи суд на підставі ст.27 ГПК України з алучив до участі справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача ПП «Інна», про що 27.01.2010р. ви несено відповідну ухвалу.

ПП «Інна»надано до суду пис ьмові пояснення на позовну з аяву від 15.02.2010р. за вх.№3647, згідно з якими, ПП «Інна»просить суд в инести ухвалу, в якій зобов' язати керівництво порту нада ти можливість ПП «Інна»вільн ого доступу на борт рибопром ислового судна «Флорика», з п осиланням при цьому на те, що м іж позивачем і третьою особо ю укладений договір про нада ння причалу для оформлення п риходу та відходу судна №КД-625 0 від 25.01.2007р. і з 25.01.2007р. по 27.12.2008р. позив ач не надав дозволу на вихід р ибо промислового судна «Фло рика»в море і багато разів бу ксирами порту перетягував це судно з одного причалу до інш ого, а з 27.12.2008р. позивач без відом а третьої особи почав викону вати роботи з підйому затону лого судна «Флорика».

Окрім того, у судовому засід анні 02.04.2010р. представником відп овідача заявлено клопотання про призначення судової екс пертизи, з посиланням при цьо му на те, що у відповідача вини кають сумніви стосовно необх ідності виконання позивачем обсягу робіт, який був провед ений для підйому судна і відп овідно суми, яка була витраче на позивачем для оплати робі т, а тому відповідач пропонує поставити на вирішення експ ертизи наступні питання: 1. Вст ановити обсяг робіт, які було необхідно провести для підй ому судна «Флорика»; 2. Яку сум у необхідно було витратити н а ці роботи і проведення експ ертизи доручити Державній ін спекції охорони Чорного моря .

Під час розгляду справи стр ок вирішення спору у даній сп раві продовжений господарсь ким судом до 05.03.2010р. у зв' язку і з задоволенням відповідного клопотання сторін, про що вин есено відповідну ухвалу від 25.12.2009р. Також строк розгляду спр ави продовжений ухвалою в.о. г олови суду від 03.03.2010р. до 05.04.2010р.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголош увалася перерва до 11.12.2009р., про щ о сторони у справі повідомле ні належним чином.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за зг одою представників відповід ача та третьої особи оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін і треть ої особи, суд встановив:

27.12.2008р. о 7:00 біля причалу №10 суд новерфі, який розташований в акваторії ДП «ОМТП», про що св ідчить Схема-план Порту Оде са, яка являється Додатком №3 до «Обов' язкових постано в по ДП «ОМТП»і порто пункту З міїний», затверджених наказо м начальника ДП «ОМТП»від 12.11.20 08р. №764, виявлено затонуле судно «Флорика».

Тією ж датою Державною екол огічною інспекцією з охорон и довкілля Північно-західног о регіону Чорного моря видан ий Припис капітану порту О деса, згідно з яким, внаслід ок затоплення судна «Флорика »на поверхні морської води в иявлено наявність нафтопрод уктів та приписано вжити нео бхідних заходів щодо усуненн я наслідків забруднення аква торії порту та недопущенню ї х розповсюдження, а також вик онати роботи з підйому судна «Флорика»для запобігання по дальшого забруднення аквато рії порту. Про виконання цьог о припису запропоновано спов істити до 10.01.2009р.

29.12.2009р. Державною екологічно ю інспекцією з охорони довк ілля Північно-західного регі ону Чорного моря також видан ий припис першому заступнику начальника ДП «ОМПТ», згідно з яким, внаслідок затоплення судна «Флорика»біля причалу №10 та поблизу нього виявлена плівка нафтопродуктів та при писано вжити необхідних захо дів по забиранню нафтопродук тів в акваторії ДП «ОМТП», нед опущення їх розповсюдження з а бонові огородження та запо біганню подальшому розповсю дженню. Про виконання пропон ується сповістити до 15:00 год. 30.12 .2008.

Також судом встановлено, що одразу ж після виявлення зат онулого судна «Флорика»і оде ржання Припису Державної ек ологічної інспекцією з охор они довкілля Північно-західн ого регіону Чорного моря від 27.12.2008р. позивач приступив до ви конання робіт з підняття цьо го судна та збирання нафтоп родуктів.

При цьому судом встановлен о, що виконання цих робіт, які тривали з 27.12.2008р. по 08.01.2009р. здійсн ювалося як власними силами і засобами самого позивача, та к із залученням сторонніх ор ганізацій та підприємств для виконання деяких видів робі т і вартість виконаних робіт становить 864603,35 грн., в т.ч. вартіс ть робіт, що виконані безпосе редньо позивачем в сумі 483037,69 гр н., з яких, 463662,58 грн. ва ртість робіт буксирів п озивача «Ударник», «Пеленг», «Треженик», «Новатор», «Буга з», Сфинкс», «Створ», «Пурга», плавкранів позивача «ПС-355, ПК -4-63, ПК-48, нафтосміттязбирачів позивача НМС-23, НМС-505-1, МНМС-51; 8308,66 грн. - вартість робіт швартовн ої бригади позивача; 7305,56 грн. - вартість робіт бригади позив ача з очищення акваторії, пла взасобів і ліквідації аварі йного розливу нафтопродукті в, що підтверджується коштор исом робіт та поясненнями по зивача стосовно порядку вико нання робіт; 1924,99 грн. - вартість робіт вакуумної автомашини позивача (д/н НОМЕР_1), що пі дтверджується розрахунком вартості послуг вакуумної ав томашини, який здійснений по зивачем на підставі подорожн іх листів від 30.12.2008р. №786073, від 08.01.2009р . №786349 та тарифів автобази стан ом на 01.09.2008р., а також Положенням про автобазу від 19.12.2008р. №27/01, яке затверджене розпряженням на чальника ДП «ОМТП», та згідно з яким, Автобаза є структурни м підрозділом технічної служ би порту і безпосередньо під порядковується головному ме ханіку порту; 1835,90 грн. - вартіст ь робіт автокранів «КАТО», що підтверджується подорожнім листом №301854 за 06.01.2009р. на автокран д/н НОМЕР_2, подорожнім лис том №301853 за 14.01.2009р. та подорожнім л истом №301857 за 21.01.2009р. на автокран д /н НОМЕР_3, а також вартість робіт, що виконанні сторонні ми підприємствами та органі заціями, які залучені позива чем до виконання робіт з підн яття затонулого судна в сумі 381565,66 грн., з яких, 20 557,52 грн. - вартіс ть послуг ДП «Дельта-лоцман» з лоцманського проведення су дна, що підтверджується лоцм анськими квитанціями за №5845, № 5832, рахунком №ОД-0003179 від 31.12.2008р. на с уму 20557,52 грн. та платіжним доруч енням №1910 від 31.03.2009р., згідно з яки м, позивач перерахував ДП «Де льта-Лоцман»грошові кошти в сумі 20557,52 грн.; 66639,34 грн. - вартість послуг ДП «Іллічівський мор ський торговельний порт»з ор енди плавкрану СПК-90, що рахун ком листом - замовленням поз ивача від 27.12.2008р. за вих. №21/616а, нар ядом ДП «ІМТП» від 28.12.2008р., витяг ом із судного журналу СПК-90 №162 від 28.12.2008р., актом приймання-пер едачі виконаних робіт від 30.12.20 08р., рахунком №21665 від 30.12.2008р., та пл атіжним дорученням №515 від 04.02.200 9р., згідно з яким, позивач пере рахував ДП «ІМТП» грошові ко шти в сумі 66639,34 грн.; 287968,80 грн. - варт ість послуг ТОВ «Топ Сервіс Ю г»з підняття затонулого судн а, що підтверджується догово ром підряду від 16.01.2009р. №СДR -732, яки й укладений між ДП «ОМТП»(зам овник) і ТОВ «Топ Сервіс Юг»(пі дрядник) на підйом затонулог о судна «Флорика», планом роб іт по підйому затонулого суд на «Флорика», актом прийманн я виконаних підрядних робіт за січень 2009 року по формі №КБ-2 в, довідкою по вартість викон аних підрядних робіт за січе нь 2009 року по формі №КБ-3 та плат іжним дорученням №204 від 21.01.2009р., згідно з яким, позивач перера хував ТОВ «Топ Сервіс Юг»гро шові кошти в сумі 287968,80 грн.; 6400 гр н. - вартість послуг ТОВ «Аркад а Базіс»з бонірування засміч еної акваторії порту в сумі 640 0 грн., що підтверджується рах унком - актом виконаних робі т №0501.

Поряд з цим під час викона ння позивачем вищевказаних р обіт з підняття затонулого с удна «Флорика», листом від 29.12.2 008р. за вих. №025/701 капітан порту Одеса за допомогою факсимі льного зв' язку повідомив оп еративного чергового Мінтра нсзв' язку України, директор а Державного департаменту мо рського та річкового транспо рту України, начальника Держ флотінспекції України, начал ьника Держморінспекції, Чорн оморського транспортного пр окурора про затоплення судна «Флорика», а також про те, що в ідповідно до вимог ПРАМП-2006 (на каз №516 від 29.05.2006) цей випадок роз слідуванню не підлягає та не облікується.

Також судом встановлено, що власником затонулого і врят ованого позивачем судна «Фло рика»являється відповідач, щ о підтверджується Свідоцтво м про право власності на судн о СЕ №01176, яке видано капітаном Іллічівського морського риб ного порту під №126 від 17.09.2001р., а су дновласником - ПП «Інна», що пі дтверджується договором оре нди судна №4 від 20.08.2004р., який укла дений між позивачем (орендод авець) і ПП «Інна»(орендар), та згідно з яким, відповідач пер едав ПП «Інна»в строкове пла тне користування судно «Флор ика»для введення промислу і перевезення риби в Чорному т а Азовському морях. Умовами п .4.2. договору передбачено, що ст рок дії даного договору стан овить 3 роки, а відповідно до у мов п.4.3. договору дія даного до говору автоматично продовжу ється на строк, вказаний в п.4.2. при відсутності письмового п овідомлення сторін за 10 суто к до закінчення строку дії да ного договору. У Додатковій у годі до договору, яка укладен а між сторонами 30.12.2008р. встановл ено, що строк дії вказаного до говору припинений сторонами з 31.12.2008р.

Водночас між позивачем і су дновласником - ПП «Інна»(тре тя особа) підписаний відпові дний Акт про підняття затону лого майна, в якому викладени й стислий перелік виконаних позивачем робіт, а 23.01.2009р. позив ач звернувся до власника суд на «Флорика»- Черевинської Ф.Т. з претензію №020л/1-42, в якій заявив вимогу відшкодувати витрати позивача на проведен ня робіт з підняття затонуло го судна. У листі від 02.04.2009р. влас ник судна просив позивача на дати відстрочення виконання строком на 6 місяців у зв' язк у з тим, що на даний час розгля дається питання про реалізац ію судна з метою погашення бо ргу.

Окрім того судом встановле но, що затонуле і врятоване по зивачем судно «Флорика»знах одилося біля причалу №10 судно верфі, який розташований в ак ваторії ДП «ОМТП»на підставі договір КД-6250, який укладений м іж ПП «Інна»(Судновласник) і п озивачем (Порт) 25.01.2007р., та зг ідно з яким, Порт по заявц і Судновласника надає причал и для оформлення приходу і ві дходу (при необхідності прик ордонних формальностей) рибо ловецьким судам Судновласни ка. При цьому строк дії даног о договору встановлений до 31.1 2.2007р. і не пролонгований сторон ами, оскілки листом за №41-11/3036 по зивач надіслав ПП «Інна» дод аткову угоду до даного догов ору, в якій запропонував розі рвати цей договір з 01.11.2007р.

Проаналізувавши наявні у с праві докази та надавши їм пр авову оцінку, суд дійшов висн овку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Як вище встановлено госпо дарським судом, спір у даній с праві виник внаслідок затопл ення судна «Флорика» біля пр ичалу №10 судноверфі в акватор ії ДП «ОМТП»та виконання ост аннім робіт з підняття цього судна, а тому до спірних відно син сторін у даній справі під лягають застосуванню положе ння Кодексу торгівельного мо реплавства України, зокрема положення глави 6 цього Кодек су - Майно, що затонуло.

Відповідно до ч.1 ст.120 КТМУ ма йном, що затонуло, як визначає ця глава, є судна або інші пл авучі засоби, що зазнали ката строфи, будь-які споруди, зд атні здійснювати плавання, л італьні апарати, їх уламки, обладнання, вантажі та інші п редмети незалежно від того, з находяться вони на плаву чи п ід поверхнею води, опустилис я на дно чи викинуті на міл ководдя або на берег. Правила цієї глави застосовуються щ одо підняття, віддалення аб о знищення майна, що затонул о у межах внутрішніх вод аб о територіального моря Украї ни.

За загальним правил ом, що встановлено вимогами с т.122 цього Кодексу, власник май на, що затонуло, якщо він має н амір підняти це майно, повине н повідомити про це найближч ий морський порт України про тягом одного року з дня, коли м айно затонуло. Порт за пог одженням з заінтересованими державними органами встано влює достатній за обставинам и термін для підняття майна, п орядок проведення цих робіт і доводить це до відома власн ика майна.

Водночас вимогами ст.123 КТМ У встановлений прискорений п орядок підняття саме небезпе чного майна, що затонуло, а сам е, встановлено, що у тих випадк ах, коли майно, що затонуло, ст ворює перешкоду судноплавст ву, морським промислам, гідро технічним або іншим роботам, загрозу життю або здоров' ю людей чи забруднення навкол ишнього природного середов ища, власник зобов' язаний н егайно повідомити про те, що с талося, найближчий порт і на в имогу останнього віддалити а бо знищити це майно у встанов лений портом термін. Порт повинен повідомити про це ві дповідну державну інспекцію з охорони Чорного або Азовсь кого моря, а також центральни й орган виконавчої влади в га лузі охорони навколишнього п риродного середовища.

Якщо майно, що затонуло стан овить безпосередню загрозу б езпеці судноплавства, життю чи здоров' ю людей, забрудне нню навколишнього природног о середовища, а власник майна , що затонуло не піднімає йог о у термін, встановлений порт ом, згідно з цією статтею, порт має право за рахунок власник а затонулого майна вжити нео бхідних заходів до його нега йного підняття, а при необхід ності - до його знищення або відділення іншим способом.

Поряд з цим у ст.124 КТМУ пере дбачено, що у разі наявності в агомих підстав порт має прав о не дозволити власнику майн а піднімати затонуле майно с воїми засобами або засобами ораної ним суднопіднімально ї організації. У цьому випадк у підняття майна здійснює по рт за рахунок його власника.

Як вище встановлено господ арським судом, до виконання р обіт з підняття затонулого б іля причалу №10 судноверфі суд на «Флорика»позивач приступ ив 27.12.2008р., тобто негайно після в иявлення затоплення судна «Ф лорика», оскільки затоплення судна становило безпосередн ю загрозу забрудненню навко лишнього природного середов ища у зв' язку з розливом наф ти, що підтверджується як При писом Державної екологічної інспекції з охорони довкілл я Північно-західного регіону Чорного моря від 27.12.2008р., який ви даний капітану порту Одес а, так і Приписом Державної екологічної інспекції з охо рони довкілля Північно-захід ного регіону Чорного моря ві д 29.12.2008р., який виданий першому з аступнику начальника ДП «ОМП Т».

При цьому на момент затопле ння судна «Флорика», Приватн ому підприємству «Інна», як й ого судновласнику, було відо мо про затоплення судна, що пі дтвердив представник останн ього у судовому засіданні. Та кож Приватним підприємс твом «Інна»підписаний і Акт про підняття затонулого майн а, а відповідачем, який являєт ься власником судна «Флорик а», визнано претензію позива ча про компенсацію витрат по зивача на підняття затонулог о судна «Флорика», про що свід чить лист відповідача від 02.04.20 09р.

Наявними у справі документ ами підтверджується, що варт ість виконаних позивачем роб іт з підняття затонулого суд на «Флорика»становить 864603,35 гр н., в т.ч. вартість робіт, що вико нані безпосередньо позиваче м в сумі 483037,69 грн. та вартіс ть робіт, що виконані сторонн іми організаціями і підприєм ствами, які залучені позивач ем до виконання цих робіт в су мі 381565,66 грн.

З огляду на такі обставини с прави господарський суд дійш ов висновку про обґрунтовані сть і правомірність позовни х вимог Державного підприємс тва «Одеський морський торго вельний порт», а отже, і їх зад оволення.

Посилання відповідача на т е, що після закінчення строку дії договору оренди судна «Ф лорика»від 20.08.2004р. №4, який уклад ений між відповідачем (оренд одавець) і ПП «Інна»(орендар), останній не повернув орендов ане судно відповідачу у зв' язку з тим, що позивач відмовл явся віддавати це судно ПП «І нна», господарський суд до ув аги не приймає, оскільки, по-пе рше, такі посилання відповід ача стосуються правовідноси н відповідача та третьої осо би, що випливають з договору о ренди і не мають жодного сутт євого значення для вирішення даного спору. По-друге, відпов ідач не надав до суду жодних д оказів, які підтверджують по силання останнього на те, що позивач відмовлявся віддава ти судно «Флорика»третій осо бі, а в силу вимог ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на т е, що в порушення вимог ст.122 КТМ України позивач не надав мож ливості відповідачу, як влас нику судна самостійно піднят и це судно, не встановив відпо відачу строк для підняття су дна також не приймаються до у ваги господарським судом, з о гляду на наявні у справі Прип иси Державної екологічної і нспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря, які видані, як к апітану порту Одеса 27.12.2008р. , так і першому заступнику нач альника ДП «ОМПТ»29.12.2008р., та згі дно з якими, внаслідок затопл ення судна «Флорика»на повер хні морської води виявлено н аявність нафтопродуктів та п риписано вжити необхідних за ходів щодо усунення наслідкі в забруднення акваторії порт у та недопущенню їх розповсю дження, та виконати роботи з підйому судна «Флорика»для з апобігання подальшого забру днення акваторії порту, а так ож вимоги ст.124 КТМУ, згідно з як ою, у разі наявності вагомих підстав порт має право не доз волити власнику майна піднім ати затонуле майно своїми за собами або засобами обраної ним суднопіднімальної орган ізації. У цьому випадку підня ття майна здійснює порт за ра хунок його власника.

Посилання відповідача на т е, що позивач не надав до суду матеріали службової перевір ки про факту затоплення судн а та висновок про причини йог о затоплення спростовуються наступним.

У Положенні про класифікац ію, порядок розслідування та обліку аварійних морських п одій із суднами, затверджено го наказом Мінтрансзв' язку України від 29.05.2006р. №516 та зареєс трованого в Мінюсті України 09.08.2006р. за №959/12833, встановлені вимо ги щодо класифікації аварійн их морських подій - дуже сер йозні аварії, серйозні аварі ї, морські інциденти (серйозн і інциденти), інциденти, попер едня класифікація яких за їх тяжкістю здійснюється капіт аном судна, а остаточна класи фікація яких здійснюється ор ганом розслідування аварійн их морських подій, що встанов лені згідно з нормами розділ у 3 Положення.

Поряд з цим із вищевстано влених обстави справи випли ває, що капітаном затонулого судна «Флорика»попередньої класифікації аварійної морс ької події здійснено не було , а листом від 29.12.2009р. капітан пор ту Одеса за допомогою фак симільного зв' язку повідом ив про затоплення судна «Фло рика»в т.ч. і Держфлотінспекц ію України, тобто орган розсл ідування, який визначений но рмами розділу 3 вищевказаног о Положення, як орган яким ст ворюються комісії, до компет енції яких належать розсліду вання в т.ч. серйозних аварій , тобто аварій, які викликали к онструктивне пошкодження, що призвело до втрати судном мо рехідного стану. Отже, розслі дування затоплення судна «Фл орика», як серйозної аварії н е входило до компетенції кап тану порту Одеса, а тому і документи щодо цього розслі дування у позивача відсутні.

Клопотання відповідача що до здійснення судом запиту д о Чорноморської транспортно ї прокуратури на предмет зве рнення позивача по факту зат оплення судна відхилено госп одарським судом, з огляду на н аявний у справі лист капітан а порту Одеса від 29.12.2009р. про затоплення судна «Флорика» та докази його надсилання за допомогою факсимільного зв' язку в т.ч. і Чорноморському т ранспортному прокурору. Біль ш того, під час розгляду спра ви позивач повторно звернувс я до Чорноморської транспорт ної прокуратури з листом від 07.12.2009р. №020п/2-659, в якому просив Чорн оморську транспортну прокур атуру на підставі ст.29 ГПК Укр аїни прийняти участь у розгл яді справи з метою представл ення інтересів держави.

Клопотання відповідача пр о заміну відповідача у справ і належним відповідачем ПП « Інна», з посиланням при цьому на те, що між ПП «Інна»і позив ачем на підставі договору пр о надання причалу для оформл ення приходу та відходу судн а №КД-6250 від 25.01.2007р. виникли відно сини по факту експлуатації с удна «Флорика», про що також с відчить підпис представника ПП «Інна»на Акті підняття су дна, а між позивачем і відпові дачем взагалі не має жодних д оговірних відносин, також ві дхилено господарським судом , з огляду на те, що підставою п озовних вимог ДП «Одеський м орський торговельний порт»н е являється наявність догові рних відносин між позивачем і відповідачем, а тим більш з т ретьою особою. До того ж догов ір КД-6250 на надання причалів п орту, який укладений між ПП «І нна»(Судновласник, третя осо ба) і позивачем (Порт) 25.01.2007р. припинив свою дію 31.12.2007р. і не п ролонгований сторонами на но вий строк, як це передбачено у мовами п.6.2. договору, оскільки листом №41-11/3036 позивач надіслав ПП «Інна» додаткову угоду до даного договору, в якій запро понував розірвати цей догові р з 01.11.2007р. Більш того, із положен ь глави 6 КТМУ випливає, що спі р з приводу підняття затонул ого судна та витрат на його пі дняття стосується лише власн ика судна і порту.

Посилання відповідача на т е, що позивачем не доведено на явність умов цивільно-правов ої відповідальності відпові дача по відшкодуванню збиткі в також не приймаються до ува ги господарським судом, з огл яду на те, що, по-перше, витрати порту на підняття затонулог о судна, власником якого явля ється відповідач, не являють ся збитками у розумінні вимо г ст.22 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК Ук раїни.

Посилання відповідача на т е, що відповідач не підписува в лист від 02.04.2009р. також не підт верджені жодними документал ьними доками, а тому не прийма ються до уваги господарським судом.

Клопотання відповідача пр о призначення судової експер тизи, яке заявлено останнім у судовому засіданні 02.04.2010р., від хилено господарським судом, оскільки відповідачем не нав едено жодних підстав, які є до статніми для призначення суд ової експертизи по даній спр аві, а наявність лише сумніві в відповідача щодо обсягу та вартості виконаних позиваче м робіт з підняття затонулог о судна «Флорика», з огляду пр и цьому на наявні у справі пер вісні документи позивача, як ими в повній мірі доведено ва ртість і обсяг виконаних поз ивачем робіт не можуть бути в изнані достатньою підставою для призначення судової екс пертизи у справі. Окрім того, в казане клопотання заявлено в ідповідачем в останній день вирішення спору у даній спра ві, строк вирішення якої прод овжувався судом як за клопот анням сторін у справі на два м ісяці, так і ухвалою в.о. голов и суду на один місяць, а також за відсутністю позивача у су довому засіданні.

Посилання третьої особи, як і викладені у письмових пояс неннях відхиляються господа рським судом, з огляду на те, щ о всупереч вимог ст.33 ГПК Укра їни, третьою особою не надано до суду жодних доказів, в підт вердження своїх посилань.

Клопотання позивача про вж иття заходів щодо забезпечен ня позову шляхом накладення арешту на судно «Флорика»від хилено господарським судом, оскільки позивач не довів су ду жодних підстав, які свідча ть про те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову ус кладнить або зробить неможли вим виконання рішення суду.

На підставі ст.44,49 ГПК Україн и судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу п окладаються на відповідача у справі, із врахуванням заяви позивача про уточнення позо вних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підпри ємства «Одеський морський то рговельний порт» задовол ьнити.

2.Стягнути з Фізи чної особи-підприємця ОС ОБА_2 (65011, АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний код НОМЕР_4) на к ористь Державного підприєм ства «Одеський морський торг овельний порт»(65026, м. Одеса, Мит на площа,1 код ЄДРПОУ 01125666, р/р 2600412409 1 у ВАТ «МТБ»м. Іллічівськ, МФО 328168) витрати з виконаних робіт на підняття затонулого судн а в сумі 864603 (вісімсот шістдеся т чотири тисячі шістсот три) г рн. 35 коп., витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 8 646 (вісім т исяч шістсот сорок шість) грн ., витрати на ІТЗ судового проц есу в сумі 236 (двісті тридцять ш ість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної с или.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання і може бути оскаржено у встановленому законом пор ядку.

Рішення підписане 02 квітня 2010р.

Суддя