Постанова

від 19.09.2023 по справі 911/2569/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. Справа №911/2569/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Медвідь О.П.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2023 (повний текст рішення складено та підписано 08.06.2023)

у справі №911/2569/22 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-53"

про стягнення 517 155,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство "Бориспільводоканал" (далі - КП "Бориспільводоканал") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-53" (далі - ТОВ "ЖЕК-53") грошових коштів у розмірі 517 155,04 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором з централізованого водопостачання та водовідведення, в частині оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 517 155,04 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.04.2023 у справі №911/2569/22 у задоволенні позовних вимог КП "Бориспільводоканал" до ТОВ "ЖЕК-53" прo стягнення 289 762,11 грн відмовлено.

Закрито провадження у справі №911/2569/22 в частині позовних вимог КП "Бориспільводоканал" до ТОВ "ЖЕК-53" прo стягнення 227 392,93 грн основного боргу.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на встановлені обставини та надані сторонами докази та пояснення, в частині вимоги про стягнення 119 755,20 грн позовні вимоги не підлягають задоволенню як недоведені та необґрунтовані. В частині вимоги про стягнення 170 006,91 грн позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з зустрічним зарахуванням. В частині вимоги про стягнення 227 392,93 грн провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з врегулюванням спору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, КП "Бориспільводоканал" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "ЖЕК-53" суму боргу у розмірі 289 762,11 грн.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте на підставі не повністю досліджених доказів, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно з вимогами пункту 4.6 договору, укладеного між сторонами спору, оплачені відповідачем кошти в сумі 227 392,93 грн повинні зараховуватися на погашення заборгованості у порядку календарної черговості виникнення заборгованості, навіть якщо в платіжному документі споживача буде зазначено будь-який інший період, за який проводиться оплата, а календарна черговість виникнення заборгованості і бере свій початок до грудня 2019 року в сумі 119 755,20 грн (в тому числі: 5 991,57 грн госпрозрахунок (власні потреби); 113 763,63 грн - населення).

Скаржник зазначає, що вирішуючи справу по суті, місцевий господарський суд не розглянув справу всебічно, повно та об`єктивно, підійшовши упереджено до оцінки доказів та дав можливість відповідачу двічі зарахувати 170 006,91 грн, які вже були зараховані за спірним договором за період 2020-2022 роки.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення КП "Бориспільводоканал" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2023 у справі №911/2569/22.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 справу №911/2569/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Бориспільводоканал" на рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2023 у справі №911/2569/22, повідомлено учасників справи, що розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.07.2023 о 16 год 15 хв.

17.07.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить суд апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2023 у справі №911/2569/22 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Так, у відзиві відповідач вказує, що позовні вимоги 119 755,20 грн не підлягають задоволенню як недоведені, необґрунтовані та з порушенням строку позовної давності.

Крім того, відповідач зазначає, що в апеляційній скарзі позивач без будь-яких доказів намагається робити припущення та звинувачує відповідача у подвійному зарахуванні вимог, при цьому обмовляючи себе: у порушенні бухгалтерського обліку; зниженні фінансового результату господарської діяльності; приховуванні оподаткованого доходу як ПДВ, так і податком на прибуток.

Також, 17.07.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без його участі.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 13.07.2023) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/2569/22 між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 справу №911/2569/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 прийнято апеляційну скаргу КП "Бориспільводоканал" на рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2023 у справі №911/2569/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І. Розгляд апеляційної скарги КП "Бориспільводоканал" на рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2023 у справі №911/2569/22 призначено на 22.08.2023 о 14 год 00 хв.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О. з 14.08.2023 по 27.08.2023 та судді Буравльова С.І. з 07.08.2023 по 08.09.2023, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 справу №911/2569/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 прийняти до свого провадження апеляційну скаргу КП "Бориспільводоканал" на рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2023 у справі №911/2569/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 розгляд справи №911/2569/22 відкладено на 19.09.2023 о 12 год 30 хв.

Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частинами 3, 6, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Крім того, Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі №916/2731/21 вказав, що відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Таким чином, відповідач повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №911/2569/22 розглядається за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 19.09.2023 підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2023 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "ЖЕК-53" суму боргу у розмірі 289 762,11 грн.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.05.2018 між КП "Бориспільводоканал" (виконавець) та ТОВ "ЖЕК-53" (споживач) було укладено договір з централізованого водопостачання та водовідведення №381, за умовами якого виконавець зобов`язується надавати споживачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у необхідних обсягах та відповідної якості, а споживач зобов`язується своєчасно і у повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Виконавець забезпечує надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення об`єктам споживача, що знаходяться за адресами: місто Бориспіль, вулиця Головатого, 20 (вода); місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 47, 49 (вода); місто Бориспіль, вулиця Лютнева 46, 48, 50 (вода); місто Бориспіль, вулиця Толстого, 1 (вода + стоки) (розділ 13 договору).

Відповідно до пункту 5.5.1 договору споживач зобов`язується оплачувати послуги згідно отриманих від виконавця рахунків та здійснювати інші платежі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

За умовами пункту 5.2.8 договору виконавець має право вимагати від споживача оплати отриманих рахунків у строки та на умовах передбачених договором.

Згідно з пунктом 9.1 договору спори між сторонами вирішуються шляхом переговорів або у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2018 (пункт 11.1 договору).

Відповідно до пункту 11.2 договору він вважається переукладеним на наступний календарний рік на таких же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії.

Як зазначає позивач, на виконання спірного договору ним надавались ТОВ "ЖЕК-53" послуги з централізованого водопостачання та водовідведення об`єктам споживача.

Проте, відповідач своєчасно та в повному обсязі не виконував зобов`язання за договором щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим, за ним утворилась прострочена заборгованість в сумі 517 155,04 грн.

Позивачем, з метою погашення зазначеної заборгованості, було направлено на адресу відповідача претензію від 11.10.2022 №7-03/84 про погашення заборгованості, яка не була задоволена відповідачем.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 517 155,04 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

З наведеного у позовній заяві розрахунку вбачається, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача всього 517 155,04 грн заборгованості за послуги централізованого водопостачання. При цьому, в розрахунку значиться, що станом на 01.12.2019 за відповідачем обліковувався борг в сумі 119 755,20 грн (в тому числі: 5 991,57 грн госпрозрахунок (власні потреби); 113 763,63 грн - населення).

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем надано докази в підтвердження позовних вимог починаючи з грудня 2019 року, відповідна сума боргу, яка значиться на 01.12.2019 не підтверджена та не обґрунтована жодними доказами всупереч статтям 76, 77 ГПК України.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 119 755,20 грн (в тому числі: 5 991,57 грн госпрозрахунок (власні потреби); 113 763,63 грн - населення), які за розрахунком позивача обліковуються станом на 01.12.2019, не підтверджені та не обґрунтовані жодними доказами, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню як недоведені та необґрунтовані.

Посилання позивача на застосування строку позовної давності відхиляється колегією суддів, оскільки судом першої інстанції не застосовувався строк позовної давності, а у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 119 755,20 грн відмовлено у зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Щодо решти позовних вимог стосовно заборгованості, яка виникла після 01.12.2019 слід зазначити таке.

Згідно з частиною 1 статті 202 ГК України, статтею 599 ЦК України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимог. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За приписами частини 3 статті 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами тривали правовідносини також за договором від 24.01.2020 №20, за яким у позивача рахується заборгованість в сумі 170 006,91 грн з відшкодування витрат на електроенергію згідно показів приладів обліку, що засвідчено наданими відповідачем актами про відшкодування витрат, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

У зв`язку з наявною заборгованістю позивача перед відповідачем, яка є безспірною, оскільки виникла на підставі підписаних позивачем актів про відшкодування витрат, відповідач 17.01.2023 звернувся до позивача з заявою про зарахування зустрічних вимог на суму 170 006,91 грн.

Вищенаведена заява про зарахування зустрічних вимог на суму 170 006,91 грн отримана позивачем 19.01.2023, про що свідчить вхідний штамп КП "Бориспільводоканал".

З часу отримання відповідної заяви про зарахування зустрічних вимог на суму 170 006,91 грн позивачем не подано до суду заперечень з відповідного зарахування, що додатково підтверджує безспірність наведених у заяві вимог та наявність достатніх підстав для зарахування.

Місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що заявлені у справі та наведені в заяві про зарахування вимоги є зустрічними, однорідними, позивачем не оспорені, тому з огляду на норму статті 601 ЦК України та частини 3 статті 203 ГК України, заявлені у позові вимоги в сумі 170 006,91 грн вважаються припиненими у зв`язку з зарахуванням, тому відсутні підстави для стягнення такої суми з відповідача, з чим також погоджується судова колегія.

Крім того, відповідачем надано докази про сплату позивачу за платіжними дорученнями: від 30.12.2022 №3583 на суму 50 000,00 грн; від 18.01.2023 №67 на суму 14 751,64 грн; від 31.01.2023 №107 на суму 22 458,56 грн; від 28.02.2023 №3501 на суму 46 653,04 грн; від 28.02.2023 №3503 на суму 1 205,64 грн; від 21.03.2023 №3500 на суму 1 205,64 грн; від 21.03.2023 №3501 на суму 51 562,88 грн; від 13.04.2023 №3536 на суму 39 555,53 грн, за водопостачання та водовідведення, всього на суму 227 392,93 грн.

Оскільки відповідні сплати відбувались після подання позову, погашення відповідачем основної заборгованості після подання позову є підставою для закриття провадження у справі у відповідній частині на підставі статті 231 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв`язку з самостійним врегулюванням сторонами заявленої до стягнення у справі основної заборгованості в сумі 227 392,93 грн, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України провадження у справі у відповідній частині позовних вимог підлягає закриттю.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2023 у справі №911/2569/22 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга КП "Бориспільводоканал" задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на КП "Бориспільводоканал".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал" на рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2023 у справі №911/2569/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2023 у справі №911/2569/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал".

4. Матеріали справи №911/2569/22 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 25.09.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова