Ухвала

від 25.09.2023 по справі 911/999/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"25" вересня 2023 р. Справа№ 911/999/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Демидової А.М.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства (далі - АТ) "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джи-Групп" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал"

на ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2023р.

(повний текст складено 05.07.2023р.)

та на ухвалу господарського суду Київської області від 19.07.2023р.

(повний текст складено 19.07.2023р.)

у справі №911/999/23 (Гребенюк Т.Д.)

за заявою кредитора АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джи-Групп" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал"

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ліга-Прогрес»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2023р. у справі №911/999/23 відмовлено у визнанні кредиторських вимог АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джи-Групп" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал" в сумі 6 966 781,70 грн., з яких 6 300 000,00 грн. - основна сума заборгованості, 661 413,70 грн. - 8% річних, 5 368 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2023р. у справі №911/999/23 зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч.9 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено підсумкове засідання суду та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеними ухвалами, 01.09.2023р. АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джи-Групп" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2023р. та на ухвалу господарського суду Київської області від 19.07.2023р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2023р. у справі №911/999/23, якою відмовлено у визнанні кредиторських вимог АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джи-Групп" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал"; прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джи-Групп" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал" до ТОВ «Ліга-Прогрес» у розмірі 6 966 781,70 грн., з яких 6 300 000,00 грн. основна сума заборгованості, 661 413,70 грн., - 8% річних, 5 368 грн. судового збору та включити грошові вимоги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джи-Групп" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал" до реєстру вимог кредиторів у справі №911/999/23 про банкрутство ТОВ «Ліга-Прогрес» у розмірі 6 966 781,70 грн., з яких 6 300 000,00 грн. - основна сума заборгованості (IV черга), 661 413,70 грн. - 8% річних (IV черга), 5 368 грн. судового збору (І черга); змінити ухвалу господарського суду Київської області від 19.07.2023р. у справі №911/999/23, а саме: виключити з ухвали господарського суду Київської області від 19.07.2023р. у справі №911/999/23 частини наступного змісту:

«ухвалою Суду від 03.07.2023р. відмовлено у визнанні кредиторських вимог Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Джи-Групп» від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал» в сумі 6 966 781,70 грн., з яких 6 300 000,00 грн. - основна сума заборгованості, 661 413,70 грн.,- 8% річних, 5 368 грн. судового збору».

«розмір невизнаних кредиторських вимог Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джи-Групп" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал" складає 6 966 781,70 грн., з яких 6 300 000,00 грн. - основна сума заборгованості, 661 413,70 грн.,- 8% річних, 5 368 грн. судового збору».

доповнити ухвалу господарського суду Київської області від 19.07.2023р. у справі №911/999/23 пунктом про визнання кредиторських вимог АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джи-Групп" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал" до ТОВ «Ліга- Прогрес» у розмірі 6 966 781,70 грн., з яких 6 300 000,00 грн. - основна сума заборгованості, 661 413,70 грн.,- 8% річних, 5 368 грн. судового збору. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023р. апеляційну скаргу АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джи-Групп" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал" у справі №911/999/23 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джи-Групп" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 8052 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження ухвали господарського суду Київської області від 03.07.2023р.

22.09.2023р. до апеляційної інстанції від АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джи-Групп" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази про сплату судового збору в сумі 8052 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження ухвали господарського суду Київської області від 03.07.2023р.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2023р. у справі №911/999/23 було підписано 05.07.2023р., направлено сторонам 05.07.2023р. та оприлюднено в ЄДРСР - 10.07.2023р.

АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джи-Групп" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал" копію повного тексту ухвали господарського суду Київської області від 03.07.2023р. не було отримано, а з її текстом заявник ознайомився - 10.07.2023р. в ЄДРСР. Такі пояснення зазначені у апеляційній скарзі заявника, яка була подана до Північного апеляційного господарського суду 20.07.2023р.

Крім того, у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джи-Групп" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал" також зазначає, що заявник ознайомився з текстом оскаржуваної ухвали - 10.07.2023р. в ЄДРСР. Щодо причини пропуску строку заявник зазначає, що не мав можливості оскаржити ухвалу за результатом розгляду кредиторських вимог одночасно з ухвалою за результатом попереднього засідання. Тобто, 20.07.2023р. кредитор подав первинну апеляційну скаргу, якою оскаржив ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2023р., а наразі останній оскаржує ухвалу за результатом розгляду кредиторських вимог одночасно з ухвалою за результатом попереднього засідання, а саме - ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2023р. та ухвалу господарського суду Київської області від 19.07.2023р.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, причини пропуску строку оскарження ухвали господарського суду Київської області від 03.07.2023р. не можна визнати поважними.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.

Згідно п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів вважає, що ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джи-Групп" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2023р. у справі №911/999/23 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023р. розгляд справи №911/999/23 за апеляційною скаргою АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джи-Групп" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2023р. відкладено на 23.10.2023р. згідно ст. 270 ГПК України

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джи-Групп" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2023р. по справі №911/999/23 слід відмовити.

Крім того, згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з питань банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За п.17 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України окремо від рішення суду першої інстанції можуть оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.9 Кодексу України з питань банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Пунктом 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що до числа оскаржуваних належать ухвали про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також ухвали, які стосуються процедури досудової санації, а саме про: повернення заяви про затвердження плану досудової санації; затвердження плану досудової санації; відмову в затвердженні плану досудової санації.

Системне тлумачення ч.2 ст.9 Кодексу України з питань банкрутства, ст.255 ГПК України у сукупності з нормою пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України дає можливість дійти висновку, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції у разі, якщо їх включено до переліку або, коли це прямо передбачено в інших статтях ГПК України чи Закону про банкрутство, якими передбачено винесення ухвал. Всі інші ухвали можуть бути оскаржені лише одночасно з прийнятим за результатами розгляду справи рішенням чи ухвали, якою завершується розгляд справи.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлені задля запобігання зловживанню стороною права на оскарження і як наслідок - затягування провадження. При цьому, застосовані обмеження не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду, їх право лише відтерміновується - до винесення остаточного рішення у справі (у справі про банкрутство - судового рішення за результатами завершення процедури та переходу до іншої тощо) .

Як вбачається з матеріалів справи та було вищезазначено, оскаржуваною ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2023р. по справі №911/999/23 було зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника, зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч.9 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства та призначено підсумкове засідання суду.

В силу статті 255 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Кодексом України з питань банкрутства).

Ухвалу про зобов`язання організувати проведення зборів кредиторів боржника та призначення підсумкового засідання суду згідно з ч.1 ст.255 ГПК України не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Нормами Кодексу України з питань банкрутства оскарження ухвали про зобов`язання організувати проведення зборів кредиторів боржника та призначення підсумкового засідання суду не передбачено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джи-Групп" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал" на ухвалу господарського суду Київської області від 19.07.2023р. по справі №911/999/23 слід відмовити та апеляційну скаргу повернути АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джи-Групп" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал".

Керуючись ст.234, ст.255, ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джи-Групп" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2023р. та на ухвалу господарського суду Київської області від 19.07.2023р. по справі №911/999/23.

2.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2023р. та на ухвалу господарського суду Київської області від 19.07.2023р. по справі №911/999/23 (з доданими до неї матеріалами) повернути АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Джи-Групп" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал".

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.М. Демидова

М.Л. Доманська