Ухвала

від 21.09.2023 по справі 909/503/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 909/503/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Краснова Є.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Персей Агро"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2022 у справі

за позовом Приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн"

до Фермерського господарства "Персей Агро"

про стягнення 1 473 829,67 грн, з яких 6 725,02 грн 3 % річних, 15 344,65 грн інфляційних втрат, 1 451 760 грн неустойки,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства "Персей Агро" (далі - ФГ "Персей Агро", скаржник) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2022, подана 24.07.2023 до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 справу № 909/503/22 передано для розгляду колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

За наслідками перевірки поданих матеріалів на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.08.2023 касаційну скаргу ФГ "Персей Агро" у справі № 909/503/22 залишено без руху; надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та наданням доказів на підтвердження цих підстав.

Копію ухвали суду від 11.08.2023 отримано скаржником - 20.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги припадає на 30.08.2023.

На виконання вимог вказаної ухвали, ФГ "Персей Агро" 29.08.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, яка зареєстрована судом - 01.09.2023.

Водночас, 23.08.2023 від Приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн" до суду касаційної інстанції надійшли заперечення на поновлення терміну подання касаційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши наведені ФГ "Персей Агро" обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у заяві не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскаржувану постанову Західного апеляційного господарського суду № 909/503/22 ухвалено 14.03.2023 та у цей же день складено її повний текст, а отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України припадає на 03.04.2023, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Водночас, касаційну скарга надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 24.07.2023, тобто з істотним пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

У поданій заяві скаржник в обґрунтування наявності інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, зазначав, що ФГ "Персей Агро" направило на адресу адвоката Шевчук-Філімон Н.М. запит для з`ясування інформації про те, коли адвокатом було отримано оскаржувану постанову Західного апеляційного господарського суду за результатом розгляду справи № 909/503/22. На вказаний запит від адвоката надійшов лист-відповідь, в якому зазначено, що через зайнятість адвоката у інших судових засіданнях, була відсутня можливість забезпечити представництво інтересів ФГ "Персей Агро" при розгляді справи апеляційним господарським судом. Через неможливість виконання умов договору про надання правової допомоги, 09.03.2023 адвокатом було помилково направлено на іншу електронну адресу, ніж зазначено в Договорі, повідомлення про дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку. У зв`язку з цим, скаржник просить врахувати, що адвокат всупереч умовам укладеного Договору про надання правничої допомоги, фактично не здійснювала представництво інтересів при розгляді даної справи в судах першої та апеляційної інстанції, не брала участь у судових засіданнях, не подавала інші процесуальні документи, а також не пересвідчилась в отриманні клієнтом на належну електронну адресу повідомлення про розірвання Договору. За таких обставин, скаржник вказує, що станом на 14.03.2023 у апеляційному господарському суді, адвокат не була уповноваженим представником ФГ "Персей Агро", у зв`язку з розірванням в односторонньому порядку Договору про надання правової допомоги, а відтак скаржник не мав належного представника, яким міг реалізувати право на об`єктивний розгляд справи та своєчасне касаційне оскарження.

Так, згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Доводи скаржника про те, що адвокат Шевчук-Філімон Н.М. належним чином не виконувала умови Договору про надання правової допомоги, зокрема належного представництва інтересів скаржника при розгляді даної справи, а також одностороннє розірвання Договору, не можуть бути розцінені судом поважними та непереборними обставинами для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки вказане обумовлене суб`єктивними причинами, які залежали від організації роботи скаржника і його взаємовідносин з адвокатом.

Звідси, відносини клієнта (ФГ "Персей Агро") з його адвокатом (Шевчук-Філімон Н.М.) не є тими об`єктивними чинниками (підставами), які унеможливили своєчасне подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у даній справі.

Верховний Суд враховує, що ФГ "Персей Агро" безумовно було обізнане про існування судового провадження, оскільки було ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у цій справі скаржник був безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи і ніс ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів щодо отримання інформації про рух скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В контексті викладеного касаційний суд також зазнає, що згідно з положеннями статей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Крім того, інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Касаційний суд також враховує, що згідно з списком розсилки Західного апеляційного господарського суду поштової кореспонденції, копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було направлено 15.03.2023 на адреси ФГ "Персей Агро" (persey-agro@ukr.net) та його представника - адвоката Шевчук-Філімон Н.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Отже, ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду залежало виключно від власного волевиявлення скаржника - ФГ "Персей Агро".

З викладеного вище, убачається, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути під час звернення з касаційною скаргою.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ "Персей Агро" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2022 у справі № 909/503/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на подання касаційної скарги Фермерського господарства "Персей Агро" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2022 у справі № 909/503/22 та відмовити у поновленні строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Персей Агро" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2022 у справі № 909/503/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Краснов Є.В.

Мачульський Г.М.