Постанова

від 19.09.2023 по справі 902/897/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/897/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства "Павлівське"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 (Олексюк Г. Є. - головуючий, судді Гудак А. В., Мельник О. В.) у справі

за позовом Фермерського господарства "Павлівське"

до Калинівської міської ради

про визнання укладеними додаткових угод,

(у судове засідання з`явилися представники: позивача - Путілін Є. В., відповідача - Трохименко М. В.),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Фермерське господарство "Павлівське" (далі - ФГ "Павлівське") звернулося до Господарського суду Вінницької області із позовом до Калинівської міської ради (далі - міська рада) про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач дотримався встановленого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" порядку поновлення договорів оренди, звернувся до відповідача, до закінчення строку дії договорів з метою реалізації переважного права на їх поновлення, з відповідною заявою та проектами додаткових угод. Проте додаткові угоди між сторонами укладені не були. Однак після закінчення строку дії договорів позивач продовжив користуватись земельними ділянками за відсутності заперечень відповідача проти продовження договорів протягом місяця, належним чином виконує умови договорів, що є підставою для укладення додаткових угод до договорів оренди землі.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 02.07.2014 між ГУ Держземагенства у Вінницькій області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі № 404, за умовами якого орендодавець, відповідно до наказу ГУ Держземагенства у Вінницькій області від 12.06.2014 № 2-1320/15-14-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель запасу Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту), Калинівського району Вінницької області.

За змістом п. 2 цього договору, в оренду передана земельна ділянка загальною площею 6,5838 га, сіножаті, кадастровий номер 0521686100:03:000:0900.

Як вбачається із витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0521885902021 від 27.05.2021, даний договір був зареєстрований в передбаченому законом порядку 24.02.2016.

02.07.2014 між ГУ Держземагенства у Вінницькій області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі № 405, за умовами якого орендодавець, відповідно до наказу ГУ Держземагенства у Вінницькій області від 12.06.2014 № 2-1320/15-14-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель запасу Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту), Калинівського району Вінницької області.

За змістом п. 2 цього договору, в оренду передана земельна ділянка загальною площею 31,1289 га, сіножаті, кадастровий номер 0521686100:03:000:0901.

Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0521885482021 від 27.05.2021, даний договір був зареєстрований в передбаченому законом порядку 23.02.2016.

02.07.2014 між ГУ Держземагенства у Вінницькій області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі № 406, за умовами якого орендодавець, відповідно до наказу ГУ Держземагенства у Вінницькій області від 12.06.2014 № 2-1320/15-14-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель запасу Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту), Калинівського району Вінницької області, для ведення фермерського господарства.

За змістом п. 2 цього договору, в оренду передана земельна ділянка загальною площею 21,4278 га, сіножаті, кадастровий номер 0521686100:03:000:0902.

Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0521885652021 від 27.05.2021р., даний договір був зареєстрований в передбаченому законом порядку 23.02.2016.

Судом встановлено, що решта умов договорів оренди № 404, 405, 406 ідентичні, а саме: пунктом 8 договорів передбачено, що договір укладено на 7 (сім) років з моменту укладання. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Дата закінчення терміну договору 01.07.2021.

Земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення фермерського господарства (код цільового призначення - 01.02) (п. 14 та п.15 договорів).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Підставою розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства є розпорядження голови Калинівської районної державної адміністрації від 30.01.2012 № 30 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для створення фермерського господарства на території Павлівської сільської ради". Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати, пов`язані з цим, покладаються на орендаря. Інші умови передачі земельної ділянки в оренду: відсутні. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється після підписання цього договору за актом її приймання-передачі (п. 17-19 договорів).

Відповідно до пункту 34 договорів, дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено, а також в інших випадках, передбачених законом.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди (п. 44 договорів).

27.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Калинівської міської ради Вінницької області із заявами про продовження дії договорів оренди землі № № 404, 405, 406 від 02.07.2014 на новий строк, до яких долучив проекти додаткових угод.

Листами Калинівська міська рада Вінницької області від 07.06.2021 № 02-12-964, № 02-12-966 та № 02-12-967 повідомила ОСОБА_1 , що у заявах останній просить поновити терміни дії договорів на 7 років, а в примірниках додаткових угод термін дії договорів зазначено 14 років. Крім того, повідомлено, що на території Павлівського старостинського округу проживають громадяни, які приймали безпосередню участь в антитерористичній операції та на даний час не забезпечені земельними ділянками. А відтак, на чергову сесію міської ради вноситься пропозиція щодо відмови у продовженні договорів оренди землі від 02.07.2014 № 404, 405, 406 та в подальшому земельні ділянки будуть передані учасникам антитерористичної операції для ведення особистого селянського господарства.

17.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Калинівської міської ради із заявами, в яких зазначив, що додатковими угодами визначений 7 річний термін до 02.07.2028 строку користування орендованих земельних ділянок, тому умови додаткових угод відповідають змісту основного договору.

Рішенням Калинівської міської ради від 18.06.2021 № 1647 відмовлено ОСОБА_1 у продовженні терміну дії договорів оренди землі № 404, 405, 406 від 02.07.2014 на новий строк та зарезервовані вказані земельні ділянки для передачі громадянам, які приймали участь в антитерористичній операції.

3. Короткий зміст судових рішень у справі

3.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.12.2022 у справі № 902/897/22 (суддя Яремчук Ю. О.) позов задоволено частково. Визнано укладеними додаткові угоди до договорів оренди землі №404, 405, 406 від 02.07.2014, в редакції резолютивної частини рішення суду.

Рішення аргументоване тим, що до закінчення строку дії договорів оренди позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договорів оренди землі на новий строк у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права продовження дії договорів, яке було йому гарантовано умовами договорів та положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі". Однак, в передбачений законом місячний термін відповідач не узгодив з позивачем (при необхідності) істотні умови, не прийняв рішення про поновлення договорів, не уклав додаткові угоди про поновлення договору, не повідомив заявника про наявність законних та обґрунтованих заперечень щодо поновлення договорів та не надіслав лист-повідомлення про прийняте ним рішення.

Після закінчення договорів оренди землі позивач продовжив користування наданими йому земельними ділянками, належно виконував та виконує умови договорів, в тому числі й щодо сплати орендних платежів, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними первинними документами (квитанціями), а відповідач згідно ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", листа-повідомлення про заперечення у поновленні договорів оренди землі орендарю, не направляв. Оскільки позивач належним чином скористався своїм переважним правом на поновлення договорів оренди землі та вчинив всі необхідні дії для поновлення договорів оренди землі з підстав, передбачених частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

За наявності визначених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" підстав для поновлення договорів оренди землі та, з огляду на те, що відповідач зволікає в укладенні додаткових угод до договорів оренди землі, які відповідно до ч. 8 статті 33 даного Закону мають бути укладені в обов`язковому порядку у місячний строк, наявні підстави для визнання укладених додаткових угод про поновлення договорів оренди землі № 404, 405, 406 від 02.07.2014 на 7 років.

3.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 902/897/22 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що 27.05.2021, тобто більше ніж за 1 місяць до закінчення строку дії договорів, ОСОБА_1 , як голова ФГ "Павлівське" направив на адресу відповідача заяви про поновлення терміну дії договорів оренди землі № 404, 405, 406 від 02.07.2014 з проектами додаткових угод, в яких позивач виявив намір скористатися своїм переважним правом на укладення договорів оренди землі на новий строк.

Відповідачем було розглянуто дане звернення про поновлення терміну дії договорів оренди землі і листами від 07.06.2021 № 02-12-964, № 02-12-966 та № 02-12-967 повідомлено ОСОБА_1 , що на чергову сесію міської ради вноситься пропозиція щодо відмови у продовженні договорів оренди землі. Міською радою звернута увага на те, що ОСОБА_1 просить поновити термін дії договорів на 7 років, а в примірниках додаткових угод термін дії договорів зазначено 14 років.

Так, рішенням Калинівської міської ради від 18.06.2021 № 1647 відмовлено ОСОБА_1 у продовженні терміну дії договорів оренди землі від 02.07.2014 № 404, 405, 406 на новий строк та зарезервовані вказані земельні ділянки для передачі громадянам, які приймали участь в антитерористичній операції. Зі змісту рішення від 18.06.2021 № 1647 убачається, що його прийнято з посиланням на п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 12, 122 ЗК України, Закону України "Про оренду землі".

Тобто рішення міської ради від 18.06.2021 № 1647 містить конкретні посилання на норми закону, які стали підставою для відмови ОСОБА_1 у продовженні терміну дії договорів оренди землі № 404, 405, 406 від 02.07.2014 на новий строк, що свідчить про те, що відповідач виконав належним чином вимоги ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що свідчить про дотримання вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Про прийняте рішення ОСОБА_1 повідомлено листом від 24.06.2021 № 02-21-1054, у якому зазначено, що згідно п. 8 договору оренди землі № 406 від 02.07.2014 дата закінчення терміну дії договору - 01.07.2021 та запропоновано підготувати земельну ділянку для приймання-передачі у стані не гіршому, яку позивач отримав в оренду.

Вказане в сукупності свідчить про те, що відповідач до закінчення строку дії договорів оренди повідомив позивача (орендаря) про відсутність наміру продовжувати вказані договори оренди.

Крім того, суд встановив, що позивачем у проекті додаткових угод до договорів оренди землі було змінено істотні умови договорів - термін їх дії збільшено з 7 до 14 років. На вказану обставину також звертала увагу міська рада при розгляді звернення ОСОБА_1 про поновлення терміну дії договорів оренди землі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та відзиву на касаційну скаргу

4.1. ФГ "Павлівське" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме судом не враховано правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 908/299/18 та Верховного Суду від 31.05.2023 справа № 903/616/22.

До спливу строку договору орендар своєчасно 27.05.2021 звернувся з листом- повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договорів на новий строк. При цьому, до листа-повідомлення Позивачем додано проект додаткових угод, витяги з державного земельного кадастру та витяги про нормативно- грошової оцінки земельних ділянок.

Позивачем дотримано усіх умов для поновлення договору оренди, визначених статтею 33 Закону України "Про оренду землі" щодо звернення до відповідача в установлений термін стосовно поновлення договору. Необґрунтованою відмовою відповідача в поновленні договору порушене переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк.

Заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа- повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону не можуть бути відхилені без зазначення відповідних причин, а мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору щодо яких орендодавець пропонує зміни, тощо.

У цьому випадку, наявність у відповідача обґрунтованої відмови від укладення додаткових угод суд апеляційної інстанції не встановив.

У зв`язку із цим, у позивача виникло правомірне очікувань мирного володіння майном (право оренди), оскільки нормативними законодавчими приписами чітко встановлений обов`язок відповідача, як уповноваженого органу у спірних правовідносинах, здійснити всі необхідні дії, пов`язані із укладенням додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.

4.2. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує на безпідставність доводів скаржника та просить залишити без змін оскаржену постанову.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню з огляду на таке.

5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. Як убачається зі змісту касаційної скарги, заявник на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України посилається на те, що апеляційний господарський суд не врахував висновок, викладений у постановах у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 908/299/18 та Верховного Суду від 31.05.2023 справа № 903/616/22.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 908/299/18 вказано на те, що правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

У свою чергу, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2023 справа № 903/616/22 також зауважено на тому, що відповідно до частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наведений правовий висновок викладено і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

5.4. Як убачається із матеріалів справи, 27.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Калинівської міської ради Вінницької області із заявами про продовження дії договорів оренди землі № № 404, 405, 406 від 02.07.2014 на новий строк, до яких долучив проекти додаткових угод.

Листами Калинівська міська рада Вінницької області від 07.06.2021 № 02-12-964, № 02-12-966 та № 02-12-967 повідомила ОСОБА_1 , що у заявах останній просить поновити терміни дії договорів на 7 років, а в примірниках додаткових угод термін дії договорів зазначено 14 років. Крім того, повідомлено, що на території Павлівського старостинського округу проживають громадяни, які приймали безпосередню участь в антитерористичній операції та на даний час не забезпечені земельними ділянками. А відтак, на чергову сесію міської ради вноситься пропозиція щодо відмови у продовженні договорів оренди землі № 404, 405, 406 від 02.07.2014 та в подальшому земельні ділянки будуть передані учасникам антитерористичної операції для ведення особистого селянського господарства.

17.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Калинівської міської ради із заявами, в яких зазначив, що додатковими угодами визначений 7 річний термін до 02.07.2028 строку користування орендованих земельних ділянок, тому умови додаткових угод відповідають змісту основного договору.

Рішенням Калинівської міської ради від 18.06.2021 № 1647 відмовлено ОСОБА_1 у продовженні терміну дії договорів оренди землі № 404, 405, 406 від 02.07.2014 на новий строк та зарезервовані вказані земельні ділянки для передачі громадянам, які приймали участь в антитерористичній операції.

Колегія суддів зауважує, що позивач своєчасно звернувся до відповідача із заявою щодо продовження договорів на новий строк, долучивши відповідні проекти угод. У свою чергу, відповідач, з урахуванням вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", повідомив орендаря щодо небажання продовжувати оренді правовідносини. Із листування між сторонами вбачається, що Калинівська міська рада мала намір передати земельні ділянки учасникам антитерористичної операції для ведення особистого селянського господарства. Більше того, в рішенні Калинівської міської ради від 18.06.2021 № 1647, яким відмовлено у продовженні договорів у передбачений законом місячний строк, також вказано на те, що спірні земельні ділянки зарезервовані для передачі громадянам, які приймали участь в антитерористичній операції. Наведеним спростовуються доводи скаржника щодо відсутності мотивів відхилення його пропозиції укласти договори оренди землі на новий строк.

З обставин справи вбачається, що орендодавець своєчасно та однозначно висловив думку про те, що він не має наміру продовжувати з позивачем орендні правовідносини і така позиція була належним чином доведена до відома орендаря.

Наведене свідчить, що оскільки сторони не дійшли згоди щодо продовження договірних правовідносин, орендодавець своєчасно надав відповідь на звернення позивача, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі", що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 908/299/18 та постанові Верховного Суду від 31.05.2023 справа № 903/616/22. У свою чергу, приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції Закону України від 05.12.2019 № 340-IX також містять вказівку про те, що у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

5.5. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що оскільки доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального права не знайшли підтвердження, відсутні підстави для скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 902/897/22.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

6.1. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржені у справі постанову необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване рішення, то відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Павлівське" залишити без задоволення.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 902/897/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ