Ухвала

від 25.09.2023 по справі 640/20043/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Київ № 640/20043/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10 жовтня 2022 року № 262640004684;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити та нарахувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 20 вересня 2022 року відповідно до вимог Закону України Про Конституційний Суд України у розмірі 50 відсотків винагороди судді Конституційного Суду України згідно поданої довідки про винагороду судді Конституційного Суду України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року відкрито провадження у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/20043/22 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/20043/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Частиною 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Адміністративна справа надійшла до суду 08.02.2023 та була передана судді для продовження розгляду, у зв`язку з чим має бути прийнята до провадження.

Водночас, відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 позовну заяву, з огляду на приписи статті 170 КАС України залишено без руху шляхом надання уточненої позовної заяви, з приведенням прохальної частини у відповідність до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом вказання ідентифікуючих ознак (орган, що видав, дату видачі, реєстраційний номер) довідки про винагороду судді Конституційного Суду України; належним чином завірену копію довідки згідно з якою позивач просить розрахувати пенсію.

На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду 23.02.2023 позивачем усунені недоліки позовної заяви шляхом подання відповідної заяви, що була передана судді Київського окружного адміністративного суду для розгляду 20.09.2023, що підтверджується відповідним актом канцелярії суду.

Відтак, судом встановлено, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк та у спосіб, що визначений у ній.

Також в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху судом встановлено, що 11.01.2023 Окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання від представника ГУ ПФУ в місті Києві про залучення співвідповідача у зв`язку з чим запропоновано позивачеві подати до суду відповідні письмові пояснення та висловити власну думку щодо можливості залучення співвідповідача по справі.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав власні пояснення в яких просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, повідомлення про рішення, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 направлено саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, що свідчить про те, що саме даний територіальний орган приймав заяву позивача про призначення пенсії. Водночас жодних доказів звернення позивача задля отримання пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві матеріали справи не містять. Відтак, враховуючи зазначене, судом прийнято рішення про залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

2. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали подати до суду копію уточненої позовної заяви з доданими до неї документами для направлення її третій особі.

3. Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання позовної заяви.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

5. У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Повідомити відповідачів та третю особу про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню як учасникам процесу, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.